﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-10984/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего					Качур Ю.И.,

судей									Ишутиной О.В.,

										Шаровой Н.А. – 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Велиева Мураза Этибар оглы (ИНН 720323814915, СНИЛС 161-322-956 42; далее – должник, Велиев М.Э.о) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2021 (судья Поляков В.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 (судьи Дубок О.В., Брежнева О.Ю., Зорина О.В.) по делу № А70-10984/2020 о несостоятельности (банкротстве) Велиева М.Э.о, принятые в рамках обособленного спора по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего имуществом должника – Базановой Юлии Андреевны (далее – финансовый управляющий, Базанова Ю.А.) о завершении процедуры реализации имущества должника.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий его имуществом обратился 07.02.2021 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021, завершена процедура реализации имущества должника; в отношении Велиев М.Э.о не применены правила об освобождении от исполнения обязательств перед Федеральной налоговой службой России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - уполномоченный орган, ФНС России) в силу пунктов 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с учётом возникновения данных обязательств в связи с вступившим в законную силу решением Калининского районного суда города Тюмени от 31.05.2016 по делу № 2-3354/2016, которым удовлетворен иск уполномоченного органа к Велиеву М.Э.о и с последнего в пользу ФНС России взыскано 9 293 369 руб. в счет возмещения вреда, причиненного неуплатой налога, расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 666,85 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части неприменения правил об освобождении от исполнения требований перед уполномоченным органом, должник обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 18.03.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.06.2021, в обжалованной части принять новый судебный акт об освобождении должника от исполнения обязательств.

В обоснование кассационной жалобы Велиев М.Э.о ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а также на отсутствие обстоятельств, препятствующих освобождению должника от исполнения обязательств. По мнению кассатора, судами неправомерно установлена умышленная форма вины Велиева М.Э.о в неуплате налогов со ссылкой на решением Калининского районного суда города Тюмени от 31.05.2016 по делу № 2-3354/2016 и дана неверная квалификация действий Велиева М.Э.о применительно к части 4 статьи 231.28 Закона о банкротстве, основания для применения которой в рассматриваемой ситуации отсутствуют.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части не освобождения должника от исполнения обязательств перед ФНС России.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах в обжалуемой части, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Арбитражный суд Тюменской области определением от 10.07.2020 принял к производству заявление Велиева М.Э.о. о признании себя несостоятельным (банкротом), возбудил дело о его несостоятельности (банкротстве). 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.08.2020 Велиев М.Э.о признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Базанова Ю.А.

По итогам рассмотрения заявления финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника, с учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве, направленных на формирование конкурсной массы, отсутствия возможности дальнейших расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

В указанной части лица, участвующие в деле, судебные акты не обжаловали.

Завершая процедуру реализации имущества должника и отказывая в применении правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед уполномоченным органом, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 3-6 статьи 213.28, пунктов 1, 3 статьи 213.30 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), и исходил из выполнения финансовым управляющим всех необходимых мероприятий процедуры реализации имущества гражданина; нецелесообразности продления срока процедуры банкротства; наличии совокупности обстоятельств свидетельствующих об умышленном уклонении Велиева М.Э.о. от исполнения публично-правовой обязанности по уплате налогов, установленной законом и судом, повлекшее причинение вреда бюджетной системе Российской Федерации.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4-6 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления № 45, по общему правилу, вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

К числу таких признаков абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит уклонение лица от уплаты налогов и (или) сборов.

Учитывая положения статьи 57 Конституции Российской Федерации об обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, уклонение Велиева М.Э.о от исполнения публичных обязательств перед бюджетом по уплате налогов, повлекшее причинение вреда бюджетной системе Российской Федерации, правомерно расценено судами как недобросовестное поведение гражданина.

Кроме того, исходя из положений пункта 5, абзаца пятого пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротств, следует, что положения об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при проведении процедуры его банкротства, не могут быть применены к требованиям основанным на денежном обязательстве, вытекающем из возмещения вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности.

Как установили суды, вступившим в законную силу решением Калининского районного суда города Тюмени от 31.05.2016 по делу № 2-3354/2016 с Велиева М.Э.о. в пользу ФНС России взыскано 9 293 369 руб. в счет возмещения вреда, причинённого неуплатой налога, а также 54 666,85 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Вопреки утверждению кассатора, суды пришли к правильному выводу, что указанным судебным актом установлена умышленная форма вины должника при совершении противоправных действий, повлекших причинение вреда бюджетной системе Российской Федерации.

В силу пунктов 4-6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также практики их применения, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 44, 45 Постановления № 45, требования к должнику, основанные на таком денежном обязательстве, сохраняются и после завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, отказывая в освобождении должника от исполнения обязательств перед уполномоченным органом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований, при которых не допускается освобождение должника от дальнейшего исполнения требований перед данным кредитором.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед уполномоченным органом в размере 9 241 778,20 руб. 

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие подателя жалобы с проведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованных судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в силу статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу № А70-10984/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий								Ю.И. Качур

Судьи								О.В. Ишутина

								Н.А. Шарова