Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                                        Дело № А27-27172/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Хвостунцева А.М.,

судей                                                                  Зюкова В.А.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Егоровой А.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.09.2023 (судья Григорьева С.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., ФИО3) по делу № А27-27172/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промстройиндустрия» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>; далее - общество «Промстройиндустрия», должник), принятые по заявлению ФИО2 об отстранении конкурсного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие конкурсный управляющий ФИО4

С у д   у с т а н о в и л :

в деле о банкротстве общества «Промстройиндустрия» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.09.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного судаот 22.11.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Доводы кассатора в целом сводятся к наличию признаков фактической аффилированности между конкурсным управляющим и контролирующими должника лицами.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением от 03.12.2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Беловский завод сборного железобетона» возбуждено производство по делу о банкротстве должника. При этом кредитор указал кандидатуру арбитражного управляющего ФИО4, являющегося членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Решением арбитражного суда от 16.01.2019 в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

ФИО2 является бывшим генеральным директором должника и лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности по его обязательствам.

Обращаясь в суд с заявлением об отстранении арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общество «Промстройиндустрия», заявитель указал на наличие признаков фактической аффилированности между конкурсным управляющим ФИО4, должником и контролирующими его лицами; пассивную позицию конкурсного управляющего по представлению доказательств и выбора оснований для привлечения к ответственности ФИО5, ФИО6; намерение в полном объеме переложить ответственность за банкротство должника на ФИО2

Кроме того, кассатор сослался на обстоятельства дела № А27-3500/2013 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Еврострой2001», указавна то, что организация имеет схожий с должником состав контролирующих лиц, в обоих делах конкурсным управляющим утверждался ФИО4

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, и отсутствием оснований для его отстранения.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, указал, что материалы дела не содержат доказательств того, что при проведении процедуры конкурсного производства ФИО4 действовал не в интересах кредиторов,или совершил действия, свидетельствующие о его заинтересованности по отношению к лицам, контролирующим должника или отдельным кредиторам, или что у конкурсного управляющего имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к должнику и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению конкурсного производства, влечет ущемление прав кредиторов.

Суд округа считает выводы судов правомерными.

В силу положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), процедуры несостоятельности в отношении юридических лиц осуществляются под контролем суда, который последовательно принимает решения по всем ключевым вопросам, в том числе касающимся утверждения арбитражного управляющего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 20, пункта 2 статьи 20.2, пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве, арбитражный суд не утверждает в деле о банкротстве в качестве временных (конкурсных) управляющих кандидатуры арбитражных управляющих, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам или деятельность которых влияет на надлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве.

Приведенные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснения предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

В целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника, что должно быть исключено в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

В пункте 16 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» приведена правовая позиция, согласно которой в функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы их нарушения со стороны такого управляющего.

Независимость арбитражного управляющего подтверждается отсутствием конфликта его имущественных интересов с кредиторами и должником.

Установление наличия оснований для отстранения управляющего от исполнения обязанностей в процедурах банкротства осуществляется судом первой и апелляционной инстанций путем оценки имеющихся доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

Доказательств совершения ФИО4 действий, свидетельствующих о его заинтересованности по отношению к должнику или контролирующим его лицам, не представлено.

Указывая на пассивную позицию конкурсного управляющего по представлению доказательств для привлечения ФИО5 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ФИО2 не раскрыл, какие именно доказательства управляющий имел возможность представить, но не представил.

Доводы о перечислении из конкурсной массы денежных средств в пользу заинтересованного лица (по договору аренды нежилого помещения с предпринимателем ФИО7, который является бывшим мужем дочери ФИО6) являлись предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены, поскольку брак между ФИО7 и ФИО8 расторгнут в 2012, отсутствуют доказательства неразумности установленной договором ежемесячной арендной платы или того, что договор фактически не исполнялся.

С учетом изложенного суды обоснованно исходили из того, что со стороны ФИО4 не допущено незаконных, неразумных и недобросовестных действий при исполнении полномочий управляющего, а потому вывод о недоказанности необходимости применения такой исключительной меры как отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Промстройиндустрия» является обоснованным.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы судов.

Иная оценка кассатором обстоятельств дела и несогласие с действиями, совершаемыми управляющим, направленными с его точки зрения на наиболее эффективное пополнение конкурсной массы и максимально полное погашение требований кредиторов, не свидетельствует о неправильном применении норм права при рассмотрении спора и принятии обжалуемых судебных актов.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.09.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу № А27-27172/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                   А.М. Хвостунцев

 

Судьи                                                                                                  В.А. Зюков

 

ФИО1