ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3085/2017

г. Киров

06 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Калининой А.С., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

ФИО2 лично,

представителя ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 12.05.2022,

ФИО5 лично,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2023 по делу № А28-3085/2017, принятое

по жалобе ФИО5 на бездействие финансового управляющего ФИО2 и отстранении ее от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5 (ИНН

<

***>),  

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее – Нагул В.А., должник) Нагул В.А. обратился в Арбитражный суд Кировской области с жалобой на бездействие финансового управляющего ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) и отстранении ее от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5.

С учетом уточнения заявленных требований Нагул В.А. просил признать незаконным бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в непринятии мер по возврату в конкурсную массу 390 м.куб. древесины, заготовку которой произвел ИП ФИО6 в соответствии с договором оказания услуг №8 по заготовке древесины от 05.09.2016, неподаче заявления о возврате имущества в конкурсную массу или о взыскании денежных средств, непринятии мер по взысканию неустойки по договору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6 (далее – ФИО6), Ассоциация МСРО «Содействие», ООО «Страховая компания «Арсеналъ». 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2023 жалоба ФИО5, с учетом уточнения, удовлетворена, признано незаконным бездействие финансового управляющего должника ФИО5 (ИНН 

<

***>) ФИО2, выразившееся в не принятии мер по возврату имущества должника или его денежного эквивалента и финансовых санкций в конкурсную массу должника.

Арбитражный управляющий ФИО2 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме.

В обоснование жалобы ФИО2 указала, что ею предпринимались действия по оспариванию договора, причиняющего вред правам кредиторов, что говорит о добросовестности действий ФИО2 Заявитель указал, что договор №8 оказания услуг по заготовке древесины от 05.09.2016, заключенный с ИП ФИО6 отсутствовал в описи от 28.02.2018, список дебиторов, представленный должником, содержал лишь ФИО дебиторов, адреса, в списке не были указаны реквизиты договора (основания возникновения обязательств), цена договора (размера обязательств), а также срок исполнения обязательств, список должников гражданина был оформлен не в соответствии с утвержденной формой (приложение №1 к приказу Минэкономразвития России от 05.08.2015 №530), документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, представлены не были. В адрес ИП ФИО6 направлялся запрос о предоставлении актов приема-передачи заготовленной древесины по договору №8 оказания услуг по заготовке древесины от 05.09.2016. В ответ на запрос ФИО2 ИП ФИО6 сообщил, что никаких актов не составлялось, а кто осуществлял вырубку леса сообщить не может в виду отсутствия такой информации, более того он пояснил, что Нагул В.А. заключал похожие договоры с иными лицами. ИП ФИО6 указал в ответе на запрос об отсутствии какой либо задолженности перед Нагулом В.А. Никаких разногласий с должником, кредиторами не возникало по результатам выявления имущества должника (фактического). Действия ФИО5 по непередаче документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, и последующая подача жалобы на незаконное бездействие финансового управляющего свидетельствует о злоупотреблении правом (10 ГК РФ). Документы, подтверждающие переписку между Нагулом В.А. и ИП ФИО6, проведение претензионной работы не передавались финансовому управляющему. Нагул В.А. не представил доказательств того, что в период действия договора с ИП ФИО6 осуществлялся контроль и надзор за выполнением работ, их соответствию условиям договора, соблюдению правил заготовки леса на основании лесных деклараций. По мнению заявителя, в отсутствие доказательств спорной заготовки древесины ИП ФИО6 отсутствуют основания для признания приобретения им заготовленной древесины в порядке исполнения договора; документы, имеющиеся в материалах настоящего дела, не могут подтвердить конкретно, кем вырубался лес. Должником выдавались доверенности ИП ФИО6 на совершение определенных действий после периода 10.03.2017г., когда должен быть передан лес, что также ставит под сомнения доводы должника. Судом неправомерно принято уточнение требований. По мнению заявителя, имело место изменение предмета заявления при изменении обстоятельств, на которые ссылается должник, что судом должно расцениваться как заявление новых требований.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.07.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.07.2023.

Ассоциация МСРО «Содействие» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении жалобы ФИО5 отказать в полном объеме. Отмечает, что документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, представлены не были. Должник надлежащим образом не содействовал арбитражному управляющему, действовал недобросовестно. ИП ФИО6 сообщил в ответе на запрос финансового управляющего об отсутствии какой-либо задолженности перед Нагулом В.А. Документы, подтверждающие переписку между Нагулом В.А. и ИП ФИО6, проведение претензионной работы не передавались финансовому управляющему. Кроме того, заявление о признании ФИО5 несостоятельным банкротом было принято к производству 21.04.2017, информация о дебиторской задолженности не отображалась, должником не предпринимались меры по обязанию ИП ФИО6 предоставить древесину. 19 мая 2017 года Министерством лесного хозяйства Кировской области был составлен акт осмотра лесосеки от 19.05.2017 № 33/64. Данный акт составлен в мае 2017 года, соответственно, вырубка производилась также в 2017 году. Документы, имеющиеся в материалах настоящего дела, не могут подтвердить, кем конкретно вырубался лес. Также Ассоциация МСРО «Содействие» полагает, что судом неправомерно принято уточнение требований.

Нагул В.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указывает, что о наличии договора оказания услуг по заготовке древесины №8 от 05.09.2016 ФИО2 было известно. Судом установлено, что должник передал ФИО2 список дебиторов, среди которых значился ФИО7 ФИО2 имела возможность установить фактические обстоятельства заключения и исполнения спорного договора оказания услуг с целью проведения анализа указанной сделки на предмет нарушения прав должника и интересов кредиторов. Должник отмечает, что в соответствии с приговором от 04.05.2017г. Верхнекамского районного суда Кировской области по делу №1-51/2017 ИП ФИО7 произвел заготовку древесины на спорном лесном участке на основании договора №8 оказания услуг по заготовке древесины от 05.09.2016. Заготовка древесины в соответствии с лесной декларацией была разрешена до 31.12.2016, следовательно, в срок не позднее 30 июня 2017г. должен быть произведен осмотр лесосеки и составлен акт осмотра. Акт был составлен 19 мая 2017., что древесина была заготовлена в 2016, подтверждается имеющимся в материалах дела Отчетом об использовании лесов за 2016г., в который включен спорный объем древесины, как заготовленный в 2016. Должник указал, что основание иска в ходе уточнений изменено не было. 

ФИО2 в дополнительных пояснениях поддержала ранее заявленные доводы.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 01.09.2023 в составе суда произведена замена председательствующего судьи Караваева И.В. на председательствующего судью Дьяконову Т.М.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 28.09.2023.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 27.09.2023 в составе суда произведена замена судьи Бармина Д.Ю. в связи с нахождением в отпуске на судью Шаклеину Е.В.

ФИО2 заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью участия в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из системного толкования указанной нормы права во взаимосвязи с частями 2 - 5 статьи 158 АПК РФ следует вывод, что в остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при установлении соответствующих оснований невозможности рассмотрения дела.

Отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства, о чем вынесено протокольное определение.

Между тем, в судебном заседании 28.09.2023 объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 05 октября 2023 года с целью предоставления заявителю жалобы возможности участвовать в судебном заседании.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2018 индивидуальный предприниматель ФИО5 признан несостоятельным (банкротом); введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2020 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО5.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2020 финансовым управляющим ИП ФИО5 утверждена ФИО8.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 определение Арбитражного суда Кировской области об утверждении финансовым управляющим ИП ФИО5 Сташкив Юлии Михайловны отменено и принят новый судебный акт; финансовым управляющим ИП ФИО5 утверждена ФИО10.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2021 ФИО10 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП ФИО5

Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.06.2021 финансовым управляющим ИП ФИО5 утвержден ФИО11.

Как установлено материалами дела, подтверждено пояснениями сторон, в судебном заседании 19.09.2018 по делу №А28-3085/2017-214 должник передал ФИО2 (в лице представителя по доверенности ФИО12) оригинал Договора оказания услуг №8 по заготовке древесины от 05.09.2016 (далее - договор от 05.09.2016), заключенного между ИП Нагулом В.А. и ИП ФИО6 Согласно условиям договора, ФИО6 должен был заготовить и передать Нагулу В.А. заготовленную древесину в объеме 390 м3 по акту приема-передачи. 

09.02.2019 должник в адрес финансового управляющего ФИО2 направил дополнительное уведомление относительно неисполнения ФИО6 условий Договора оказания услуг №8 по заготовке древесины от 05.09.2016, и удержания им 390 м3 вырубленной древесины, подлежащей передаче должнику (в конкурсную массу).

Как указывает Нагул В.А., его требование ФИО2 исполнено не было, действий по розыску древесины, по взысканию с ФИО6 ущерба финансовым управляющим не осуществлено. В виду истечения сроков для совершения указанных действий, утраты возможности пополнения конкурсной массы в порядке взыскания дебиторской задолженности, Нагул В.А. обратился в суд с жалобой на бездействие финансового управляющего.

Суд первой инстанции,  рассмотрев заявленные требования, (с учетом уточнения), удовлетворил жалобу должника, признал незаконным бездействие финансового управляющего должника ФИО5 (ИНН 

<

***>) ФИО2, выразившееся в не принятии мер по возврату имущества должника или его денежного эквивалента и финансовых санкций в конкурсную массу должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статье 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Возложение на финансового управляющего обязанностей, определенных Законом о банкротстве, направлено исключительно на формирование конкурсной массы должника для достижения основной цели конкурсного производства - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Пунктом 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве с целью исполнения возложенных на финансового управляющего обязанностей последний обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве после признания гражданина банкротом, все его имущество подлежит реализации, а полученные денежные средства направляются на пропорциональное удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем в процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий проводит опись и оценку имущества должника, а затем предоставляет в суд Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества с указанием начальной цены продажи имущества.

Материалами дела подтверждается, что 05.09.2016 между ИП Нагулом В.А. (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель) заключен договор №8 оказания услуг по заготовке древесины (т. 1 л.д. 7-8). Согласно договору исполнитель обязан произвести вырубку древесины и передать ее заказчику; объем древесины для вырубки, место вырубки определены условиями договора, спецификацией (Кирсинское лесничество, Барановской участковое лесничество, квартал № 65, выдел 4, делянка 1, площадь 7,1 га). 

Срок оказания услуг по заготовке по заготовке древесины определен сторонами до 10.03.2017г.

Услуга по заготовке древесины считается оказанной в полном объеме после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Сторонами подписана спецификация, являющаяся приложением №1 от 05.09.2016 к договору оказания услуг по заготовке древесины №8 от 05.09.2016, согласно которой количество лесопродукции (хлысты древесные) составляет 390 куб.м. 

В материалы дела представлена Лесная декларация №3 от 02.09.2016, содержащая сведения о праве ФИО5 на вырубку древесины в указанном в договоре количестве, в установленном месте (т. 1 л.д. 16-17).

Вырубка древесины в указанном объеме, в установленном месте, подтверждается актом Министерства лесного хозяйства Кировской области осмотра лесосеки от 19.05.2017 (т. 1 л.д. 68-69).

Как указал должник, несмотря на вырубку древесины, должнику она передана не была. Доказательства возврата в конкурную массу денежного эквивалента вырубленной древесины также не представлено.

Финансовый управляющий ФИО2 была достоверно осведомлена о существовании договора от 05.09.2016, что подтверждается распиской представителя финансового управляющего (т. 2 л.д. 60). Из материалов дела, пояснений сторон, аудиозаписи судебного заседания (т. 2 л.д. 121), протокола судебного заседания от 19.09.2018 следует, что договор был передан в судебном заседании 19.09.2018 по делу №А28-3085/2017-214, копия договора приобщена к материалам дела. 

Более того, 09.02.2019 должник просил финансового управляющего ФИО2 принять меры по установлению нахождения древесины и возврату в конкурсную массу.

Материалами дела также подтверждено, что Нагул В.А. передал финансовому управляющему список дебиторов, среди которых указан ФИО6

ФИО2 указывает, что в адрес ИП ФИО6 направлялся запрос о предоставлении актов приема-передачи заготовленной древесины по договору №8 оказания услуг по заготовке древесины от 05.09.2016. В ответе от 08.10.2019 ИП ФИО6 сообщил, что никаких актов не составлялось, а кто осуществлял вырубку леса сообщить не может в виду отсутствия такой информации, более того он пояснил, что Нагул В.А. заключал похожие договоры с иными лицами, также указал в ответе на запрос об отсутствии какой либо задолженности перед Нагул В.А.

Между тем, сведения, полученные от ИП ФИО6, ФИО2 проверены не были.

В то же время, как верно отметил суд первой инстанции фактические обстоятельства предоставления Нагулу В.А. в аренду лесного участка, заключения договора на вырубку древесины, проведение вырубки древесины ИП ФИО6 подробно изучены в порядке расследования уголовного дела в отношении ФИО13, изложены в приговоре Верхнекамского районного суда Кировской области по делу №1-51/2017 от 04.05.2017 (т. 2 л.д. 115-116). 

Так, из вышеуказанного приговора следует, что после заключения договора от 05.09.2016, между ИП ФИО6 и ИП ФИО13 был заключен договор от 15.09.2016 по заготовке древесины в лесосеке, расположенной в выделе 4 квартала 65 Барановского участкового лесничества Кирсинского лесничества (выборочные рубки – 25%) в общем объеме 390 м3, на общей площади 7,1 га.

Таким образом, место вырубки и объем аналогичны спецификации, подписанной между ИП Нагулом В.А. и ИП ФИО6 05.09.2016.

Ссылка ФИО2 на заключение аналогичного договора с ИП ФИО14 судебной коллегией не принимается, поскольку как следует из представленного в материалы дела договора с ИП ФИО14 от 20.03.2017, указанный договор предусматривал вырубку древесины в ином месте заготовки в иной период времени (т. 2 л.д. 71-73).

Таким образом, материалами дела подтверждается вырубка древесины по спорному договору ИП ФИО6 в отсутствие доказательств передачи древесины либо денежного эквивалента ИП Нагулу В.А.

ФИО2 имела возможность и обязана была предпринять все необходимые и возможные меры по розыску актива должника, что не было сделано.

ФИО2 представлено в суд постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.10.2021 по заявлению ФИО2 от 12.08.2021 о проверке законности договорных отношений ФИО5 (КУСП-4 №51414). В возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления.

Между тем, доказательств более раннего обращения финансового управляющего ФИО2 в органы внутренних дел с целью фактических обстоятельств исполнения спорного договора в материалы дела не представлено.

Ссылка финансового управляющего на недобросовестные действия самого должника не может быть признана обоснованной, поскольку оценка действий должника не является предметом рассматриваемой жалобы.

В тоже время финансовым управляющим документально не подтверждено принятие всех необходимых мер по исполнению своей обязанности по выявлению имущества должника.

При представлении должником неполной информации в отношении дебиторов, финансовый управляющий не был лишен возможности запросить уточняющие сведения и необходимые документы, что не было сделано.

Таким образом, бездействие арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении обязанностей финансового управляющего должника ФИО5 не отвечают признаку добросовестности и разумности в ходе выявления имущества должника и формирования конкурсной массы, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности жалобы на бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер по возврату имущества должника в конкурсную массу.

Доводы заявителя о неправомерном принятии судом уточнения к заявлению подлежат отклонению по следующим основаниям

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - Постановление № 46), в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

В рассматриваемом случае основанием требования должника являлось неправомерное бездействие финансового управляющего ФИО2 по непринятию мер к возврату имущества должника в конкурсную массу в связи с заключением и исполнением договора от 05.09.2016.

При последующем изменении предмета требований основание не изменялось, в связи с чем суд первой инстанции правомерно принял уточнения заявления на основании статьи 49 АПК РФ.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2023 по делу № А28-3085/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

Т.М. Дьяконова

 

А.С. Калинина

 

Е.В. Шаклеина