АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15031/2022

г. Владивосток

19 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Саломая В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 01.02.2007, адрес: 690091, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Синергия-Восток" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 29.12.2015, адрес: 195067, 

<

...>. лит А, офис 203)

третьи лица ООО "Дальневосточная энергосетевая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 06.12.2017, адрес: 127006, г. Москва, ВН.ТЕР.Г. Муниципальный округ Тверской, ул. Тверская, д. 18, к. 1, эт. 5, пом. 522), акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 22.12.2005, адрес: 675000, Амурская, область, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «ТЭС-Энергоналадка» (адрес: 115093, 

<

...>, эт. 2, пом. 316),

о взыскании 9 619 628 руб. 91 коп. задолженности за потребленную в апреле 2022 года электрическую энергию по договору энергоснабжения №Ц104 от 01.09.2021, 974 853 руб. 97 коп. пени за период с 21.05.2022 по 24.08.2022, а также пени, начиная с 25.08.2022, рассчитанные на сумму долга 9 619 628 руб. 91 коп. в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике»,

при участии в заседании: от истца ФИО2 по доверенности от 14.08.2023, диплом, паспорт, ФИО3 по доверенности от 14.08.2023, диплом, паспорт, от ответчика по системе онлайн ФИО4 по доверенности от 01.06.203, диплом, паспорт, руководитель ФИО5, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ, от ООО "ДЭСК" ФИО6 по доверенности от 30.12.2021, диплом, паспорт.

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» обратилось в арбитражный суд Приморского края к с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Синергия–Восток» о взыскании 9 619 628 руб. 91 коп. задолженности за потребленную в апреле 2022 года электрическую энергию по договору энергоснабжения №Ц104 от 01.09.2021, 974 853 руб. 97 коп. пени за период с 21.05.2022 по 24.08.2022, а также пени, начиная с 25.08.2022, рассчитанные на сумму долга 9 619 628 руб. 91 коп. в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике». 

Определениями от 15.11.2022, 07.12.2022, 11.01.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная энергосетевая компания", акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания", общество с ограниченной ответственностью «ТЭС–Энергоналадка». 

Истец ходатайством от 06.10.2023 в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности уточнил свои исковые требования и просил взыскать 9 477 327 руб. 20 коп. задолженности за потребленную в апреле 2022 года электрическую энергию по договору энергоснабжения №Ц104 от 01.09.2021, 3 472 852 руб. 57 коп. пени за период с 21.05.2022 по 01.10.2023, а также пени, начиная с 01.10.2023, рассчитанные на сумму долга 9 477 327 руб. 20 коп. в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», госпошлину, оплаченную при подаче искового заявления.

В дальнейшем ходатайством от 08.12.2023 истец повторно уточнил свои исковые требования и просит взыскать задолженность за потребленную в апреле 2022 года электроэнергию в сумме 499 920 руб. 68 коп., пени в размере 253 306 руб. 19 коп., начисленные по ст. 37 п. 2 абзацу 8 Федерального Закона «Об электроэнергетике» № 35–ФЗ от 26.03.2003 г. на сумму задолженности за апрель 2022 года за период с 21.05.2022 по 05.12.2023 г., а также пени начиная с 06.12.2023 г., рассчитанные на сумму долга 499 910 рублей 68 коп. в соответствии с абз. 8  п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», госпошлину, оплаченную при подаче искового заявления.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, рассмотрев ходатайство об уточнении исковых требований, удовлетворил его в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку это не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, а доказательств иного суду не представлено.

Ответчик в предварительном судебном заседании заявил ходатайство о назначении судебной технической экспертизы. Истец возражал по ходатайству, пояснив, что заявленное ходатайство необоснованно, не подтверждено документально, в рассмотрении настоящего дела вопросы, поставленные ответчиком, не требуют специальных технических знаний.

Представитель ООО "ДЭСК" не возразил по ходатайству, пояснил, что в показаниях прибора учета имеются противоречия за исковой и последующие периоды. Представитель ООО "ТЭС-Энергоналадка" поддержал ходатайство о назначении экспертизы.

Для уточнения ответчиком своего ходатайства и уточнения обществом «ТЭС-Энергоналадка» пояснений по ходатайству о назначении экспертизы суд в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлял перерыв в судебном заседании до 03.02.2023.

После перерыва истец заявил ходатайство в порядке ч. 2 ст. 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допуске представителей ПАО «ДЭК» при проведении экспертизы. Стороны подержали ходатайство истца, ходатайствовали о присутствии всех участников спора дела при проведении экспертизы. Суд, рассмотрев данное ходатайство, удовлетворил его. 

Ответчик платежным поручением от 27.01.2023 № 35 внес на депозитный счет Арбитражного суда Приморского края 256 000 руб. на проведение экспертизы. 

Определением от 02.03.2023 суд назначил по делу техническую экспертизу, проведение экспертизы поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз «Регион-Приморье» ФИО7 с привлечением электроизмерительной лаборатории Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Приморском крае».На разрешение эксперта суд поставил вопросы, заданные ответчиком, а именно: является ли исправным и соответствующим требованиям к использованию в качестве расчетных для коммерческого учета потребляемой электрической энергии прибор учета электрической энергии типа NP73E 3-14-1 № 04964445, установленный на объекте «Гараж» в 

<

...>; когда возникла неисправность прибора учета электрической энергии типаNP73E 3-14-1 № 04964445, установленного на объекте «Гараж» в 

<

...>, и по какой причине; какой максимальный объем электрической энергии может быть потреблен энергопринимающими устройствами на объекте «Гараж» в 

<

...> течение одного месяца.

В материалы дела 09.06.2023 представлено заключение эксперта № 2395/19 от 25.05.2023.

Эксперт в заключении на поставленные судом вопросы предоставил следующие ответы: по первому вопросу: «Является ли исправным и соответствующим требованиям к использованию в качестве расчетных для коммерческого учета потребляемой электрической энергии прибор учета электрической энергии типа NP73E 3-14-1 № 04964445, установленный на объекте «Гараж» в 

<

...>», эксперт разъяснил: «Актом проверки прибора учета электрической энергии типа NP73E 3-14-1 № 04964445, установленного по адресу: 

<

...>, объект «Гараж» не вынесено определение, что данный прибор учета неисправен; по второму вопросу: «Когда возникла неисправность прибора учета электрической энергии типа NP73E 3-14-1 № 04964445, установленного на объекте «Гараж» в 

<

...>, и по какой причине», эксперт разъяснил: В приборе учета типа NP73E 3-14-1 № 04964445, установленного на объекте «Гараж» в 

<

...>, произошел выход из строя интерфейсов PLC и оптического сопряжения. Поэтому ООО «Дальневосточная энергосетевая компания» не может предоставить акт информации, полученной удаленно владельцем доступа, о сроке появления неисправности прибора учета в спорный период; по третьему вопросу: «Какой максимальный объем электрической энергии может быть потреблен энергопринимающими устройствами на объекте «Гараж» в 

<

...> течение одного месяца.», эксперт разъяснил, что исследованием определено, максимальный объем электрической энергии, который может быть потреблен в течение одного месяца энергопринимающими устройствами на объекте по адресу: 

<

...>, составляет 69, 379 МВт/час.

В предварительном заседании 20.06.2023 истец устно заявила ходатайство об истребовании доказательств у эксперта ФИО7. Третье лицо подержало ходатайство.

Суд, исследовав материалы дела, удовлетворил ходатайство истца и истребовал у общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз «Регион-Приморье», эксперта ФИО7 (адрес: 690048,

<

...>)следующие доказательства: копию паспорта на прибор учета марки NP73E 3-14-1 № 04964445; копию паспорта на измерительные трансформаторы тока марки ТТН-85 номиналом 1000/5, №№ 1901-459517, 1901-459526, 1901-459549; фотографии в цифровом виде в качестве, позволяющем рассмотреть буквенные и цифровые обозначения, на которые есть ссылки в заключении.

В ходе судебного процесса, в отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание, и назначил судебное заседание. 

От ответчика, третьих лиц ООО «ДЭСК», ООО «ТЭС–Энергоналадка» в материалы дела поступили письменные отзывы, с приложением доказательств, в которых они не согласились с заявленными исковыми требованиями частично. Ответчик заявил о частичной оплате исковых требований по основному долгу в размере 142 301 руб. 41 коп., также просил суд снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

От третьего лица АО «ДРСК», извещенного надлежащим образом, мнение по заявленному иску не поступило, что не препятствует рассмотрению дела.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. 

Ответчик и третье лицо ООО «ДЭСК» возражали против заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах и дополнениях к ним. Ответчик также заявил ходатайство об исключении выводов эксперта по первому и второму вопросу в экспертизе № 2395/19 от 25.05.2023 г. из числа доказательств, как несоответствующие требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, заключение эксперта №2395/19 от 25.05.2023, подготовленное экспертом ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» ФИО7, выполнено с нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, не является полным, всесторонним и объективным, в заключении ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы эксперта исследованием не обоснованы и вызывают сомнения в достоверности. В связи с чем ответчик полагает, что оплата выполнения экспертизы должна быть проведена только в размере 1/3 определенной изначально стоимости в 256 000 руб., то есть 85 334 руб. 

В судебном заседании дважды объявлялся перерыв (до 08 декабря и до 14 декабря 2023 года) в связи с предоставлением истцом дополнительных доказательств и уточнением исковых требований. 

После перерыва ответчик предоставил для приобщения к материалам дела доказательства оплаты уточненных истцом требований по основному долгу в размере 499 920 руб. 68 коп., и частично пени в размере 110 240 руб. 94 коп., повторно просил суд снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, исходя из фактических обстоятельств.

В связи с поступившей оплатой ответчика от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать 143 065 руб. 25 коп. пени за нарушение сроков исполнения обязательств. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон и третьих лиц, суд установил следующее. 

ПАО «ДЭК» является гарантирующим поставщиком по продаже электроэнергии на территории Приморского края. Ответчик ООО «Синергия – Восток» является сбытовой компанией и заключает договора энергоснабжения с потребителями, исполнение которых начинается с момента, когда будут урегулированы договорные отношения с истцом по покупке электроэнергии. 

Между ответчиком и третьим лицом ООО «ТЭС–Энергоналадка» действует договор энергоснабжения № 43-э от 01.01.2022, заключенный по точке поставки «Гараж», расположенной по адресу: 

<

...>, объем потребляемой электрической энергии, на котором учитывается с использованием показаний расчетного прибора учета типа NP73E 3-14-1 № 04964445.

В целях исполнения обязательств по договору энергоснабжения № 43-Э от 01.01.2022, истец и ответчик дополнительным соглашением от 26.04.2022 года включили в действующий договор № Ц104 от 01.09.2021 г. точки поставки по объекту «Гараж», расположенному по адресу: 

<

...>, принадлежащий третьему лицу ООО «ТЭС–Энергоналадка».

В соответствии с пунктом 1.1 договора № Ц104 от 01.09.2021 г. гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (в дальнейшем сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Покупателю, а Покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность)и оказанные услуги. Потребителями Покупателя являются юридические и физические лица, заключившие договоры энергоснабжения (купли – продажи электроэнергии) с Покупателем в целях приобретения электрической энергии для собственных бытовых и(или) производственных нужд. 

Перечень потребителей, в интересах которых действует Покупатель, приведен в Приложении № 1 к договору. 

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора Покупатель обязан оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В главе 6 вышеуказанного договора стороны согласовали порядок расчетов за электрическую энергию (мощность).

Пунктом 6.1 договора № Ц104 установлено, что расчетным периодом является один календарный месяц (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца).

Пунктом 6.2 договора согласовано, что Покупатель оплачивает приобретаемый объем электрической энергии (мощности) в следующем порядке: 50 % стоимости электрической энергии(мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 01 числа этого месяца; 40 % стоимости электрической энергии(мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца; стоимость объема покупки электроэнергии(мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 20 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец в период с 01.04.2022 по 30.04.2022 произвел отпуск электрической энергии на объекты ответчика и выставил к оплате счет-фактуру, в соответствии с пунктом 6.3. договора № Ц104 от 01.09.2021 г., который ответчиком оплачен не в полном объеме, что привело к образованию на его стороне задолженности в размере 9 477 327 руб. 20 коп. (уточненные исковые требования).

Истец обратился к ответчику с претензией о необходимости оплаты задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. На момент подачи искового заявления задолженность ответчиком оплачена не была, что явилось основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в суд. В ходе рассмотрения дела ответчик оплатил уточненные исковые требования истца по основному долгу в общем размере 642 222 руб. 39 коп., и частично пени в размере 110 240 руб. 94 коп. Неоплаченными остались требования истца по взысканию пени в размере 143 065 руб. 25 коп. 

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает уточненные исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего. Между сторонами сложились отношения по энергоснабжению, регулируемы епараграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями об обязательствах.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора. Оплата оказанных услуг должна производиться за фактически принятый абонентом объем услуг.

Спор между истцом и ответчиком по настоящему делу возник относительно объема отпущенной электроэнергии на объект «Гараж», расположенный по адресу: 

<

...>. Как следует из приложения № 4 к дополнительному соглашению № 1 от 26.04.2022, точка поставки «Гараж» оборудована расчётным прибором учета электроэнергии NP73E.3-14-1 № 04964445, принадлежащим сетевой организации – третьему лицу ООО «ДЭСК». 

За апрель 2022 года ответчик представил истцу акт снятия показаний приборов учета по договору № Ц104, где, в том числе, указал, что расход электроэнергии по объекту «Гараж» за апрель 2022 года составил 1 550 174 кВтч, объем определен на основании показаний прибора учета. 

Истец принял показания и предъявил данный объем к оплате, выставив ответчику счет–фактуру на оплату электроэнергии по договору № Ц104, которая ответчиком была в части спорного объема электроэнергии по объекту «Гараж» не оплачена.

В ходе рассмотрения дела истец, уточняя исковые требования по основному долгу, сослался на корректировочные ведомости ООО «ДЭСК», которые были направлены в его адрес письмом от 10.05.2022 г. В соответствии с данными ведомости за апрель 2022 года, объем потребления электроэнергии по объекту «Гараж» составил 103 648 кВтч, что истец полагает достоверным объемом и настаивает на взыскание задолженности в размере 642 222 руб. 39 коп. именно за данный потребленный объем электроэнергии. 

Ответчик данный объем признал и задолженность по основному долгу оплатил, в связи с чем в данной части между сторонами спор урегулирован. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.    Учитывая то, что с учетом уточненных исковых требований, задолженность ответчика перед истцом за исковой период составляла 499 920 руб. 668 коп., то истец может требовать уплаты пени, рассчитанной на сумму данной задолженности. 

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35–ФЗ «Об электроэнергетике», Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по тексту которого просит снизить размер пени за просрочку исполнения обязательств до 110 240 руб. 94 коп., которая добровольно уплачена ответчиком. 

Суд, исследуя представленные сторонами в материалы дела доказательства, учитывает, что объем электроэнергии выставленный к оплате истцом по счет – фактуре не был достоверным, что подтверждается заключением эксперта по третьему вопросу экспертного заключения № 2395/19 от 25.05.2023, эксперт, исследуя технические характеристики провода, питающего объект «Гараж», основываясь на данных ГОСТа 31946-2012, рассчитывает по формуле, предусмотренной Приложением № 3 к «Основным положениям функционирования розничных рынков электроэнергии», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, что максимально возможный объем электроэнергии, который может быть потреблен в течение 1 месяца при 24–часовом режиме работы составляет 69, 379 МВтчас или 69 379 кВтч. Данное обстоятельство фактически признано истцом с учетом уточнения исковых требований по основному долгу до 499 920 руб. 38 коп., после чего ответчик полностью оплатил задолженность по основному долгу, согласившись с ней, в связи с чем, просрочка исполнения обязательства по оплате задолженности за апрель 2022 года со стороны ответчика возникла в результате обоюдных действий и истца, и ответчика. 

Приняв во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства; характер существующих между сторонами правоотношений по предмету спора; продолжительность просрочки по соответствующему обязательству; существенное, более чем в 10 раз, снижение истцом в ходе рассмотрения дела размера задолженности ответчика по основному долгу в связи с предоставленными участниками дела доказательствами; добровольное погашение задолженности по основному долгу ответчиком после уменьшения размера исковых требований истцом; соотношение суммы пени с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства, которое составило 39,4 % от размера окончательной задолженности, уточенной истцом, а также, учитывая компенсационную природу гражданско-правовой ответственности; отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств существенных негативных последствий для истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить ходатайство ответчика и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки до 110 240 руб. 94 коп. Данная задолженность ответчиком оплачена истцу до даты вынесения решения по делу, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований истцу о взыскании пени в размере 143 065 руб. 25 коп. следует отказать. 

Поскольку задолженность ответчиком за апрель 2022 года истцу оплачена, то основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании пени по день фактической оплаты долга, начиная с 06.12.2023, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В судебные расходы по настоящему делу включаются расходы истца на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления и расходы на экспертизу, проведенную в рамках настоящего дела. 

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, то расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между истцом и ответчиком. При подаче искового заявления истец платежным поручением № 36315 от 25.08.2022 оплатил госпошлину в размере 74 472 руб. 

С учетом уточнений размера исковых требований истцом, сумма госпошлины, подлежащая распределению между истцом и ответчиком, составила 5 292 руб. В связи с чем, в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 48 426 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Суд учитывает, что задолженность по пени за апрель 2022 года была оплачена ответчиком после подачи искового заявления по настоящему делу, и с учетом применения ст. 333 ГК РФ для снижения размера пени, расходы по государственной пошлине, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 5 292 руб.

Также в настоящем споре подлежат распределения расходы по экспертизе, составившие 256 000 руб. Суд рассмотрел ходатайство ответчика об отказе в оплате экспертному учреждению  обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз «Регион-Приморье» за ответы эксперта на первый и второй вопросы, в связи с чем, снижения размера судебных расходов за экспертизу до 85 333 руб. 33 коп. и полагает его подлежащим отклонению, в силу следующего. 

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.07.2023 № 47 – п, диспозитивное начало гражданского судопроизводства, обусловленное характером рассматриваемых в его рамках судами дел и составом применяемых при этом норм, означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2002 года № 4-П, от 26 апреля 2023 года № 21-П и др.).

При возникновении вопросов, требующих специальных знаний в науке, технике, искусстве, ремесле, суд назначает экспертизу, что необходимо для достижения задач судопроизводства - для правильного разрешения гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и интересов граждан, организаций, государства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 года № 3503-О, от 27 мая 2021 года № 1052-О и др.). Назначаемая судом экспертиза является одним из средств доказывания, а ее результаты не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, что подлежит отражению в решении, где приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты для обоснования выводов суда, а другие отвергнуты, и причины, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. 

Вместе с тем выводы, сделанные экспертом по результатам исследования, могут иметь решающее значение для вынесения судом по делу законного и обоснованного решения. Поэтому деятельность эксперта по оказанию содействия правосудию на основании определения суда обладает публично-правовой значимостью, а обеспечение надлежащих условий осуществления такой деятельности, в том числе в части ее оплаты, входит в обязанность государства гарантировать каждому государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Поскольку назначение судом экспертизы предполагает расходы на ее проведение, а в установленных случаях выплату вознаграждения эксперту за выполненную им по поручению суда работу, законодатель относит суммы, подлежащие выплате экспертам, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые включены в состав судебных расходов.

Суд отклоняет доводы об отсутствии предупреждения эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, так как данное предупреждение отражено судом в определении от 02.03.2023 о назначении экспертизы по настоящему делу. Несогласие ответчика с методикой проведения экспертизы, выбранной экспертом, и выводами, сделанными экспертом по первому и второму вопросам экспертного заключения, не являются основанием для отказа в оплате за проведенную экспертизу. 

В связи с чем, с учетом результата рассмотрения спора, суд полагает, что судебные расходы на экспертизу должны быть отнесены на истца.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети"Интернет".

Руководствуясь статьями 49, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синергия-Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 5 292 (пять тысяч двести девяносто два) рубля расходов по уплате государственной пошлины в размере. 

Возвратить публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 48 426 (сорок восемь тысяч четыреста двадцать шесть) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 36315 от 25.08.20222 на общую сумму 74 472 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Синергия-Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 256 000 (двести пятьдесят шесть) рублей судебных расходов на оплату экспертизы.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                      Саломай В.В.