ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-346/2019

г. Вологда

29 октября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 октября 2019 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Виноградова О.Н. и      Кузнецова К.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО2 на решение Арбитражного суда Псковской области от 12 августа 2019 года по делу № А52-346/2019,  

 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «СВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 182330, Псковская обл., Опочецкий р-он, 

<

...>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 309603119500015, ИНН 

<

***>; адрес: 182330, Псковская обл., Опочецкий р-он, г. Опочка; далее - Предприниматель) о взыскании 31 687 руб. 71 коп., в том числе 22 005 руб. 21 коп. долга за период с мая 2016 года по декабрь 2017 года по оплате текущих платежей за нежилые помещения, находящиеся по адресу: Псковская область, город Опочка, Советская площадь, дом 9, и 9 682 руб. 50 коп. пеней за период с 10.06.2016 по 16.07.2019 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технопром» (далее – Компания, ООО «УК «Технопром»).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 12 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 31 364 руб. 91 коп., в том числе 22 005 руб. 21 коп. долга и 9 359 руб. 70 коп. пеней, а также 1 980 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. 

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы ссылается на то, что отсутствие актов приема выполненных работ свидетельствует о невыполнении работ по управлению зданием и его содержанию. Управление зданием ООО «УК «Технопром» после создания товарищества собственников недвижимости незаконно. По мнению апеллянта, судом необоснованно принят счет от 28.12.2016 № 470. Договор цессии от 10.08.2018, заключенный между Компанией и Обществом, является ничтожным. Предприниматель считает, что рассмотрение дела без участия представителя третьего лица привело к принятию неправильного решения. 

Общество в возражении просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили; Общество и Предприниматель заявили ходатайства о рассмотрении дела без участия своих представителей. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Предприниматель является собственником нежилых помещений № 1006 и 1031 площадью 47,2 и 26,6 кв. м, находящихся в доме по адресу: Псковская область, город Опочка, Советская площадь, дом 9, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1, л. 23-30).

Собственники нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: город Опочка, Советская площадь, дом 9, приняли 01.11.2008 решение о выборе способа управления зданием в виде управляющей компании. В качестве управляющей компании выбрано общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Технопром».

В дальнейшем общими собраниями собственников компания переизбиралась на новый срок, а также утверждался тариф для оплаты услуг на техническое обслуживание, управление, содержание и ремонт вышеуказанного здания. 

По факту оказания услуг в адрес ответчика были выставлены счета.

Однако ответчик обязательства по оплате оказанных третьим лицом в спорный период услуг надлежащим образом не исполнил, выставленные счета не оплатил, вследствие чего у него образовалась задолженность в сумме           22 005 руб. 21 коп. 

Между Компанией (цедент) и Обществом (цессионарий) 10.08.2018  заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования долга к Предпринимателю по взысканию денежных средств за услуги по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества и теплоснабжения здания, расположенного по адресу: Псковская область, город Опочка, Советская площадь, дом 9, в соответствии со сроком исковой давности.

Пунктом 1.2 названного договора предусмотрено, что цедент передал цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие право требования, а именно: оригиналы протоколов общих собраний об избрании ООО УК «Технопром» для управления нежилым зданием и иные протоколы об утверждении тарифов, выписку из лицевого счета на услуги. Сумма долга определена согласно расчету, указанному в приложении 1 к договору цессии от 10.08.2018.

Согласно указанному приложению задолженность ответчика за спорный период составила 22 005 руб. 21 коп., сумма пеней – 6 013 руб. 75 коп.

Об осуществлении уступки права требования между истцом и третьим лицом ответчик был уведомлен письмом от 07.12.2018. Данное письмо содержит одновременно требование об оплате образовавшейся  задолженности. 

Поскольку ответчик оплату задолженности в добровольном порядке не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными частично.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда. 

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Данные нормы ГК РФ корреспондируют положениям статьи 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Частью 1 статьи 37 ЖК РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В части 2 статьи 161 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (часть 7 статьи 155 ЖК РФ).

Из приведенных норм следует, что собственник нежилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома независимо от наличия у него договора с управляющей организацией, а также расходы на содержание принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения и расходы на коммунальные услуги.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с Предпринимателя в пользу Общества 22 005 руб. 21 коп. задолженности.

При этом суд обоснованно исходил из того, что факт оказания услуг на спорную сумму подтвержден надлежащими доказательствами, между тем доказательств оплаты услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что отсутствие актов приема выполненных работ свидетельствует о невыполнении работ по управлению зданием и его содержанию, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Компания не обязана доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием здания, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов Компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

Указанная правовая позиция сформирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в сумме 9 682 руб. 50 коп. за период с 10.06.2016 по 16.07.2019.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 329, 330 ГК РФ, статьи 155 ЖК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о правомерности требований Общества о взыскании неустойки.

Вместе с тем, проверив расчет пеней, суд установил, что он является неверным.

По расчету суда с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 9 359 руб. 70 коп. 

Правильность произведенного судом расчета пеней сторонами не опровергнута.

Ввиду доказанности просрочки внесения ответчиком платы за оказанные услуги суд обоснованно взыскал с Предпринимателя неустойку в сумме       9 359 руб. 70 коп. 

Доводы подателя жалобы о недействительности договора цессии от 10.08.2018, заключенного между Компанией и Обществом, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Как правомерно указал суд, доказательств расторжения указанного договора в судебном порядке либо по соглашению сторон в материалы дела не представлено. 

Доказательств признания договора недействительным или применении последствий ничтожной сделки также не предъявлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что рассмотрение дела без участия представителя третьего лица привело к принятию неправильного решения, не принимается судом.

Доказательств оплаты задолженности за данный период иным лицам ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, третье лицо надлежащим образом извещалось о судебных заседаниях по настоящему делу (т. 1, л. 129; т. 2, л. 25). Рассмотрение дела без участия надлежаще извещенного третьего лица не привело к принятию незаконного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении третьего лица о судебном разбирательстве по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение на основании статьи 110        АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 12 августа 2019 года по делу № А52-346/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя  ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

 

Председательствующий

А.В. Журавлев

 

Судьи

О.Н. Виноградов

 

К.А. Кузнецов