ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-80064/2019

12 февраля 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «Медторгсервис» - ФИО1 по дов. от 07.11.2019,

от ответчика: акционерного общества «Медицинская акционерная страховая компания» - ФИО2 по дов. от 01.01.2020, 

от третьего лица: Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Дагестан – неявка, извещен,

рассмотрев 06 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица – Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Дагестан

на решение от 19 июня 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 14 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества «Медторгсервис»

к акционерному обществу «Медицинская акционерная страховая компания» 

о взыскании задолженности за оказанные медицинские услуги,

третье лицо: Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Дагестан,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Медторгсервис» (далее – истец, АО «Медторгсервис») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «Медицинская акционерная страховая компания» (далее – ответчик, АО «МАКС-М») с иском о взыскании задолженности за оказанные медицинские услуги по договору от 12.08.2016 № 241 в размере 1 548 812,72 руб., неустойки в размере 40 269,13 руб. и неустойки, начисленной на сумму задолженности, начиная с 04.03.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Дагестан (далее – ТФОМС РД).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 года, заявленные требования удовлетворены частично: с АО «МАКС-М» в пользу АО «Медторгсервис» взыскана задолженность в размере   1 548 812,72 руб. и неустойка в размере 25 000 руб., с начислением неустойки на сумму долга по ставке 1/300 ставки рефинансирования Банка России, начиная с 04.03.2019 года по день фактической оплаты; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТФОМС РД обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов третье лицо указывает на необоснованность вывода суда о подтвержденности факта оказания истцом медицинских услуг в ноябре 2018 года на сумму 10 373 567,96 руб.; судами необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика и третьего лица о нарушении истцом условий договора от 12.08.2016 № 241, который обязывает истца оказывать медицинскую помощь в пределах объемов медицинской помощи, установленных решением комиссии; суд неправомерно указал на отсутствие правовых оснований для применения к медицинской организации санкций по коду дефекта/нарушения 5.3.2 Приложения № 8 к Порядку организации и проведения контроля; судами не приняты во внимание доводы ответчика и третьего лица о том, что истцу отказано в оплате случаев оказания медицинской помощи сверх распределенного объема, установленного решением комиссии, исключительно на основании законодательства в сфере ОМС и договора от 12.08.2016 № 241; комиссия не вправе увеличивать объемы предоставления медицинской помощи, утвержденные Территориальной программой в рамках базовой программы ОМС; истцом не представлено доказательств обоснованности превышения объемов медицинской помощи, в связи с чем, суд неправомерно применил часть 6 статьи 38 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ; суды не приняли во внимание, что истец не представил доказательств фактического оказания медицинской помощи в ноябре 2018 года; судом апелляционной инстанции не учтены результаты проверки в АО «Медторгсервис».

АО «Медторгсервис» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, представило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «Медторгсервис» и АО «МАКС-М» заключен договор от 12.08.2016 № 241 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования.

В ноябре 2018 года за получением медицинской помощи к истцу обратилось 161 застрахованное лицо, в связи с чем, истцом было выполнено 1 972 процедуры заместительной почечной терапии методом «гемодиализа». Общая сумма средств на оплату медицинской помощи по предъявленным счетам за ноябрь 2018 года составила 10 373 567,96 руб.

Не отрицая факт оказания истцом медицинских услуг в ноябре 2018 года, ответчик оплатил оказанную истцом медицинскую помощь частично в размере 8 824 755,24 руб. Сумма в размере 1 548 812,72 руб. отклонена ответчиком от оплаты по результатам медико-экономического контроля по коду дефекта/нарушения 5.3.2: «Предъявление к оплате случаев оказания медицинской помощи сверх распределенного объема предоставления медицинской помощи, установленного решением комиссии по разработке территориальной программы».

Отказ страховой компании в оплате оказанных истцом услуг медицинской помощи (гемодиализ) на сумму 1 548 812,72 руб. послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в корреспонденции с нормами об обязательном медицинском страховании, в том числе положениями статей 15, 16, 20, 38, 39 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», статьи 11 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Правилами обязательного медицинского страхования (приказ Минздрава России от 28.02.2011 № 158н), и условиями договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установив, что факт оказания истцом услуг медицинской помощи на заявленную сумму в спорный период документально подтвержден, а доказательств погашения задолженности по оплате оказанных услуг ответчиком не представлено, пришли к выводу о наличии у страховой компании обязанности по оплате оказанных медицинских услуг.

При этом суды исходили из того, что закон гарантирует оказание гражданам бесплатной медицинской помощи в системе обязательного медицинского страхования, при этом законодатель не ставит в зависимость возможность оказания медицинской организацией гражданину медицинской помощи в рамках программы обязательного медицинского страхования от запланированного объема медицинской помощи; отказ в оказании медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи не допускается; основанием для оказания медицинской помощи является наступление страхового случая, а оказанные медицинскими организациями в надлежащем порядке медицинские услуги, в том числе услуги, оказанные сверх установленного объема медицинской помощи, относятся к страховым случаям и подлежат оплате.

Суд указал, что поскольку оказанные истцом медицинские услуги являются жизненно важными процедурами и не могут быть прерваны, то отказ в оказании этих услуг по мотиву превышения установленных комиссией по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования объемов мог повлечь неизбежное причинение вреда здоровью застрахованным лицам, вплоть до летального исхода, что не отвечает установленной Законом № 326-ФЗ гарантии бесплатного оказания медицинской помощи застрахованному лицу за счет средств обязательного медицинского страхования.

Выявление факта представления к оплате медицинской помощи, оказанной медицинской организацией в рамках территориальной программы сверх установленного объема предоставления медицинской помощи, является основанием для обращения страховой медицинской организацией с соответствующей заявкой к территориальному фонду обязательного медицинского страхования, а правовые основания для применения к медицинской организации санкций по коду дефекта/нарушения 5.3.2 приложения № 8 к Порядку контроля отсутствуют.

Таким образом, суды пришли к выводу о наличии у ответчика (страховой компании) обязанности по оплате оказанных истцом медицинских услуг в заявленном размере 1 548 812,72 руб. ввиду недоказанности наличия оснований для отказа в их оплате.

Установив наличие у ответчика долга по спорному договору, проверив расчет неустойки, суд удовлетворили исковые требования о взыскании неустойки в части, установив, что в силу условий договора пени начинают начисляться с 21 числа месяца, следующего за отчетным, то есть в данном случае с декабря 2018 года, в то время как истец начислил неустойку с 20.11.2018. Признав ошибочным расчет истца и произведя перерасчет, суд установил, что за просрочку оплаты услуг с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 25 000 руб., с продолжением начисления неустойки на сумму долга по день фактической оплаты.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 года по делу № А40-80064/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Дагестан – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             А.Р. Белова

 

                                                                                                          О.А. Шишова