﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9732/2019-ГК

г. Пермь

10 сентября 2019 года

Дело № А71-500/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А., 

судей  Дюкина В.Ю., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при участии:

от истца -  Мочагина М.А., паспорт, доверенность  от  03.09.2019;

от ответчика – Митин А.М., паспорт,  директор,  Щеголев А.И., паспорт, доверенность  от  26.082019;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Ижнефть»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 мая 2019 года по делу № А71-500/2019,

принятое судьей Коньковой Е.В., 

по первоначальному иску акционерного общества «Удмуртторф»                       (ОГРН 1021841140529, ИНН 1836000012)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ижнефть»                           (ОГРН 1171832020139, ИНН 1841073337)

о взыскании неустойки по договору купли-продажи,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ижнефть» (ОГРН 1171832020139, ИНН 1841073337)

к акционерному обществу «Удмуртторф» (ОГРН 1021841140529,                          ИНН 1836000012)

о взыскании неустойки,

установил:

акционерное общество «Удмуртторф» обратилось в Арбитражный суд  Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ижнефть» о взыскании 7 595 000 руб. 29 коп. неустойки по договору купли-продажи недвижимости от 31 декабря 2017 года.

Обществом «Ижнефть» заявлен встречный иск о взыскании с акционерного  общества «Удмуртторф» 224 623 руб. 35 коп. законной неустойки, принятый судом к производству для рассмотрения его совместно с первоначально заявленным иском на основании статьи 132 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 мая 2019 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично,  с общества «Ижнефть» в пользу акционерного общества «Удмуртторф» взыскана неустойка в сумме 7 490 000 руб. 26 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  В удовлетворении встречных исковых требований общества «Ижнефть» в отказано  в полном объеме. 

Не согласившись  с принятым судебным актом,  общество «Ижнефть» обжаловало решение суда в части  удовлетворения первоначального  иска   в апелляционном порядке,   просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных  требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что  вывод  суда о наличии доказательств, опровергающих  уклонение продавца от передачи товара,  сделан  безосновательно,  на протяжении  всего  периода начисления неустойки продавец уклонялся от передачи  имущества, получив денежные средства, оспаривал  факт  надлежащего  исполнения, указанные обстоятельства установлены при  рассмотрении  дела А 71-11679/2018.  Полагает, что  уклонение продавца от передачи товара является злоупотреблением правом,  оценка указанному обстоятельству в судебном акте не  дана, ссылка на п. 2 ст.  328 ГК РФ является не  обоснованной. Апеллянт не согласен  с отклонением судом доводов ответчика о применении  ст. 333 ГК РФ и уменьшении  неустойки,  размер которой более чем в 4 раза превышает  установленный ст.  395 ГК РФ размер ответственности.

До начала судебного разбирательства от истца по первоначальному иску поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы. 

В судебном заседании  представитель ответчика  по первоначальному иску поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ходатайствовал  о приобщении к материалам дела  письменных  пояснений к апелляционной жалобе и  дополнительных  доказательств.

Представитель  истца против удовлетворения апелляционной жалобы и   приобщения дополнительных  доказательств возражал.

Согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

Поскольку апеллянтом не  приведены обстоятельства, препятствующие представлению  дополнительных  доказательств, о приобщении которых  заявлено  в суде апелляционной инстанции,   при  рассмотрении  дела судом первой инстанции, учитывая даты составления документов, такие документы уже существовали,  объективные причины невозможности их представления не  приведены,  суд  апелляционной инстанции  полагает невозможным удовлетворить заявленное ходатайство, в приобщении дополнительных  доказательств отказано.

Законность и обоснованность судебного  акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора купли-продажи недвижимости от 31 декабря 2017 года (далее – договор) общество «Удмуртторф» (продавец) передало по акту приема-передачи от 10 декабря 2018 года в собственность общества «Ижнефть» (покупателя) нефтяные скважины. 

Цена имущества определена сторонами в размере 35 000 000 руб. 00 коп. (пункт 2.1. договора).

Оплата приобретенного имущества произведена обществом «Ижнефть» по платежному поручению №1 от 4 сентября 2018 года.

Ссылаясь на нарушение предусмотренных договором сроков оплаты нефтяных скважин, общество «Удмуртторф» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества «Ижнефть» 7 595 000 руб. 29 коп. неустойки, начисленной на основании условий пункта 6.3. договора, исходя из расчета 0,1% от суммы долга за период с 1 января 2018 года по 4 сентября 2018 года.

Общество «Ижнефть», возражая против удовлетворения исковых требований, указало на неправомерное уклонение общества «Удмуртторф» от передачи имущества и злоупотребление им правом при предъявлении требований о взыскании неустойки за период, когда имущество покупателю не передавалось; заявило ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и предъявило встречный иск о взыскании 224 623 руб. 35 коп. законной неустойки, рассчитанной по правилам статьи 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы 11 666 670 руб. 00 коп. за период с 8 сентября 2018 года по 10 декабря 2018 года.

Удовлетворяя первоначальный иск частично,  суд первой инстанции исходил из правомерности  требований истца о  взыскании  неустойки за нарушение сроков оплаты имущества, скорректировав размер  неустойки с учетом положений ст.  193 ГК РФ. В удовлетворении  встречного  иска отказано, поскольку обществом «Ижнефть» после оплаты имущества не предъявлялись требования о возврате суммы предварительной оплаты, напротив, им поддерживались требования о передаче имущества, в связи с чем положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. Поскольку судебный акт в части отказа в удовлетворении встречного  иска не обжалуется,   арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 5 ст.  268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд  установил  следующее.

В соответствии с п. 1 ст.  454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (ст.  457 ГК РФ).

Согласно  ст.  486 ГК РФ  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 487 ГК РФ).

Поскольку  в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу, право поставщика на защиту своих экономических интересов при неполучении от покупателя предварительной оплаты может  быть  обеспечено  способами, предусмотренными  ст. 328 ГК РФ. 

Пунктом 2 ст.  328 ГК РФ предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. 

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В пункте 23 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Между тем,  ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (п. 3 ст.  328 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается неисполнение сторонами обязательств как по  оплате товара, так и  его  передачи в согласованные в договоре сроки. Так по условиям пункта 2.2. договора покупатель производит оплату цены договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в следующем порядке: 11 666 670 рублей до 31 декабря 2017 года; 11 666 670 рублей до 31 января 2018 года; 11 666 670 рублей до 28 февраля 2018 года. Фактически  оплата приобретенного имущества произведена обществом «Ижнефть» 4 сентября 2018 года по платежному поручению № 1.  В свою очередь продавец должен  был передать  товар в течение трех  дней с момента подписания договора. Имущество  передано  покупателю только  после обращения последнего  в суд  с соответствующим требованием (дело № А71-11679/2018) по  акту от  10.12.2018.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Неустойка  за нарушение сроков оплаты установлена  пунктом 6.3. договора в размер неустойки 0,1% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Обществом «Удмуртторф» произведен  расчет  неустойки, начисленной на основании условий пункта 6.3. договора, от всей цены договора   за период с 1 января 2018 года по 4 сентября 2018 года в размере 7 595 000 руб. 29 коп. 

Учитывая доказанность  материалами дела факта ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по предварительной  оплате товара в сумме 11 666 670 руб. (срок оплаты 31.12.2017), условия договора  об ответственности  покупателя в виде уплаты  неустойки за  нарушение сроков оплаты,  положения ст.  193 ГК РФ, в силу которой  если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день,  суд  апелляционной инстанции  полагает  обоснованным требование истца о взыскании неустойки,  на  сумму предварительной оплаты, в размере 2776667,46 руб.

Поскольку действующее гражданское законодательство исключает возможность понуждения покупателя к оплате товара, подлежащего поставке, но не переданного продавцом, в  случае невнесения предварительной оплаты подлежат применению последствия, установленные п. 2 ст. 328 ГК РФ,  передача товара покупателю произведена продавцом после исполнения покупателем обязательств  по  оплате (платежное поручение от  04.09.2018  № 1 на сумму 35 000 000 руб.)  только  10.12.2018, требования истца в остальной части удовлетворению  не  подлежат.  

Довод ответчика  о несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, применении ст. 333 ГК РФ представляется не обоснованным в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право  суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74 постановления  Пленума от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п.75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1, 2 ст.333 ГК РФ) (п.77 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор купли-продажи, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Поскольку  ответчиком не приведено  доказательств явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ,  предусмотренный   договором размер неустойки -  0,1% за каждый день просрочки платежа, что  является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12),   явная несоразмерность взысканной судом пени последствиям нарушения обязательства,  а равно  и основания для ее снижения по  правилам ст.  333 ГК РФ не установлены.  

При названных  обстоятельствах  решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 мая 2019 года подлежит изменению в обжалуемой части на основании п. 3 ч. 1 ст.  270  АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально  размеру удовлетворенных исковых  требований.  

При обращении в суд  с первоначальным иском  истцом произведена уплата государственной пошлины в сумме 609751 руб.,  при удовлетворении требований истца в сумме 2776667,46  руб. при цене  иска 7595000,29 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию  судебные расходы по уплате  государственная пошлина по иску с ответчика в сумме 22292,46 руб.

Судебные расходы ответчика на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на истца  (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 мая 2019 года по делу № А71-500/2019 в  обжалуемой части изменить.

Изложить абзац 2 резолютивной части  судебного  акта в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ижнефть» в пользу акционерного общества «Удмуртторф» неустойку в сумме 2776667,46 руб.,  а также  судебные расходы по  уплате государственной пошлины в сумме 22292,46 руб.».

Взыскать с акционерного общества «Удмуртторф» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Ижнефть» судебные расходы по  уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

М.А. Полякова 

 

Судьи

В.Ю. Дюкин 

 

Д.И. Крымджанова