АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5314/22 

Екатеринбург

06 сентября 2022 г.

Дело № А76-8403/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Тороповой М.В., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Строительный двор» (далее - общество ТД «Строительный двор») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу № А76-8403/2021 Арбитражного суда Челябинской области.

 Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество ТД «Строительный двор» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель ФИО1) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 050 000 руб., неустойки в сумме 109 881 руб. 79 коп.

В ходе рассмотрения дела предприниматель ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем 28.06.2021 внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2022 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 апелляционная жалоба ФИО1  принята к производству с назначением судебного разбирательства на 01.06.2022 с рассмотрением ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование в судебном заседании.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суд от 06.06.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО ТД «Строительный двор» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО1 на решение суда первой инстанции от 29.07.2022, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, выразившемся в необоснованном восстановлении пропущенного ФИО1 срока на обращение с апелляционной жалобой.

Несмотря на то, что заявитель кассационной жалобы оспаривает только постановление по настоящему делу, суд кассационной инстанции проверяет законность, в том числе и решения суда первой инстанции, поскольку судебным актом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом ТД «Строительный двор» (генподрядчик) и предпринимателем ФИО1 (подрядчик) подписан договор субподряда от 22.10.2020 № 1360/20-СД, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с условиями договора и технического задания по объекту «Комплекс зданий и сооружений Пермского суворовского военного училища на 560 мест, УСТК СТАРТ» шифр объекта ПМ-СВУ/Старт, а генподрядчик обязуется принять и оплатить результат работ. Цена договора составляет 3 052 272 рубля (пункт 3.1 договора).

Генподрядчик вправе перечислить подрядчику авансовый платеж в размере 50% от цены договора. Генподрядчик вправе рассмотреть вопрос о перечислении авансового платежа в размере, превышающем предусмотренный абзацем первым настоящего пункта и определенном по усмотрению генподрядчика (пункт 4.3 договора).

В пунктах 5.1, 5.2 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: дата начала работ; дата подписания сторонами договора; выполнение работ производится подрядчиком в срок до 10.12.2020.

Кроме того, 23.11.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1, согласно которому подрядчик обязуется дополнительно выполнить предусмотренные ведомостью объемов № 1 (приложение № 1 к настоящему соглашению) работы на объекте, а генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком в соответствии с условиями настоящего соглашения работы (пункт 1 дополнительного соглашения).

Стоимость дополнительных работ, указанных в пункте 1 соглашения, составляет 632 000 рублей (пункт 2 дополнительного соглашения).

Во исполнение договорных обязательств общество ТД «Строительный двор» платежными поручениями  от 27.10.2020 № 156, от 09.11.2020 № 85, от 12.11.2020 № 89, от 25.11.2020 № 185, от 18.12.2020 № 243 перечислило предпринимателю ФИО1 предоплату в сумме 4 050 000 рублей.

В связи с отсутствием встречного исполнения со стороны ответчика обществом ТД «Строительный двор» в адрес предпринимателя ФИО1 направлена претензия от 28.12.2020 № 16, в которой общество ТД «Строительный двор», ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ и на утрату интереса к дальнейшему исполнению договора, заявило об одностороннем отказе от договора и потребовало возвратить уплаченный им аванс, а также сумму штрафных санкций.

Указанные требования оставлены предпринимателем ФИО1 без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества ТД «Строительный двор» в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По общему правилу доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики рассмотрения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

При этом согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия договора субподряда от 22.10.2020 № 1360/20-СД, платежные поручения от 27.10.2020 № 156, от 09.11.2020 № 85, от 12.11.2020 № 89, от 25.11.2020 № 185, от 18.12.2020 № 243 на сумму 4 050 000 руб., претензию от 28.12.2020 № 16, и установив факт отсутствия доказательств возврата генподрядчику перечисленного аванса либо встречного предоставления на всю сумму аванса, нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ, суды признали правомерным односторонний отказ генподрядчика от исполнения договора, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии у подрядчика оснований для удержания денежных средств, возникновении на его стороне неосновательного обогащения и наличии оснований для применения меры ответственности, предусмотренной пунктом 15.5 договора.

При таких обстоятельствах суды удовлетворили  исковые требования общества ТД «Строительный двор».

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов относительно обоснованности выводов судов в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения и неустойки, суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляет проверку законности обжалуемых судебных актов в указанной части.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, выразившемся в необоснованном восстановлении пропущенного ФИО1 срока на обращение с апелляционной жалобой, судом кассационной инстанции не принимается во внимание на основании следующего. 

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Апелляционный суд при рассмотрения ходатайства ФИО1  о восстановления срока на обжалование судебного акта пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения, посчитав уважительными доводы, приведенные заявителем в обоснование пропуска срока подачи апелляционной жалобы. 

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей полномочия кассационной инстанции, суд округа не вправе давать иную оценку обстоятельствам и доказательствам, которые были предметом рассмотрения предыдущих судебных инстанций.

Следует отметить, что вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1  о восстановлении срока на обжалование судебного акта не привел к нарушению прав общества ТД «Строительный двор» и не повлек принятия противоположного судебного акта, поскольку постановлением апелляционного суд от 06.06.2022 решение суда от 29.07.2022 оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2021 по делу           № А76-8403/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Строительный двор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийС.Э. Рябова 

СудьиМ.В. Торопова 

                                              Н.Г. Беляева