ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-3453/2016

г. Красноярск

06 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» ноября 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «06»  декабря 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Петровской О.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания            Ржихановой Е.Л.,

в отсутствии представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Купянского Сергея Михайловича (ИНН 190100190034, ОГРН 304190126700028)

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «23» августа 2018 года по делу № А74-3453/2016, принятое судьёй   Федулкиной А.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Санаторий «Сосновый бор»                  (ИНН 2455030235, ОГРН 1102455000581; далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Купянскому Сергею Михайловичу (ИНН 190100190034, ОГРН 304190126700028; далее – ответчик, предприниматель) о взыскании ущерба от пожара, возникшего при выполнении работ по договору подряда от 26.03.2013 № 065 по установке системы пожарной сигнализации в коттедже (жилом здании).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.07.2017 принят встречный иск индивидуального предпринимателя Купянского Сергея Михайловича к ООО Санаторий «Сосновый бор» о признании договора подряда от 26.03.2013 № 065 незаключенным в связи с отсутствием в нём предмета договора.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.12.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018,  первоначальный иск удовлетворён частично: с индивидуального предпринимателя Купянского Сергея Михайловича в пользу ООО Санаторий «Сосновый бор» взыскано 3 314 275 рублей 28 копеек убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.06.2018 решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.12.2017 по делу № А74-3453/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по тому же делу оставлено без изменения.

20.03.2018 ООО Санаторий «Сосновый бор» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Купянского Сергея Михайловича 108 020 рублей судебных издержек по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.08.2018 заявление ООО Санаторий «Сосновый бор» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ИП Купянского С.М. в пользу ООО Санаторий «Сосновый бор» взыскано            103 696 рублей 99 копеек судебных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Купянский С.М. ссылается на следующие обстоятельства:

- расходы на оплату услуг представителя Скворцовой Н.В. по договору оказания юридических услуг №4/003/2016 от 17.2.2016 и соглашению №1 к нему возмещению не подлежат в полном объёме в связи с отменой судом кассационной инстанции всех судебных постановлений, принятых судами с её участием, и возвращением дела на новое рассмотрение;

- акты выполненных юридических услуг не имеют отношения к договору от 17.02.216 и соглашению №1 к нему;

- расценки, рекомендованные Адвокатской палатой Республики Хакасии о ставках на некоторые виды адвокатских услуг, не подлежат применению в рассматриваемом случае, поскольку разрабатывались исключительно исходя из положения адвокатов; учитывалось, что адвокат при осуществлении своей деятельности руководствуется ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокат обязан производить отчисления на нужды Адвокатской палаты и соответствующего адвокатского образования, а также другие обязательные отчисления, связанные с повышением квалификации, и иные расходы;

- неоднократно рассмотрение дела переносилось по просьбе истца, что привело к увеличению количества судебных заседаний.

Истец письменный мотивированный отзыв по доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представил.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились и явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

Поскольку заявление ООО Санаторий «Сосновый бор» о взыскании судебных расходов поступило 20.03.2018, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении заявителем срока, установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления Пленума ВС РФ № 1) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием,  другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 17.02.2016 между индивидуальным предпринимателем Скворцовой Н.В. (исполнитель) и ООО Санаторий «Сосновый бор» (клиент) заключен договор оказания юридических услуг №4/003/2016, по условиям которого, с учётом соглашения №1 от 23.03.2016, исполнитель принял на себя обязанность выполнить комплекс юридических услуг, направленных на защиту интересов клиента в гражданском споре с ИП Купянским Сергеем Михайловичем, возникшем при исполнении сторонами договора подряда № 065 от 26.03.2013 на монтаж системы пожарной сигнализации (пункт 1 договора). 

Стоимость услуг по соглашению определена сторонами в пункте 3 в следующем размере:

-	услуги по подготовке иска, направлению его в суд - 5000 рублей;

-	участие в судебном разбирательстве Арбитражного суда Республики Хакасия - 8000 рублей (включает в себя подготовку письменных возражений, пояснений, ходатайств и других документов, представление дополнительных доказательств);

-	составление апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу) -                     5000 рублей;

-	участие в судебном заседании апелляционной инстанции - 10 000 рублей (включает в себя подготовку письменных пояснений, возражений, ходатайств и других документов);

-	составление кассационной жалобы (отзыва на кассационную жалобу) -                    5000 рублей;

-	участие в судебном заседании кассационной инстанции - 18 000 рублей (включает в себя подготовку письменных пояснений, возражений, ходатайств и других документов) (пункт 3 договора).

Исполнителем и клиентом подписаны акты выполненных по договору (с учетом соглашения) юридических услуг №013 от 07.04.2016; №017 от 17.05.2016; №021 от 18.07.2016; №029 от 12.08.2016; №034 от 04.10.2016; №030 от 15.11.2016; №0012/44 от 15.11.2016; №004 от 09.02.2017; №016 от 24.06.2017; №022 от 14.07.2017; №023 от 04.09.2017; №035 от 16.11.2017; №042 от 06.12.2017; №012 от 05.02.2018; №015 от 15.02.2018; №0002/44 от 15.02.2018.

Согласно указанным актам исполнитель оказал клиенту, а клиент принял следующие виды и объём услуг:

-	подготовка искового заявления - 5000 рублей (акт № 013 от 07.04.2016);

-	защита интересов в суде 16.05.2016 - 8000 рублей (акт №017 от 17.05.2016);

-	защита интересов в суде 14.07.2016 – 8000 рублей (акт № 021 от 18.07.2016);

-	защита интересов в суде 10.08.2016 – 8000 рублей (акт №029 от 12.08.2016);

-	подготовка апелляционной жалобы на решение суда от 16.08.2016 – 5000 рублей (акт № 034 от 04.10.2016);

-	защита интересов в суде апелляционной инстанции 14.11.2016 – 10 000 рублей (акт №040 от 15.11.2016);

- расходы на проезд представителя в Третий арбитражный апелляционный суд и обратно 14.11.2016 – 1810 рублей (акт №0012/44 от 15.11.2016, копия чека на покупку ГСМ от 14.11.2016 №8358);

- подготовка кассационной жалобы на решение суда первой инстанции от 16.08.2016 – 5000 рублей (акт № 004 от 09.02.2017);

- защита интересов в суде 22.06.2017 – 8000 рублей (акт № 022 от 14.07.2017);

- защита интересов в суде 12.07.2017 – 8000 рублей (акт №016 от 24.06.2017);

-	защита интересов в суде 25.07.2017 – 8000 рублей (акт №023 от 04.09.2017);

-	защита интересов в суде 16.11.2017 – 8000 рублей (акт №035 от 16.11.2017);

-	защита интересов в суде 06.12.2017 – 8000 рублей (акт №042 от 06.12.2017);

-	подготовка отзыва на апелляционную жалобу ответчика на решение суда первой инстанции – 5000 рублей (акт №012 от 05.02.2018);

-	защита интересов в суде апелляционной инстанции 14.02.2018 – 10 000 рублей (акт №015 от 15.02.2018);

- расходы на проезд представителя в Третий арбитражный апелляционный суд и обратно (14.02.2018) – 2210 рублей (акт № 0002/44 от 15.02.2018, копия билета на проезд от 13.02.2018 серия Пм-7999 № 78986, копия билета на проезд от 14.02.2018 № 330546).

В подтверждение факта несения обществом расходов в размере 108 020 рублей истец представил в материалы дела расходные кассовые ордер ордеры №81 от 07.04.2016 на сумму 5000 рублей; №111 от 18.05.2016 на сумму 8000 рублей; №189 от 18.07.2016 на сумму 8000 рублей; №236 от 12.08.2016 на сумму 8000 рублей; №308 от 04.10.2016 на сумму 5000 рублей; №347 от 16.11.2016 на сумму 11810 рублей; №37 от 09.02.2017 на сумму 5000 рублей; №185 от 24.06.2017 на сумму 8000 рублей; №213 от 14.07.2017 на сумму 8000 рублей; №261 от 06.09.2017 на сумму 8000 рублей; №331 от 16.11.2017 на сумму 8000 рублей; №346 от 06.12.2016	на сумму 8000 рублей; №25 от 07.02.2018 на сумму 5000 рублей; №333 от 15.02.2018 на сумму 12 210 рублей.

В доказательство несения транспортных расходов заявителем представлены чеки на покупку ГСМ от 14.11.2016 №8358 на сумму 1810 рублей, билеты на проезд от 13.02.2018 Пн-7999 №78986 на сумму 1057 рублей, от 14.02.2018 №330546 на сумму 1153 рублей, свидетельство о регистрации транспортного средства 2427 № 911710, на котором осуществлялась поездка, сведения о расходе топлива транспортного средства.

Факт оказания услуг представителем (подготовка и направление в суд искового заявления, участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Хакасия 16.05.2016, 14.07.2016, 10.08.2016, подготовка апелляционной жалобы, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.11.2016, подготовка кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.08.2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016; участие в судебных заседаниях 22.06.2017, 12.07.2017, 25.07.2017, 16.11.2017, 06.12.2017; подготовка отзыва на апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции; участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 14.02.2018) подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается.

Общая стоимость оказанных исполнителем услуг составила 108 020 руб.

Истец обратился за взысканием судебных расходов в размере 108 020 рублей.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, Арбитражный суд Республики Хакасия, с учетом минимальных ставок некоторых видов адвокатских услуг, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты РХ от 22.05.2017, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, признал разумным и обоснованным взыскание 103 696 рублей 99 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционная коллегия поддерживает указанные выводы суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг.

Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 №6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12 по делу №А40-45684/11-99-202, суд вправе по собственной инициативе взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, в отсутствие возражений другой стороны и не представления  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлены возражения относительно предъявленных ко взысканию судебных расходов,  доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов не представлены.

При апелляционном обжаловании ответчик указал на то, что расценки, рекомендованные Адвокатской палатой Республики Хакасии о ставках на некоторые виды адвокатских услуг, не подлежат применению в рассматриваемом случае, поскольку разрабатывались исключительно исходя из положения адвокатов; учитывалось, что адвокат при осуществлении своей деятельности руководствуется ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокат обязан производить отчисления на нужды Адвокатской палаты и соответствующего адвокатского образования, а также другие обязательные отчисления, связанные с повышением квалификации, и иные расходы.

Апелляционная коллегия отклоняет приведенные доводы, поскольку отсутствие у представителя истца статуса адвоката не влияет на право общества компенсировать понесенные им расходы на оплату услуг представителя, поскольку сторона не может быть ограничена в праве выбора способа защиты нарушенного права, в том числе в выборе представителя с определенным профессиональным образованием, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Компенсация судебных расходов - это фактическое возмещение выигравшему дело участнику процесса понесенных им расходов (без учета налогового режима и т.п. особенностей лица, оказавшего участнику процесса юридические услуги). 

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 в рамках рассмотрения двадцатого вопроса указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Согласно минимальным ставкам некоторых видов адвокатских услуг, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты РХ от 22.05.2017, стоимость составления исковых заявлений, отзывов и возражений на исковые заявления составляет от 5000 рублей; стоимость участия в судебном заседании арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанции - от 15 000 рублей; стоимость составления возражений в письменном виде на апелляционные, кассационные жалобы составляет от 15 000 рублей

Указанные рекомендуемые минимальные ставки, как и расценки юридических услуг в иных юридических компаниях, не являются общеобязательным ориентиром при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

При этом, за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу должны быть взяты средние тарифы на различного рода юридические услуги. Если общая стоимость оказанных юридических услуг значительно превышает «среднестатистическую», то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Полномочия суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

В рассматриваемом случае, учитывая, что ответчик не представил доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов, арбитражный суд не установил явной чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя Скворцовой Н.В. по договору оказания юридических услуг №4/003/2016 от 17.2.2016 и соглашению №1 к нему возмещению не подлежат в полном объёме в связи с отменой судом кассационной инстанции всех судебных постановлений, принятых судами с её участием, и возвращением дела на новое рассмотрение, подлежит отклонению как несостоятельный и противоречащий результатам рассмотрения иска по существу.

Указание ответчика на то, что неоднократно рассмотрение дела переносилось по просьбе истца, что привело к увеличению количества судебных заседаний, не свидетельствует о наличии оснований для уменьшения судебных расходов, поскольку сторонам предоставлено процессуальное право заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства. Доказательств злоупотреблений со стороны истца указанным процессуальным правом ответчиком не представлено. 

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что акты выполненных юридических услуг не имеют отношения к договору от 17.02.216 и соглашению №1 к нему противоречит содержанию указанных актов, фактически оказанным в рамках дела №А74-3453/2016 представителем истца услугам, которые соответствуют  договору от 17.02.216 и соглашению №1.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что услуги непосредственно связаны с рассматриваемым спором, фактически оказаны заявителю и им оплачены, с учетом объема проделанной представителем работы, минимальных ставок, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сумма заявленных судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 103 696 рублей 99 копеек.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления сторонами не оспорены, соответствующих доводов не приведено.

С учетом изложенного  оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.08.2018 по делу № А74-3453/2016 не имеется.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «23» августа 2018 года по делу № А74-3453/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

         Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

О.В. Петровская

 

Д.В. Юдин