ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-20889/2018

21 июня 2019 года

город Омск

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4430/2019) общества с ограниченной ответственностью «Севергаз» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2019 по делу № А70-20889/2018 (судья Бадрызлова М.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Севергаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления от 10.12.2018 г. № 150 о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Севергаз» (далее – ООО «Севергаз», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Ханты-Мансийское УФАС, Управление, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления от 10.12.2018 № 150 о привлечении к административной ответственности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-20889/2018, резолютивная часть которого объявлена 26.02.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Возражая против принятого по делу решения, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что направленный Ханты-Мансийским УФАС запрос о предоставлении документов должен был отвечать критериям конкретности, исполнимости и обоснованности (должен быть мотивированным). Вместе с тем заинтересованным лицом не приведено надлежащего нормативного правового обоснования своих требований, в связи с чем обязанность по исполнению такового у общества не возникла.

Письменный отзыв на жалобу в суд не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле, с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 28.08.2018 Ханты-Мансийским УФАС возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства № 05-06-17/2018 по признакам нарушения муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства города Ханты-Мансийска» и Муниципальным водоканализационным предприятием муниципального образования г. Ханты-Мансийск пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

В рамках рассмотрения указанного дела и выяснения всех обстоятельств Управлением в адрес ООО «Севергаз» направлено определение от 30.08.2018 исх. № 05-06/ОТ-4861о назначении дела  № 05-06-17/2018 к рассмотрению, согласно которому ООО «Севергаз» надлежало в срок до 21.09.2018 представить следующие документы:

1. Копии учредительных документов (устав, свидетельство о государственной регистрации в налоговом органе, выписку из ЕГРЮЛ).

2. Копии журналов общих работ, специальных работ и журналы входного контроля материалов и конструкций, акты вскрытых работ, документы, определяющие ответственных за проведение работ, проводимых на объекте «Газопровод к жилому микрорайону «Иртыш» и району «Береговая зона».

3. Сведения о том, какая техника была задействована для выполнения работ, проводимых на объекте «Газопровод к жилому микрорайону «Иртыш» и району «Береговая зона» (приложить путевые листы на технику, которая осуществляла работы).

4. Другие документы, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

Указанное определение было направлено в адрес ООО «Севергаз» с электронной почты Ханты-Мансийского УФАС e-mail: to86-tohtahunov@fas.gov.ru на электронную почту ООО «Севергаз» e-mail: severgaz-tmn@yandex.ru (отчет о направлении от 31.08.2018). 

Дополнительно указанное определение направлено в адрес ООО «Севергаз» посредством почтовой связи заказным письмом и получено обществом 13.09.2018 (номер почтового идентификатора 62801226810264).

В предусмотренные определением о назначении дела № 05-06-17/2018 сроки запрошенные документы (сведения) в адрес Ханты-Мансийского УФАС не поступили.

26.11.2018 в отношении ООО «Севергаз» в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя должностным лицом Управления составлен протокол № 113 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), по факту непредставления в Ханты-Мансийское УФАС информации по запросу в установленный срок.

10.12.2018 по факту неисполнения требования антимонопольного органа заместителем руководителя Ханты-Мансийского УФАС в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, вынесено постановление о назначении ООО «Севергаз» административного наказания в соответствии с правилами части 5 статьи 19.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Считая постановление незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Требования заявителя оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, с чем общество не согласилось, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусматривается, что непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, заключается в непредставлении в федеральный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов либо представление заведомо недостоверных сведений (информации).

Формальным объектом состава допущенного ООО «Севергаз» административного правонарушения является установленный законодательством порядок управления, выраженный в соблюдении порядка представления сведений (информации) в антимонопольный орган. Законодатель признает угрозу охраняемым общественным отношениям в самом факте непредставления сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление или несвоевременное представление сведений (информации) по требованию указанных органов, поскольку антимонопольный орган лишается возможности осуществлять возложенные на него полномочия.

Объективная сторона вмененного обществу в вину правонарушения выражается в непредставлении сведений (информации) в антимонопольный орган, по его мотивированному требованию, предоставление которых является обязательным.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Закона о защите конкуренции за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств. При этом действующее законодательство предоставляет антимонопольному органу право истребовать документы и, при этом, не содержит ограничений по срокам, составу и объему запрашиваемой информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций.

Таким образом, Законом о защите конкуренции предусматривается право антимонопольного органа на получение информации и документов, необходимых для осуществления его деятельности, и корреспондирующая данному праву обязанность хозяйствующего субъекта представить истребуемые документы.

ООО «Севергаз» подпадает под категорию субъекта, несущего предусмотренную Законом о защите конкуренции обязанность по представлению в антимонопольный орган истребуемых документов и сведений.

Материалами дела подтверждается и подателем апелляционной жалобы по существу не оспаривается бездействие ООО «Севергаз», выразившееся в непредставлении в установленный срок истребованных антимонопольным органом определением от 30.08.2018 в рамках дела № 05-06-17/2018 документов.  В установленный срок, а именно – 21.09.2018, как и ранее указанной даты запрашиваемая информация не была представлена обществом, при этом об отсутствии таковой ООО «Севергаз» не сообщило. Изложенное свидетельствует о наличии в действиях (бездействии заявителя) события административною правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

При этом непредставление информации препятствует исполнению антимонопольным органом возложенных на него полномочий, в том числе полномочий по рассмотрению заявлений о нарушении антимонопольного законодательства.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы общества о немотивированном характере требований Управления, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение от 30.08.2018, содержащее соответствующие требования, включает указание как на фактические обстоятельства, выступающие предметом проверки и рассмотрения и обусловившие направление запроса обществу и необходимость истребуемой информации, так и положения Закона о защите конкуренции, обосновывающие предъявление Управлением требований к ООО «Севергаз» (л.д. 54-58). Требование Управления подлежало исполнению.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае вина ООО «Севергаз» состоит в том, что оно не выполнило основанные на Законе о защите конкуренции требования по предоставлению в антимонопольный орган запрашиваемых документов (информации).

Нарушение законодательства при составлении протокола об административном правонарушении и в целом при привлечении общества к административной ответственности на основании части 5 статьи 19.8 КоАП РФ не усматривается апелляционным судом. Наказание назначено обществу в пределах санкции части 5 статьи 19.8 КоАП РФ с учетом обстоятельств совершения административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении заявления ООО «Севергаз», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севергаз» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2019 по делу № А70-20889/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Судья

А.Н. Лотов