ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10315/2017

г. Вологда

03 мая 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и                    Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ответчика генерального директора ФИО2,  ФИО3 по доверенности от 10.01.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деком-2» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 февраля 2018 года по делу    № А05-10315/2017 (судья Булатова Т.Л.),

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 369000, 

<

...>; далее – ПАО «АСК», Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке                                         статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Деком-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163000, 

<

...>;                     далее – ООО «Деком-2», Общество) о взыскании 90 518 руб. 38 коп., в том                       числе  82 355 руб. 90 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в мае 2017 года по договору энергоснабжения от 11.04.2014      № 1-05230, 8162 руб. 48 коп. неустойки за период с 16.06.2017                           по 18.12.2017, а также неустойку, начисленную на сумму                                      долга 82 355 руб. 90 коп. исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 19.12.2017 по день фактической оплаты долга, кроме того, расходы по уплате государственной пошлины, 80 руб. почтовых расходов.

Определением суда от 18.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ПАО «МРСК Северо-Запада»).

Решением суда от 19 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Деком-2» в пользу ПАО «АСК» взыскано 80 758 руб. 75 коп., в том числе 73 592 руб. 38 коп. долга, и 7 166 руб. 37 коп.  неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму долга исходя из размера одной стотридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за период с 19.12.2017 по день фактической оплаты долга, кроме того 3231 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины и 71 руб. 38 коп. в возмещение судебных издержек. В остальной части иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает на то, что расчет электроэнергии необходимо производить по нормативу, поскольку вновь установленные приборы учета многоквартирных домов в г.Архангельске по адресам: ул. Первомайская, д. 17/1, д. 17/5, д. 19/1, д.19/3, ул. Овощная, 

<

...>, 

<

...> введены в эксплуатацию с нарушением действующего законодательства. Ссылается на то, что общедомовые приборы учета  по спорным домам установлены на опорах, а не на границе балансовой принадлежности (стена дома), что не соответствует положениям пункта 144 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии». 

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Компания в отзыве на жалобу отклонила доводы, приведенные Обществом, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения. 

Истец и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, 11.04.2014 истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор энергоснабжения № 1-05230 (далее - договор), по которому гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию, с привлечением сетевых организаций оказывать услуги по передаче электрической энергии, а также с привлечением третьих лиц оказывать иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию, услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объёме) и сроки, предусмотренные настоящим договором. 

Согласно пункту 1.2 договора покупатель приобретает электрическую энергию для использования в целях оказания коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме, использования её на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь во внутридомовых сетях. 

Пункт 6.2.1 договора обязывает ответчика производить окончательный расчёт по итогам расчётного периода на основании показаний приборов учёта не позднее 15 числа месяца, следующего за расчётным. 

В мае 2017 года истец поставил в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию, и предъявил для оплаты счёт-фактуру от 31.05.2017 № 05-0-0008914/16 на сумму 284 871 руб. 72 коп. 

За нарушение сроков оплаты поставленной электрической энергии истец на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) начислил ответчику неустойку за период с 16.06.2017 по 18.12.2017 в сумме 6524 руб. 51 коп., требование о взыскании которой с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства также заявлено в рамках настоящего дела.

Оценив представленные сторонами доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491,  Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, проверив и уточнив расчет задолженности и неустойки, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правомерно удовлетворил требования истца в части, отказав во взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную в аварийные и ветхие многоквартирные дома, а также неустойки, начисленной на эту задолженность.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы относительно неверности определения объемов электрической энергии, поставленной в многоквартирные дома в г.Архангельске по адресам: ул. Первомайская, д. 17/1, д. 17/5, д. 19/1, д.19/3, ул. Овощная, 

<

...>, 

<

...>, в связи с тем, что на указанных домах приборы учета установлены с нарушением действующего законодательства, исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Все установленные по указанным адресам приборы учета имеют необходимые акты допуска приборов учета в эксплуатацию, установлены на границе балансовой принадлежности. Копии соответствующих актов представлены в материалы дела. Также истцом представлены копии писем сетевой компании об отсутствии нарушений при установке приборов учета, копии писем ответчику об отсутствии оснований для перерасчета.

Все установленные по указанным адресам приборы учета оборудованы системой удаленного снятия показаний при помощи GSM-модема (визуальное снятие показаний не требуется).

Ссылка подателя жалобу на недоказанность невозможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности не принимается.

Суд первой инстанции установил, что сетевой организаций (ПАО «МРСК Северо-Запада») в 2016 году общедомовые приоры учета электрической энергии были установлены на стенах спорных многоквартирных домов.

Ответчик в претензии от 10.11.2016 № 545 потребовал демонтировать оборудование со стен многоквартирных домов в 10-дневный срок. 

По этой причине сетевая организация перенесла общедомовые приоры учета электрической энергии были на ближайшие опоры линий электропередачи. 

Расположение приборов учета не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, не свидетельствует об отсутствии у приборов учета статуса коммерческих, пригодных для использования в расчетах сторон по спорному договору. 

В этом случае, как следует из пункта 144 Основных положений, объем потребления электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.

Суд первой инстанции проверил расчет потерь составленный сетевой организацией и расчет потерь, составленный ответчиком, который признал правильным и принял решение с учетом этого расчета.

Ссылка ответчика на нарушения, допущенные при вводе в эксплуатацию спорных приборов учета, также не принимаются.

В обоснование указанных доводов Общество ссылается на нарушение при допуске приборов учета в эксплуатацию следующих пунктом Правил устройства электроустановок (далее – ПУЭ): 1.7.51 (отсутствует защитное заземление), 1.5.27 (не соблюдено требование для обслуживания в зимний период), 1.5.29 (щиток учета смонтирован на высоте не соответствующей нормам ПУЭ), 2.1.63 (на опоре, где расположен щит учета электрической энергии в верхней части входа СИП в гофрированную трубу отсутствует герметизация), 2.1.56 (при монтаже ВЛИ-0,4 кВ нарушены правила по монтажу проводом СИП по фасаду деревянного дома при пересечении с газопроводом), 2.4.60 (при прокладке СИП по фасаду дома были нарушены минимальные расстояния от  провода СИП до стены здания).

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции ответчик не доказал, что несоблюдение перечисленных требований повлияло (могло повлиять) на правильность (корректность) работы прибора учета.

Таким образом, объем электрической энергии, поставленный на общедомовые нужды спорных домов, правомерно определен истцом по показаниям приборов учета, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана задолженность за электрическую энергию, поставленную в мае 2017 года, в сумме 73 592 руб. 38 коп. 

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы доказательств уплаты государственной пошлины обществом не представлено и в удовлетворении жалобы ответчику отказано, с общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 февраля 2018 года по делу № А05-10315/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деком-2» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деком-2»            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163011, 

<

...>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

О.А. Тарасова