Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55096/2020

18 февраля 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  10 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  18 февраля 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Ульяновой М.Н.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (адрес:  Россия 190000, 

<

...> ОГРН:  

<

***>);

ответчики: 1) Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (105066, Москва город, Спартаковская улица, дом 2Б, ОГРН: 

<

***>) 

2) Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Кронштадского района» (197762, г. Санкт-Петербург, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: 1) Администрация Кронштадского района Санкт-Петербурга (197760, город Санкт-Петербург, 

<

...>, -, -, ОГРН: 

<

***>) 2) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Кронштадского района Санкт-Петербурга» (197760, город Санкт-Петербург, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании

 

при участии

- от истца:  ФИО2 по доверенности от 02.04.2020;

- от ответчиков: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

- от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) ФИО3 по доверенности от 07.12.2020;  

 

установил:

Государственное унитарное предприятие  «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению  «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации  (далее – ответчик) о взыскании   2 764 068 руб. 57 коп. неосновательного обогащения за потребленную тепловую энергию за период с 01.08.2019 по 30.04.2020 включительно, 118 117 руб. 11 коп. неустойки, начисленной с 11.09.2019 по 08.06.2020 включительно, неустойку, начисленную с 09.06.2020 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из п.9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении». 

Определением от  30.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены  Администрация Кронштадского района Санкт-Петербурга, общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Кронштадского района», Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Кронштадского района Санкт-Петербурга».

Определением от 09.12.2020 к участию в деле в качестве соответчика  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Кронштадского района» (далее – ответчик 2).

В ходе судебного разбирательства истец на основании ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 и ответчика 2  2 764 068 руб. 57 коп. неосновательного обогащения за потребленную тепловую энергию за период с 01.08.2019 по 30.04.2020 включительно, 36 818 руб. 41 коп. неустойки, начисленной с 11.09.2019 по 05.04.2020 включительно, неустойку, начисленную с 01.01.2021 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из п.9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении».

В настоящем судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела,  в судебное заседание своих представителей не направили.

Представитель третьего лица 2 представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы.

Выслушав представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, в период с 01.08.2019 по 30.04.2020 истцом был выявлен факт самовольного подключения и потребления ответчиком тепловой энергии без заключения договора теплоснабжения объектами, расположенными по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, лит.А (далее – объект).

Факт бездоговорного потребления тепловой энергии объектом подтверждается актом о фактическом теплопотреблении тепловой энергии без заключения договора теплоснабжения №1185.043.

Согласно расчёту, размер неосновательного обогащения ответчика за спорный период составил 2 764 068 руб. 57 коп. Доказательств оплаты спорной суммы суду не представлено.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

 В соответствии с п. 10 ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

 В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, или иным правовым актом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение. 

Согласно статье 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

 Таким образом, фактический приобретатель обязан возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащим ему имуществом.

По мнению истца, в спорный период договор управления многоквартирным домом был заключен с федеральным государственным бюджетным учреждением «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском к ответчику 1.

Между тем, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что согласно сведениям из реестра лицензий субъекта управляющей организацией в вышеуказанном многоквартирном доме являлось общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Кронштадского района», в связи с чем оно было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Согласно части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 8 статьи 162 ЖК РФ).

Из положений статьи 195 ЖК РФ следует, что сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся кроме прочего в реестре лицензий субъекта Российской Федерации, который должен иметь раздел со сведениями об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (части 1 и 2). Подобные сведения являются открытыми, общедоступными и подлежат размещению на официальном сайте органа государственного жилищного надзора в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", за исключением сведений, доступ к которым ограничен законодательством Российской Федерации (часть 4).

По смыслу изложенных норм содержание реестра лицензий субъекта Российской Федерации предполагает, что указанные в нем сведения, в том числе о лицензиате, об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми он осуществляет, должны иметь достоверный и актуальный характер и обновляться своевременно при заключении, прекращении или расторжении договора управления многоквартирным домом.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ).

В случае непредставления лицензиатом указанных в части 2 статьи 198 ЖК РФ сведений о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом в порядке и в сроки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о включении сведений о многоквартирном доме в данный реестр и (или) об исключении из данного реестра таких сведений по результатам внеплановой проверки, основанием для проведения которой является поступление сведений от иного лицензиата в связи с прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом и заключением такого договора управления с иным лицензиатом. Положения названной части распространяются также на случаи изменения способа управления многоквартирным домом и представления в связи с этим в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в частях 6 и 7 статьи 110, частях 7 и 8 статьи 135 Кодекса (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

Таким образом, неисполнение лицензиатом требований части 2 статьи 198 ЖК РФ является основанием для проведения внеплановой проверки, в том числе при изменении способа управления многоквартирным домом.

При этом положения, устанавливающие порядок размещения лицензиатом сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми он осуществляет, основания и порядок внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации не определяют ни момент, с которого управляющая организация обязана прекратить исполнение договора управления многоквартирным домом, ни имущественные последствия неисполнения ею данного требования.

Учреждение в своих возражениях по иску указало, что договор управления МКД между Министерством обороны Российской Федерации и Учреждением был расторгнут 29.12.2018, с этого момента спорный МКД был исключен из перечня объектов, находящихся в управлении у Учреждения по данному договору.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности с ответчика 1 удовлетворению не подлежат.

Истец представил расчет неустойки, начисленной на основании пункта 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ за неисполнение обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, и просил взыскать 36 818 руб. 41 коп. неустойки.

            Кроме того, истцом заявлена ко взысканию неустойка, начисленная с 01.01.2021 по дату фактической оплаты основного долга, исходя из п. 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ (ред. от 01.05.2016) «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее – Закон № 307-ФЗ) действие положений Закона № 190-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона № 307-ФЗ договоров.

 На основании пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленный истцом расчет неосновательного обогащения и неустойки проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям договора.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Кронштадского района» в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 2 764 068 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, 36 818 руб. 41 коп. неустойки, неустойку начисленную на сумму неосновательного обогащения, исходя из п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 01.01.2021 по день фактической оплаты, а также 37 004  руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В отношении федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации  в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» из федерального бюджета 2 056 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Ульянова М.Н.