Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6942/2017

27 декабря 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 27 декабря 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей  Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Промснабсервис»:                        ФИО2, директора, ФИО3, представителя по доверенности                                 от 25.04.2017; 

от Федеральной службы судебных приставов: ФИО4, представителя по доверенности от 05.10.2017 № Д-00072/17/223-ДА;

от УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО: ФИО4, представителя по доверенности от 04.12.2017 № Д-27907/17/373-АК;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Промснабсервис»

на решение от  26 октября 2017 г.

по делу № А73-5748/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Дюковой С.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промснабсервис»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680000, 

<

...>, офис II (8)) 

к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 115114, 

<

...>), Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791,                        ИНН 

<

***>, место нахождения: 107996, 

<

...>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Тихоокеанский Внешторгбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 693020, 

<

...>), Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680000, 

<

...>)

о взыскании 3 982 864, 90 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промснабсервис»  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие», Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов ущерба в размере 40 371 225,53 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено                      ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил иск, просил взыскать с ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» убытки в размере 254 320,90 руб., а с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов - в размере 3 728 544 руб. 

Федеральная служба судебных приставов  и Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области возражали против  иска, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и заявленными истцом убытками.

Решением суда от 26 октября 2017 г. в иске  отказано.

В апелляционной  жалобе  истец  просит  решение суда отменить в части отказа во взыскании убытков с Российской Федерации в размере                                    1 645 314,38 руб., в указанной части исковые требования просит удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе истец-взыскатель считает доказанным  бездействие судебного пристава-исполнителя с 13 августа 2014 г.                                      по 27 января 2015 г. (с момента введения процедуры наблюдения в отношении  должника – ООО «Дорожно-строительная компания №  1»). По мнению, истца, при поступлении каждого исполнительного  листа пристав обязан  сначала провести проверку платежеспособности должника, что не  было сделано судебным приставом-исполнителем, в связи с приостановлением  сводного исполнительного производства. Между тем, на расчетный  счет  должника поступали  денежные  средства, и бездействие судебного пристава-исполнителя не позволило взыскателю получить с должника денежные средства.  Возможность получения денежных средств с должника считает утраченной, ввиду  возбуждения в отношении ООО «Дорожно-строительная компания №  1» дела о банкротстве. 

Письменные отзывы  на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представители ООО «Промснабсервис» настаивали на  приведенных  в  апелляционной  жалобе  доводах.

Представитель Федеральной службы судебных приставов  и Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области просил в удовлетворении апелляционной  жалобы  отказать,  законное и обоснованное решение суда  оставить  без  изменения.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела  и установлено судом, решением Арбитражного суд Еврейской Автономной области от 17.03.2014  по делу           № А16-161/2014 с ООО «Дорожно-строительная компания №1» в пользу                         ООО «Промнасбсервис» взыскана задолженность за поставленные нефтепродукты в размере 38 411 883 руб., неустойка в  размере 1 759 342,53 руб., 200 000 руб. судебные расходы, всего - 40 371 225,53 руб.

11.08.2014  исполнительный  лист предъявлен истцом в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств.

13.08.2014 на основании определения Арбитражного суда Еврейской Автономной области по делу №А16-1579/2013 от 23.07.2014 о приостановлении сводного исполнительного производства № 3214/14/07/79СД до рассмотрения вопроса о рассрочке исполнения судебного акта, судебным приставом-исполнителем сводное исполнительное производство приостановлено.

В тот же день 13.08.2014 возбуждено исполнительное производство              № 2267/14/79007-ИП по исполнительному  листу в пользу  истца в  отношении  ООО «Дорожно-строительная компания № 1» и приостановлено в составе  сводного.

Действия по розыску  имущества должника и принудительные действия  после приостановления сводного исполнительного производства судебный пристав не  предпринимал,  в том числе  и по исполнительному  листу в пользу  истца.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области                                от 29.06.2015  по делу № А16-1530/2014 ООО «Дорожно-строительная компания № 1» признано несостоятельным (банкротом).

По мнению истца, с момента возбуждения исполнительного производства № 2267/14/79007-ИП по исполнительному  листу в пользу  истца до  момента  введения наблюдения в рамках процедуры банкротства в отношении должника - ООО «Дорожно-строительная компания № 1»  в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя истец  утратил  возможность взыскать  с должника задолженность.

Так, судебный пристав-исполнитель не предпринял мер  для  взыскания денежных средств с расчетных счетов должника, путем принятия и направления постановления об аресте и обращении взыскания на денежные средства  должника  в ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк».

В  подтверждение  своих  доводов истец  ссылается на выписки по операциям по расчетному счету должника, открытому в ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», на который за период с 15.09.2014 по 27.01.2015 поступило          38 285 736,39 руб. 

По мнению истца, часть указанных денежных средств могла быть получена ООО «Промснабсервис», однако судебный пристав-исполнитель приостановил исполнительное производство в  рамках  сводного  и не совершил необходимые исполнительные действия.

Причиненные бездействием судебного пристава-исполнителя  убытки  просит взыскать с ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» и с Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения вреда в судебном порядке обязано доказать наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица (действиями или бездействием) и причинением убытков. При недоказанности хотя бы одного из указанных условий правовые основания для взыскания убытков отсутствуют. 

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 19 Закона № 118-ФЗ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По материалам дела судом установлено, что определением Арбитражного суда Еврейской Автономной области от 23.07.2014 по делу по делу                         № А16-1579/2013, было приостановлено сводное исполнительное производство от 02.04.2013 № 3214/14/07/79СД до окончания рассмотрения в суде заявления о рассрочке исполнения судебного акта. 

Определением Арбитражного суда Еврейской Автономной области от 12.09.2014  по делу №А16-1579/2013 отказано в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта. 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 определение Арбитражного суда Еврейской Автономной области от 23.07.2014 отменено, в связи с тем, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы на данное определение судом первой инстанции уже рассмотрен вопрос о рассрочке исполнения судебного акта и в удовлетворении соответствующего заявления отказано.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены в Федеральном законе «Об исполнительном производстве»                        от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Законе № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 229-ФЗ возбуждённые в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Судебными  актами по делу № А16-1579/2013 сводное исполнительное производство № 3214/14/07/79-СД приостановлено до окончания рассмотрения в суде заявления должника о рассрочке исполнения судебного акта.

В связи с этим, с 24.07.2014 по 06.10.2014 указанное исполнительное производство судебным приставом-исполнителем приостановлено, в том числе, и исполнительное производство № 2267/14/79007-ИП в пользу истца, присоединенное к сводному исполнительному производству.

На основании части 6 статьи 45 Закона № 229-ФЗ в указанный период приостановления исполнительного производства применение мер принудительного исполнения не допускается.

В связи с этим,  суд первой инстанции пришел к правильному  выводу  о недоказанности  бездействия  судебного пристава-исполнителя.

В апелляционной  жалобе  истец  просит  решение суда в части отказа  во взыскании убытков с Российской Федерации  в размере 1 645 314,38  руб. отменить, иск удовлетворить.

Между тем,   требование о возмещении вреда может быть удовлетворено, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

Как  следует из материалов дела, по заявлению истца от 13.11.2014 определением арбитражного суда от 19.11.2014  по делу № А16- 1530/2014 в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), определением от 27.01.2015 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением суда от 29.06.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 18.09.2017  срок конкурсного производства продлён до 26.03.2018.

Следовательно, конкурсное производство в отношении должника не окончено и не утрачена возможность взыскания долга с должника истцом.

Таким  образом, поскольку бездействие судебного пристава и  утрата невозможности взыскания долга с должника не доказаны,  суд первой инстанции  правомерно в иске  к государству отказал.

Решение суда первой  инстанции об отказе в иске  к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о взыскании убытков в размере                254 320,90 руб. истец не  обжалует.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. 

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены судебного акта в  обжалуемой части, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26 октября 2017 г. по делу № А73-5748/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова

А.А. Тихоненко