СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1568/2023-ГК

г. Пермь

26 июля 2023 года

Дело № А60-35059/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Пепеляева И. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

в отсутствие представителей сторон и третьего лица, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства городского округа Верхняя Пышма»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 мая 2023 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-35059/2022

по иску акционерного общества «Инженерно-строительный центр УГМК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства городского округа Верхняя Пышма»                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: администрация городского округа Верхняя Пышма (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности по муниципальному контракту, 

 

установил:

акционерное общество «Инженерно-строительный центр УГМК» (истец) обратилось в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства городского округа Верхняя Пышма» (ответчик) о взыскании 26 399 242 рублей 05 копеек, составляющих сумму задолженности по контракту.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2022 по делу № А60-35059/2022 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Акционерное общество «Инженерно-строительный центр УГМК» 01.03.2023 обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках дела № А60-35059/2022, в размере 330 000 рублей (расходы на оплату услуг по подготовке заключения специалиста).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2023 заявление удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскано 330 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принять судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, указывая на то, что привлечение истцом специалиста для оценки являлось его собственной инициативой, а не путем проведения судебной экспертизы, а ссылаясь на чрезмерность заявленных ко взысканию расходов.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывая на несостоятельность доводов апеллянта, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Удовлетворяя требование истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствовался статьями 106, 110, 111 АПК РФ, учитывал разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и исходил из доказанности факта несения истцом расходов по оплате услуг экспертной организации по подготовке заключения, положенного в основу позиции истца, а также наличия связи между понесенными издержками и рассматриваемым делом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта по приведенным в жалобе доводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу положений статьи 65 АПК РФ сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как установлено судом первой инстанции, в целях формирования дополнительных доказательств по делу и предоставления в материалы ответов на возникшие в ходе судебного заседания вопросы, истцом заключен договор возмездного оказания услуг от 23.08.2022 №1179 с ООО БСтЭ «Гарантия» на проведение независимого специализированного исследования.

По результатам проведенной работы ООО БСтЭ «Гарантия» выдано заключение от 10.09.2022 №039-09.2022-ТО, предоставленное истцом в материалы дела №А60-35059/2022.

Стоимость работ по подготовке указанного заключения согласно договору от 23.08.2022 №1179 составляет 330 000 рублей.

Указанная сумма оплачена истцом по платежному поручению от 23.09.2022 №2956, услуги приняты по акту от 14.09.2022 №1/1179/22.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены судом, последний имеет право на возмещение понесенных расходов за счет ответчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта несения ответчиком расходов по оплате услуг экспертной организации, а также наличия связи между понесенными акционерным обществом «Инженерно-строительный центр УГМК» издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием.

Проанализировав материалы дела, установив, что заключение специалиста, выполненное ООО БСтЭ «Гарантия» по дополнительным работам на объекте, представлено акционерным обществом «Инженерно-строительный центр УГМК» в материалы дела именно в связи с форматированием позиции в соответствии с предметом заявленных исковых требований, положен в основу позиции истца, и представлен во исполнение определения суда от 09.08.2022 (которым предложено представить дополнительные доказательства по делу); факт несения ответчиком расходов в сумме 330 000 рублей подтвержден, понесенные расходы непосредственно связаны с рассматриваемым делом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных издержек.

Приведенный ответчиком довод относительно того, что заключение специалиста представлено в суд со стороны истца по своей инициативе, не является судебной экспертизой, не может быть принят апелляционным судом, как основание для отмены оспариваемого определения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. 

Заключение эксперта (специалиста), полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы (исследования), хоть и не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ, но обладает доказательственной силой как иной документ (часть 2 статьи 62, статьи 89 АПК РФ, пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на возражения, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на возражения против предъявленных требований и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости (статей 67, 68 АПК РФ).

В данном случае, заключение, выполненное БСтЭ «Гарантия», от 13.09.2022 №039-09.2022-ТО представлено истцом, в том числе во исполнение определения суда первой инстанции, приобщено к материалам дела в качестве надлежащего доказательства, получило судебную оценку, признано допустимым и достоверным доказательством.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что данные расходы истца не связаны с процессуальным поведением ответчика и не подлежат включению в состав судебных издержек истца, с учетом того, что доказан как сам факт несения расходов, так и их размер, и относимость к делу.

Доказательств, опровергающих факт несения указанных затрат, а также произвольного, неправомерного и необоснованного завышения судом суммы удовлетворенных заявленных судебных расходов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с чем, не принимаются и доводы о чрезмерности, предъявленных ко взысканию расходов.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ, абзацем вторым пункта 12, пунктом 20 Постановления Пленума № 1, суд первой инстанции обоснованно пришел к заключению, что размер подлежащих взысканию судебных расходов составляет 330 000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от                           03 мая 2023 года по делу № А60-35059/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

     И.С. Пепеляева