АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

15 сентября 2017 года

 

Дело № А33-19204/2017

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2017  года.

В полном объёме решение изготовлено 15 сентября 2017  года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску дело по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Стройресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Республика Хакасия, г. Абакан, дата регистрации - 27.03.2015)

к Администрации Новоселовского сельсовета Новоселовского района Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, с. Новоселово, дата регистрации - 14.07.1998)

о взыскании штрафа по муниципальному контракту № 2015.177626 на выполнение дорожных работ (ремонт автомобильных дорог) в размере 245 000 руб., пени за период с 01.09.2015 по 01.08.2017 в размере 262 539,60 руб.; об обязании уплатить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки на сумму долга 1 138 013 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 02.08.2017, по день фактической уплаты указанной задолженности,

при участии:

от истца: ФИО1, директора общества на основании выписки  из ЕГРЮЛ (до перерыва в судебном заседании 04.09.2017);

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Стройресурс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации Новоселовского сельсовета Новоселовского района Красноярского края (далее – ответчик) о взыскании штрафа по муниципальному контракту № 2015.177626 на выполнение дорожных работ (ремонт автомобильных дорог) в размере 245 000 руб., пени за период с 01.09.2015 по 01.08.2017 в размере 262 539,60 руб.; об обязании уплатить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки на сумму долга 1 138 013 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 02.08.2017, по день фактической уплаты указанной задолженности.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 14.08.2017  возбуждено производство по делу.

Ответчик, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением от 15.08.2017, в судебное заседание не явился. Информация о времени и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в сети «Интернет» 15.08.2017.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании 04.09.2017, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 10  час. 00  мин. 08 сентября 2017 года.

Ответчик отзыв на исковое заявление по существу предъявленных к нему требований не представил, в связи с чем суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между Администрацией Новоселовского сельсовета Новоселовского района Красноярского края (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью СК «СтройРесурс» (подрядчик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен муниципальный контракт от 01.06.2015 № 2015.177626 на выполнение дорожных работ (ремонт автомобильных дорог).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательства по организации и выполнению всего комплекса работ по ремонту ул. Космонавтов, с. Новоселово, Новоселовского района Красноярского края (далее – объекты), в соответствии с условиями контракта, заданием заказчика, проектной документацией и документацией об аукционе в электронной форме, а заказчик обязуется принять качественно выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 4 900 000  рублей, в том числе НДС. Цена контракта на период действия контракта является твердой и изменению в течение всего срока выполнения работ не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации  (пункты 2.1, 2.2 контракта).

Оплата выполненных объемов работ по контракту осуществляется по системе казначейского исполнения краевого бюджета по мере поступления средств на основании акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и счета-фактуры, оформленных в соответствии с действующим законодательством, в пределах лимита финансирования (пункт 2.4 контракта).

Срок выполнения работ составил период с момента заключения контракта по сентябрь 2015 года (пункт 3.2 контракта). Сроки выполнения конкретных видов работ определяются Графиком производства работ (пункт 3.3 контракта).

На основании пункта 5.2.4 контракта заказчик обязался осуществлять приёмку качественно выполненных работ в срок не позднее последнего числа отчётного месяца.

Согласно пункту 6.1 контракта подрядчик сдает заказчику объемы выполненных отдельных этапов работ: акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и счета-фактуры.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (пункт 10.5.1 контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 10.5.2 контракта).

В соответствии с пунктом 10.5.3 контракта штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа составляет 5% процентов от цены контракта.

Согласно пункту 13.4 споры, возникающие из настоящего Контракта, рассматриваются в претензионном (досудебном) порядке. В случае невозможности урегулирования спора в досудебном порядке, спорные вопросы передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

В письме от 25.05.2015 исх. №10, врученном нарочно ФИО3 25.05.2015, подрядчик для выполнения работ просил заказчика передать проектную документацию, разрешение на производство земляных работ, распоряжение о назначении ответственных лиц (за осуществлением контроля надлежащего выполнения производства работ).

Письмом от 10.06.2015 исх. №19, зарегистрированным заказчиком 10.06.2015 вх. №425, подрядчик, со ссылкой на ст. 740 ГК РФ, п. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, п. 4.3 СНиП 12-01-2014, п. 4.2.2. контракта №2015.177626 предложил заказчику предоставить проектно-сметную документацию на выполнение дорожных работ по муниципальному контракту №2015.177626.

Сопроводительным письмом исх. № 46 от 06.08.2015 подрядчик вручил 25.08.2015 вх. №587 заказчику: справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 №1 от 06.08.2015 и акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 06.08.2015.

Данные документы были возвращены Администрацией Новоселовского сельсовета подрядчику для корректировки.

Факт выполнения работ подрядчиком, а также их объем в размере 1 138 013 руб. подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-23071/2015 от 08.12.2016.

Претензией №140 от 02.12.2016 истец обратился к ответчику с требованием в добровольном порядке оплатить неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 174 116 руб. и штраф за нарушение условий контракта в размере 245 000 руб.

Названная претензия направлена заказчику посредством почтовой связи и вручена представителю ответчика 07.12.2016.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ,  истец 08.08.2017 обратился в Арбитражный суд Красноярского края  с иском о взыскании штрафа по муниципальному контракту № 2015.177626 на выполнение дорожных работ (ремонт автомобильных дорог) в размере 245 000 руб., пени за период с 01.09.2015 по 01.08.2017 в размере 262 539,60 руб.; об обязании уплатить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки на сумму долга 1 138 013 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 02.08.2017 по день фактической уплаты указанной задолженности.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен муниципальный контракт от 01.06.2015 № 2015.177626 на выполнение дорожных работ (ремонт автомобильных дорог), правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также действовавшим в период заключения контракта Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.12.2016 по делу №А33-23071/2015, вступившим в законную силу 18.07.2017, установлен факт выполнения обществом строительная компания «Стройресурс» работ, а также их объем в размере 1 138 013 руб..

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, факт выполнения подрядчиком работ в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса является преюдицией и повторному доказыванию не подлежит.

Истец полагает, что поскольку работы до настоящего времени не оплачены ответчиком, последнему подлежит начислению неустойка в размере 262 539,60 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (пункт 10.5.1 контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 10.5.2 контракта).

Истцом представлен расчет неустойки исходя из суммы выполненных работ в размере 1 138 013 руб. за общий период просрочки  с 01.09.2015 по 01.08.2017  на общую сумму 262 539,60 руб.

При расчете неустойки истец руководствовался ставками рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, достававшими в соответствующие  периоды начисления неустойки

Ответчик контррасчет неустойки в материалы дела не представил.

Расчет неустойки проверен судом, установлено, что истцом неверно определен период начисления неустойки, а также неверно определена подлежащая применению ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Сопроводительным письмом №46 от 06.08.2015, врученном ответчику 25.08.2015, подрядчик передал заказчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 31 от 06.08.2015 и справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 06.08.2015 на сумму               1 138 013 руб.

На основании пункта 5.2.4 контракта заказчик обязался осуществлять приёмку качественно выполненных работ в срок не позднее последнего числа отчётного месяца.

Оплата выполненных объемов работ по контракту осуществляется по системе казначейского исполнения краевого бюджета по мере поступления средств на основании акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и счета-фактуры, оформленных в соответствии с действующим законодательством, в пределах лимита финансирования (пункт 2.4 контракта).

Срок оплаты выполненных работ сторонами муниципального контракта не согласован.

При этом, в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

На основании изложенного, учитывая пункт 5.2.4 контракта, работы, переданные истцом на основании акта по форме КС-2 №1 от 06.08.2015, подлежали принятию заказчиком в срок до 31.08.2015 и оплате - в срок до 07.09.2015.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015                       № 1340 и указанием Банка России от 11.12.2015 № 3984-у с 01.01.2016  вместо ставки рефинансирования применяется ключевая ставка Банка России. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации от 16.06.2017  с 19.06.2017 ключевая ставка Банка России составляет 9 % годовых.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос N 3) размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание ставку рафинирования ЦБ РФ равной 9%, неустойка за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ подлежит начислению за период с 08.09.2015 по 01.08.2017 (694 дня просрочки) и составляет 236 934,31 руб. (1 138 013 руб. * 9/300% * 694).

Ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и доказательств ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части взыскания 236 934,31 руб.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки на сумму долга 1 138 013 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 02.08.2017, по день фактической уплаты указанной задолженности.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки на сумму долга 1 138 013 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 02.08.2017, по день фактической уплаты указанной задолженности, подлежит удовлетворению.

В рассматриваемом исковом заявлении истец также просит взыскать с ответчика штраф в размере 5%  от цены контракта – 245 000 руб., указывая, что ответчиком нарушены условия контракта в части обязательств по предоставлению проектно-сметной документации.

В соответствии с пунктом 10.5.3 контракта штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа составляет 5% процентов от цены контракта.

Обосновывая названное требование, истец ссылается на пункты 1.1, 4.2.2 контракта, а также часть 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на основании договора строительного подряда с застройщиком или техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором указанные лица должны подготовить земельный участок для строительства и (или) объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, с которыми заключен такой договор, материалы и результаты инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

В нарушение названных норм заказчик своевременно не передал подрядчику проектно-сметную документацию на выполнение работ по муниципальному контракту от 01.06.2015 № 2015.177626.

В целях выполнения  работ, письмами №10 от 02.05.2015, №19 от 10.06.2015 подрядчик обращался к заказчику с просьбой предоставить ему проектно-сметную документацию, разрешение на производство земляных работ распоряжение о назначении лиц, ответственных за контроль выполнения работ. Названные письма вручены ответчику нарочно, о чем проставлены соответствующие отметки.

При этом, доказательств представления проектно-сметной документации подрядчику в целях выполнения работ по муниципальному контракту ответчик в материалы дела не представил.

На основании изложенного, требование истца о взыскании штрафа в размере 245 000 руб., начисленного на основании пункта 10.5.3 контракта, подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом настоящего искового заявления составляет 13 151 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований:  на истца - в размере 663 руб., на ответчика – в размере 12 488 руб.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Соответственно, ответчик на основании названной нормы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем 12 488 руб. государственной пошлины взысканию с ответчика в федеральный бюджет не подлежит.

Определением арбитражного суда от 14.08.2017 обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Стройресурс» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 13 151 руб. до рассмотрения настоящего дела по существу, но не более одного года.

На основании изложенного, учитывая результат рассмотрения дела по существу, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 663 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Стройресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Республика Хакасия, г. Абакан, дата регистрации - 27.03.2015) удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Новоселовского сельсовета Новоселовского района Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, с. Новоселово, дата регистрации - 14.07.1998) в пользу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Стройресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Республика Хакасия, г. Абакан, дата регистрации - 27.03.2015) штраф по муниципальному контракту № 2015.177626 на выполнение дорожных работ (ремонт автомобильных дорог) в размере 245 000 руб., пени за период с 08.09.2015 по 01.08.2017 в размере 236 934,31 руб., а также неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки на сумму долга 1 138 013 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 02.08.2017 по день фактической уплаты указанной задолженности.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Стройресурс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Республика Хакасия, г. Абакан, дата регистрации - 27.03.2015) в доход федерального бюджета 663 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

Л.О. Петракевич