ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-38440/2023

город Ростов-на-Дону

07 мая 2024 года

15АП-4829/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Величко М.Г. судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.  при участии:  

от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел  (онлайн-заседание)»: представитель ФИО1 по доверенности № 73/22  от 29.12.2022;  

от ответчиков: представитель ФИО2 по доверенностям от 09.01.2024 и  04.10.2022, удостоверение № 000229,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального 

государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное  управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской  Федерации и Министерства обороны Российской Федерации  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2024 по делу № А53-38440/2023 

по иску акционерного общества «Краснодартеплосеть» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к ответчикам: Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений»  

Министерства обороны Российской Федерации и Министерству обороны Российской Федерации о взыскании неустойки,  УСТАНОВИЛ: 

акционерное общество «Краснодартеплосеть» (далее - АО  «Краснодартеплосеть», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области  к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское  территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны  Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации (далее -  ФГКУ «СКТУИО», Министерство обороны РФ, ответчики) с исковым заявлением  о взыскании неустойки в связи с нарушением срока оплаты задолженности за  

потребленную тепловую энергию в размере 810 668, 07 руб. за период с 11.08.2021  по 04.09.2023 (уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 77).  

Решением от 05.03.2024 иск удовлетворен частично. С Федерального  государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное  управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской  Федерации, а при недостаточности денежных средств у Федерального  государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное  управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской  Федерации в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице  Министерства обороны Российской Федерации в пользу акционерного общества  «Краснодартеплосеть» взыскана неустойка в размере 594 802, 77 руб., расходы по  уплате государственной пошлины в размере 14 097 руб., всего взыскать 608 899, 77  руб. В остальной части в иске отказано. С истца в доход федерального бюджета  взыскана государственная пошлина в размере 4 317 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГКУ «СКТУИО» обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 05.03.2024 в  части удовлетворенных требований истца и принять по делу новый судебный акт  об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В  обоснование жалобы заявитель указывает, что основания для начисления  неустойки отсутствуют, в связи с неисполнением АО «Краснодартеплосеть» своей  обязанности по выставлению соответствующих платежных документов в адрес  учреждения.  

Министерство обороны РФ также обратилось с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить решение от 05.03.2024 в части удовлетворенных  требований истца и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы  указывает, что основания для начисления неустойки отсутствуют, в связи с  неисполнением АО «Краснодартеплосеть» своей обязанности по выставлению  соответствующих платежных документов в адрес Минобороны России.  Доказательств отсутствия денежных средств у основного должника не  представлено, в связи с чем основания для привлечения Министерства обороны  Российской Федерации к субсидиарной ответственности отсутствуют.  

Истец в отзыве на жалобы просит оставить решение от 05.03.2024 без  изменения, а апелляционные жалобы Министерства обороны Российской  Федерации и ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России - без  удовлетворения. Истец указывает, что императивно установленными нормами  определен срок и порядок оплаты за поставленную тепловую энергию в целях  оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, а именно  ст. 153, 154 и 155 ЖК РФ. Пунктом 1 ст. 155 ЖК РФ установлено, что плата за  жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа  месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен  договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания  членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного  специализированного потребительского кооператива. Кроме того, фактическое  потребление и период потребления установлен материалами дела А53-17240/2022.  В связи с просрочкой исполнения обязательств, с императивно установленным  сроком оплаты в соответствии с ч.1. ст. 155 ЖК РФ, и оплатой ответчиком  

задолженности только после предъявления исполнительного листа к  принудительному исполнению, а также ввиду того, что обстоятельства о  фактическом оказании услуг, периоде и размере оказания услуг установлены  вступившим в законную силу судебным актом по делу № А53-17240/2022 и в  соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, АО  «Краснодартеплосеть» полагает, что исковые требования удовлетворены судом  первой инстанции законно и обосновано.  

Представитель ответчиков в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по  основаниям, изложенным в письменном отзыве.  

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной  инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы  не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, акционерное общество  «Краснодартеплосеть» является собственником более двадцати действующих  котельных, которые снабжают теплоносителем современные жилые комплексы,  поселки и микрорайоны, возведенные в Краснодарском крае и Ростовской области.  Истец является крупной ресурсоснабжающей организацией, снабжающей  многоквартирные жилые дома тепловой энергией.  

Акционерное общество «Краснодартеплосеть» осуществило поставку  тепловой энергии в спорный период, в целях оказания коммунальных услуг по  отоплению и горячему водоснабжению, в многоквартирные жилые дома в  г. Краснодаре, г. Крымске, пгт. Афипский, точные адреса которых указаны в  уточненном расчете истца.  

Подключение вышеуказанных МКД к тепловым сетям акционерного общества  «Краснодартеплосеть» и поставка тепловой энергии в указанные МКД в спорный  период (ноябрь 2020 года - июль 2021 года), подтверждается договорами  технического присоединения: договор N 12/245 от 20.08.2012, договор N 10/164 от  20.05.2010, договор N 10/163 от 11.05.2010.  

Правообладателем квартир на праве оперативного управления является  Министерство обороны РФ и ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное  управление имущественных отношений» Минобороны России, что  подтверждается электронными выписками из единого государственного реестра  недвижимости о переходе прав на объект недвижимости (далее - ЕГРН),  полученными на официальном сайте Росреестра.  

Фактическое потребление теплоснабжения и горячего водоснабжения за  спорный период по объектам в г. Краснодаре, г. Крымске, пгт. Афипский,  подтверждается первичной документацией и отчетами о суточных параметрах  теплоснабжения за соответствующий период по указанным объектам.  

Общая сумма задолженности ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное  управление имущественных отношении» Минобороны России перед АО  «Краснодартеплосеть» за оказанные услуги по отоплению и горячему  водоснабжению составляет 1 605 405,57 руб. (уточненные требования).  

Расчет стоимости и начисление платы за услуги по теплоснабжению,  оказываемые населению, осуществляет ООО «Информационно-расчетный центр  Краснодара» на основании агентского договора, заключенного с истцом.  

АО «Краснодартеплосеть» оказало коммунальные услуги по отоплению и  горячему водоснабжению ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление  имущественных отношений» Минобороны России по адресам квартир в  соответствующий период в указанном объеме.  

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2022 по делу  N А53-17240/2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023, постановлением Арбитражного  суда Северо-Кавказского округа от 12.07.2023, требования удовлетворены, с  Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское  территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны  Российской Федерации в пользу акционерного общества «Краснодартеплосеть»  взыскано 1 605 405,57 руб. задолженности за период с ноября 2020 года по июль  2021 года, а также 29 054 руб. расходы по уплате госпошлины по иску.  

В связи с нарушением сроков оплаты задолженности истцом произведено  начисление неустойки за период с 11.08.2021 по 04.09.2023 в размере 810 668,07  руб. (уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

07.09.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.09.2023  N 010-06/4383 с требованием оплатить сумму неустойки.  

Претензия от 05.09.2023 N 010-06/4383 оставлена без ответа и финансового  удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с  настоящим иском.  

 Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71  АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  исковые требования подлежат удовлетворению частично.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. Из содержания названной нормы следует, что неустойка  является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством  возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих  обязательств.  

В соответствии с частью 9.4 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ «О  теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в  многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или)  неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении  коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных  жилищным законодательством.  

В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица,  несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и  коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной  

трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней  после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный  срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени  уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Согласно расчету истца, взыскиваемая неустойка начислена в связи с  нарушением срока оплаты тепловой энергии, поставленной ответчику в период с  ноября 2020 года по июль 2021 года.  

Факт поставки ответчику тепловой энергии в спорный период, правомерность  начисления платы и взыскания ее стоимости с ответчика установлены решением  Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2022 по делу N А53-17240/2022,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.03.2023, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.07.2023.  

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в  котором участвуют те же лица.  

По смыслу названной нормы, преюдиция распространяется на содержащуюся  во вступившем в законную силу судебном акте констатацию тех или иных  обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному  делу.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от  21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения,  будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности  судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов,  предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела,  впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же  или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения  данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания  непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой  определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу,  свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя,  который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости  обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те  или иные правовые институты, необходимые для достижения данной цели;  введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими  конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и  непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и  состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается  

посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка  ее опровержения.  

Таким образом, поскольку судом установлено нарушение со стороны  ответчика обязательства по оплате поставленного ресурса, у истца имелись  основания для начисления неустойки.  

Судом проверен представленный расчет неустойки и признан неверным ввиду  следующего.  

Истец произвел расчет неустойки без учета положений Постановления  Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел  о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» во взаимосвязи с  положениями статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Так, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» (начало действия - 01.04.2022) введен мораторий на возбуждение дел  о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических  лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

В то же время согласно пункту 2 части 3 статьи 9.1 Федерального закона от  26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия  моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают  последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1  статьи 63 настоящего Федерального закона.  

Согласно абзацу 10 части 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным  судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия не  начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за  неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и  обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

Таким образом, совокупный анализ перечисленных положений позволяет суду  сделать вывод о том, что в период с 01.04.2022 до периода окончания действия  моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами», не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые  санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и  обязательных платежей.  

Согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» настоящее постановление вступает в силу со дня его официального  опубликования и действует в течение 6 месяцев.  

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими  денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330  Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75  Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не  начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу,  подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый  

пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Мораторий, введенный Постановлением N 497 на начисление, в том числе  процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение  возникших до моратория денежных обязательств, распространяется на всех  юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей независимо от  того, обладают ли такие лица признаками неплатежеспособности и может ли быть  в их отношении введена процедура банкротства.  

Введение моратория направлено на обеспечение таких элементов публичного  порядка Российской Федерации как стабильность экономики, поддержание всех  субъектов экономической деятельности, в том числе государственных органов и  учреждений.  

Истец производит начисление неустойки, обязанность по оплате которой  возникла у ответчика до 01.04.2022. Таким образом, на требование истца  распространяются положения Постановления N 497.  

При этом организационно-правовая форма ответчика как казенного  учреждения не является препятствием для распространения на него последствий  введения моратория Постановлением N 497.  

Таким образом, вывод истца в части взыскания с ответчиков неустойки за  период действия моратория, введенного Постановлением N 497, является  неверным, не соответствующим приведенным нормам законодательства, поэтому в  этой части требования истца отклонены судом.  

Аналогичный правовой подход изложен в Определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2024  N 306-ЭС23-18539 по делу N А55-23485/2021.  

Суд самостоятельно произвел расчет неустойки за период с 11.08.2021 по  04.09.2023 с учетом Постановления N 497, размер неустойки составил 594 802,77  руб., которая взыскана с ответчика в пользу истца.  

Судом отмечено, что неустойка подлежат взысканию с Федерального  государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное  управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской  Федерации, а при недостаточности денежных средств - в субсидиарном порядке с  Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за  счет средств федеральной казны в пользу АО «Краснодартеплосеть».  

Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской  Федерации, при недостаточности денежных средств казенного учреждения  субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник его  имущества.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 20 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 «О  некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской  Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на  средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», при  недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному  учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени  Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального  образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении  которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161,  пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного  

кодекса Российской Федерации).  

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к  предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является  наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску  к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9  статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).  

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить  иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему  ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств -  главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое  обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за  счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в  резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы  задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при  недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя  бюджетных средств.  

Установив, что Российская Федерация в лице Министерства обороны  осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества,  переданного учреждению, а также функции главного распорядителя средств  федерального бюджета, руководствуясь изложенными нормативными  положениями, суд приходит к выводу, что при недостаточности денежных средств  у основного должника взыскание долга необходимо произвести в порядке  субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства  обороны.  

Доводы апелляционных жалоб сводятся к тому, что ответчики освобождены  от обязанности по оплате неустойки в связи с неисполнением истцом обязанности  по направлению в их адрес счетов на оплату.  

Вместе с тем, данный довод не может быть принят во внимание, учитывая  установленную законом обязанность собственника по внесению платы на  управление, содержание и текущий ремонт общего имущества дома, коммунальные  услуги, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД.  

При этом, ответчики не доказали, что, действуя добросовестно и разумно,  предпринимали меры к надлежащему исполнению обязательства.  

Кроме того, само по себе непредоставление истцом счетов не освобождает  ответчиков от исполнения предусмотренной законом обязанности нести расходы  на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме, в  котором у ответчиков находится имущество, и, соответственно, от несения  бремени ответственности за просрочку платежа.  

Довод апелляционной жалобы министерства о том, что истец не доказал  недостаточность средств у учреждения для привлечения к субсидиарной  ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку  задолженность может быть взыскана с министерства только при недостаточности  средств у учреждения.  

Взыскание суммы задолженности с Минобороны России при недостаточности  лимитов бюджетных обязательств у учреждения соответствует установленному  порядку и нормам действующего законодательства (пункт 4 статьи 123.22  Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 20 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 «О некоторых вопросах применения  

судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с  исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов  бюджетной системы Российской Федерации»).  

Ссылка министерства на отсутствие правовых оснований для привлечения его  к субсидиарной ответственности противоречит разъяснениям, изложенным в  пункте 20 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 «О  некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской  Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на  средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее -  Постановление N 13) и допускающим одновременное предъявление иска к  основному должнику (казенному учреждению) и должнику, несущему  ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств (главному  распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение  деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств  соответствующего бюджета).  

Кредитор вправе предъявить иск либо к основному должнику - казенному  учреждению, либо одновременно к основному и субсидиарному должникам  (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.08.2022 по  делу N А32-53114/2021, от 06.03.2024 по делу N А53-30681/2023).  

На основании вышеизложенного, заявленные исковые требования подлежат  удовлетворению за счет казенного учреждения, а при недостаточности средств - за  счет Министерства обороны Российской Федерации как учредителя и главного  распорядителя бюджетных средств по отношению к данному казенному  учреждению.  

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами  суда первой инстанции об обращении взыскания на средства казны Российской  Федерации, поскольку судом первой инстанции не учтены разъяснения,  изложенные в Постановлении N 13.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления N 13,  положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают  полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на  средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают  различный порядок их исполнения. Органы Федерального казначейства,  осуществляют организацию исполнения судебных актов, предусматривающих  взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в  органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных  средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при  недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным  учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161  Бюджетного кодекса Российской Федерации), - за счет средств соответствующего  бюджета (статьи 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).  Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих  самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений,  осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета  бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение  денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 названного Кодекса), а также с  главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти  учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится  

указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового  образования.  

Согласно пункту 19 Постановления N 13 судам следует иметь в виду, что  исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель  бюджетных средств», приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской  Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение  которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6  указанного Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет  средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с  выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям  закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.  

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение  судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по  государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о  возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение  государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой  сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся  задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку  казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве  истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их  распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных  обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с  Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи  50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8,  9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации). При недостаточности  лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для  исполнения его денежных обязательств, по ним отвечает главный распорядитель  бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное  учреждение (пункт 7 статьи 151, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт  9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).  

На основании положения о Министерстве обороны Российской Федерации,  утвержденного указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, и  статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации министерство в пределах  своей компетенции является главным распределителем средств федерального  бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию  возложенных на него полномочий, а также осуществляет правомочия собственника  имущества, закрепленного за Вооруженными силами Российской Федерации.  

Как указывалось выше, исковые требования заявлены и к министерству, как к  субсидиарному должнику.  

Таким образом, руководствуясь вышеизложенными разъяснениями, взыскание  денежных средств, связанных с содержанием спорного имущества, надлежит  осуществлять непосредственно с Министерства обороны Российской Федерации, а  не за счет казны (аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.08.2021 по делу N А3250259/2020, от 12.02.2024 по делу N А53-16488/2023).  

Однако суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения  решения, поскольку неверное указание в резолютивной части на взыскание с  Российской Федерации в лице Министерства обороны России за счет средств  

казны Российской Федерации может быть устранено судом первой инстанции  путем исправления опечатки в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции полно и  всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие  значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу  требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения  норм материального и процессуального права.  

Оценивая изложенные в жалобах доводы, суд апелляционной инстанции  считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом  рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли  бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного  судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.  

В целом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на  переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они  сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы  дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является  основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.  

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации апеллянты  освобождены от уплаты государственной пошлины по апелляционным жалобам.  

С учетом изложенного, судебный акт подлежит оставлению без изменения,  апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2024 по делу   № А53-38440/2023 оставить без изменений, апелляционные жалобы без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий М.Г. Величко  

Судьи Ю.И. Баранова  

П.В. Шапкин