АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-31192/2020

г. Челябинск

16 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 февраля 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «УРАЛО-СИБИРСКАЯ ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ-ЧЕЛЯБИНСК», ИНН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ровесник», ИНН 

<

***>, г. Челябинск, 

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

акционерного общества «Уральская теплосетевая компания», ИНН 

<

***>, 

общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района», ИНН7447087928,

о взыскании 875 782 руб. 07 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель, действующий на основании доверенности от 14.01.2021 №ИА-178, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО3 - представитель, действующий на основании доверенности от 21.09.2021 №1, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «УРАЛО-СИБИРСКАЯ ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ-ЧЕЛЯБИНСК» (далее – истец, АО «УСТЭК-Челябинск»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Ровесник» (далее – ответчик, ООО «Торговый Дом «Ровесник»), о взыскании 875 782 руб. 07 коп., в том числе задолженность за период с 01.01.2019 по 30.04.2019 и с 01.10.2019 по 30.04.2020 и с 01.10.2020 по 31.05.2021 и с 01.10.2021 по 31.05.2022 в размере 718 225 руб. 81 коп., пени за период с 12.03.2019 по 26.10.2023 в размере 157 556 руб. 26 коп., а также производить начисление пени на сумму долга в порядке, предусмотренном п. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», за период с 27.10.2023 по день фактической уплаты задолженности, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения размера исковых требований (т. 6 л.д. 84).

Определением суда от 09.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены акционерное общество «Уральская теплосетевая компания» (далее – третье лицо, АО «УТСК»), общество с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» (далее – третье лицо, ООО «ДЕЗ Калининского района»). 

Определением суда от 06.09.2023 (резолютивная часть) дела №№ А76-31192/2020, А76-49158/2019, А76-47301/2020, А76-29237/2022 были объединены дела в одно производство.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст.ст. 210, 309, 310, 330, 438, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик оплату тепловой энергии не обеспечил. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

Кроме того заявлено о снижении заявленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям изложенным в иске, уточнениях к нему.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, возражал по основаниям изложенным в отзыве на иск, дополнениях к нему.

Ответчик указывает на возможность мирного урегулирования спора, представлен проект мирового соглашения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, указала на тот факт, что урегулирование спора путем мирового соглашения между сторонами невозможно.

Суд учитывает, что заключение мирового соглашения является правом сторон, суд не может принуждать стороны к его заключению. 

В случае намерения у сторон заключить мировое соглашение, оно может быть заключено на любой стадии судебного процесса.

С учетом изложенного основания для отложения судебного заседания в связи с возможностью заключения мирового соглашения, отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ (т. 6 л.д. 52-55, 72, 90).

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Письменный договор теплоснабжения между истцом и ответчиком не подписан.

Вместе с тем, отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и абонентом не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически поставленный энергоресурс.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Как следует из положений пунктов. 1, 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с момента возникновения права собственности на помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе отопление и горячее водоснабжение).

Как следует из материалов дела, нежилое помещение № 1 общей площадью 1170,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве собственности ООО «Торговый Дом «Ровесник».

Договор ресурсоснабжения между сторонами заключен не был, между тем, тепловая энергия фактически поставлялась истцом в указанные выше нежилые помещения, принадлежащее ответчику, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты приема-передачи за период с 01.01.2019 по 30.04.2019 и с 01.10.2019 по 30.04.2020 и с 01.10.2020 по 31.05.2021 и с 01.10.2021 по 31.05.2022.

Для оплаты потребленного ресурса ответчику выставлены счета-фактуры № СТ/519152/0000004764 от 31.01.2019 на сумму 63 943 руб. 73 коп., № СТ/519152/0000013184 от 28.02.2019 на сумму 63 842 руб. 28 коп., № СТ/519152/0000021351 от 31.03.2019 на сумму 63 943 руб. 73 коп., № СТ/519152/0000023566 от 30.04.2019 на сумму 63 909 руб. 92 коп., № СТ/519152/0000071655 от 31.10.2019 на сумму 62 405 руб. 48 коп., № СТ/519152/0000079227 от 30.11.2019 на сумму 70 736 руб. 94 коп., № СТ/519152/0000089271 от 31.12.2019 на сумму 70 774 руб. 37 коп., № СТ/519152/0000001412 от 31.01.2020 на сумму 70 774 руб. 37 коп., № СТ/519152/0000018027 от 29.02.2020 на сумму 70 699 руб. 51 коп., № СТ/519152/0000023946 от 31.03.2020 на сумму 70 774 руб. 37 коп., № СТ/519152/0000031182 от 30.04.2020 на сумму 70 736 руб. 94 коп., № СТ/519152/0000044565 от 31.05.2020 на сумму 24 364 руб. 97 коп., № СТ/519152/0000081699 от 31.10.2020 на сумму 67 684 руб. 34 коп., № СТ/519152/0000095996 от 30.11.2020 на сумму 76 720 руб. 54 коп., № СТ/519152/0000101275 от 31.12.2020 на сумму 76 761 руб. 15 коп., № СТ/519152/0000113875 от 31.01.2021 на сумму 76 761 руб. 23 коп., № СТ/519152/0000125744 от 28.02.2021 на сумму 76 639 руб. 44 коп., № СТ/519152/0000133922 от 31.03.2021 на сумму 76 761 руб. 23 коп., № СТ/519152/0000140939 от 30.04.2021 на сумму 76 720 руб. 63 коп., № СТ/519152/0000151783 от 31.05.2021 на сумму 26 426 руб. 05 коп., № СТ/519152/0000195874 от 31.10.2021 на сумму 69 977 руб. 71 коп., № СТ/519152/0000201927 от 30.11.2021 на сумму 79 320 руб. 12 коп., № СТ/519152/0000209807 от 31.12.2021 на сумму 79 362 руб. 08 коп., № СТ/519152/0000019254 от 28.02.2022 на сумму 79 236 руб. 17 коп., № СТ/519152/0000027904 от 31.03.2022 на сумму 79 362 руб. 08 коп., № СТ/519152/0000035199 от 30.04.2022 на сумму 79 320 руб. 12 коп., № СТ/519152/0000042183 от 31.05.2022 на сумму 27 321 руб. 43 коп. 

Сумма долга начислена истцом в порядке статьи 544 ГК РФ, с применением тарифов на энергию, утвержденных в установленном законом порядке Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области).

Уклонившись от оплаты поставляемой тепловой энергии и теплоносителя в полном объеме, ответчик нарушил возложенную на него статьи 544, 309, 310 ГК РФ, обязанность произвести своевременную полную оплату за полученный товар.

Факт и объем оказанных АО «УСТЭК-Челябинск» в спорном периоде услуг ответчиком не опровергнуты.

Истцом в адрес ответчика была направлены претензии от 15.06.2020 № ТС/8160/566, от 21.04.2020 № ТС/6390, от 21.05.2019 № 4137 в связи с неисполнением обязательств по оплате.

Таким образом, у ответчика имелась возможность в досудебном порядке разрешить возникший спор. 

Неисполнение ООО «Торговый Дом «Ровесник» обязательства по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя послужило основанием для обращения АО «УСТЭК-Челябинск» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы сторон, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Судом установлено, что между истцом и ответчиками сложились фактические отношения, связанные со снабжением тепловой энергией принадлежащего ответчикам нежилого помещения.

Отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и абонентом не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически поставленный энергоресурс.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Право собственности ответчика на спорный объект недвижимости им не оспорено (часть 3.1 статья 70 АПК РФ), согласно представленной в материалы дела выпискам из ЕГРН, доказательств передачи ответчиком спорных помещений иным лицам в дело не представлено. 

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (абзац десятый пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические правоотношения по договору энергоснабжения. 

ООО «Торговый Дом «Ровесник» оспаривает объем теплопотребления нежилого помещения с учетом площади подвальной части, полагая, что расчет следует производить исходя из площади отапливаемых нежилых помещений, поскольку подвальное помещение является неотапливаемым.

Между тем ранее в рамках дела № А76-37635/2018 постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 № 18АП-6669/2023, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Уральского округа  от 09.10.2023 № Ф09-6401/23, с учетом проведённой по делу судебной экспертизы, установлено, что нежилое помещение ООО «Торговый Дом «Ровесник» расположенное в подвале в доме № 170 по проспекту Победы, город Челябинск, является отапливаемым помещением.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П). 

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

С учетом изложенного возражения ответчика в данной части подлежат отклонению.

Согласно расчету истца, в соответствии с действовавшим в спорном периоде тарифом, стоимость поставленных на объекты ответчика тепловой энергии и теплоносителя за период с 01.01.2019 по 30.04.2019 и с 01.10.2019 по 30.04.2020 и с 01.10.2020 по 31.05.2021 и с 01.10.2021 по 31.05.2022 составила 718 225 руб. 81 коп.

Методика расчета долга за спорный период соответствует действующему законодательству и ответчиком по существу не опровергнута.

Ответчик, будучи должником, не представил доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств в полном объеме и их прекращении в соответствии с правилами, предусмотренными главой 26 ГК РФ (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ввиду не представления доказательств оплаты задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.01.2019 по 30.04.2019 и с 01.10.2019 по 30.04.2020 и с 01.10.2020 по 31.05.2021 и с 01.10.2021 по 31.05.2022 во взыскиваемой истцом сумме 718 225 руб. 81 коп., исковые требования предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиком оплата за потребленный ресурс в установленные сроки не произведена, истцом начислены пени за период с 12.03.2019 по 26.10.2023 в размере 157 556 руб. 26 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

Статьями 329, 330, 331 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой в виде штрафа или пени, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 9.4 ст. 15 Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 29.07.2018) «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с требованиями ст. 15 Закона № 190-ФЗ, пени за период с 12.03.2019 по 26.10.2023 составили 157 556 руб. 26 коп. 

При расчете пени ситце учитывал периоды мораториев с 05.04.2020 по 02.01.2021 и с 31.03.2022 по 02.10.2022.

Расчет пени судом проверен и признан арифметически верным.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчик в соответствующем заявлении указывает на чрезмерность неустойки, просит о применении статьи 333 ГК РФ.

Суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено

Ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Следовательно, ответчик согласился, что в случае нарушения обязательства ему необходимо будет уплатить неустойку в указанном размере.

Более того предъявленная к договорная неустойка является законной неустойкой (часть 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).

Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости. 

Суд отмечает, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Увеличение размера неустойки обусловлено неисполнением обязательства ответчиком, а не действиями или бездействием истца.

Суд приходит к выводу о том, что размер заявленной к взысканию неустойки, с учетом причин образования и размера задолженности, периода допущенной ответчиком просрочки, не является чрезмерно высоким.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере – в сумме 157 556 руб. 26 коп. за период с 12.03.2019 по 26.10.2023.

Также с ответчика подлежат взысканию пени по день фактической уплаты задолженности.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 22 014 руб., что подтверждается платежными поручениями № 54305 от 30.08.2022 на сумму 12 739 руб., № 29919 от 21.11.2019 на сумму 4 982 руб., № 61075 от 08.07.2020 на сумму 1 000 руб., № 61080 от 08.07.2020 на сумму 1 293 руб., № 73798 от 30.07.2020 на сумму 2 000 руб.

При цене настоящего иска госпошлина составляет 20 515 руб., и указанные расходы относятся на ответчика.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 1 499 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 176 АПК РФ изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий десяти дней.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ровесник», ИНН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу акционерного общества «УРАЛО-СИБИРСКАЯ ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ-ЧЕЛЯБИНСК», ИНН 

<

***>, задолженность за период с 01.01.2019 по 30.04.2019 и с 01.10.2019 по 30.04.2020 и с 01.10.2020 по 31.05.2021 и с 01.10.2021 по 31.05.2022 в размере 718 225 руб. 81 коп., пени с 12.03.2019 по 26.10.2023 в размере 157 556 руб. 26 коп., всего в размере 875 782 руб. 07 коп., производить начисление пени на сумму долга  в размере 718 225 руб. 81 коп., в порядке, предусмотренном п. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», за период с 27.10.2023 по день фактической уплаты задолженности, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 20 515 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ровесник», ИНН 

<

***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 499 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                     И.С. Шаяхметов