РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва                                                                              Дело № А40-148774/19-5-1328

04.10.2019 г.

Резолютивная часть решения оглашена 18.09.2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 04.10.2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании дело по иску

истца: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КРАСНОЗАВОДСКИЙ ХИМИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата регистрации 20.11.2012, адрес: 141321, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН СЕРГИЕВО-ПОСАДСКИЙ, ГОРОД КРАСНОЗАВОДСК, ПЛОЩАДЬ РДУЛТОВСКОГО, 1)

к ответчику: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРАКТИКА БЕЗОПАСНОСТИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата регистрации 12.02.2008, адрес: 119019, МОСКВА ГОРОД, БУЛЬВАР ГОГОЛЕВСКИЙ, ДОМ 3, ЭТАЖ 2 КОМНАТА 1-6)

о взыскании 368 059 354 руб. 16 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, по дов. № 78-5/51 от 15.05.2019.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "КРАСНОЗАВОДСКИЙ ХИМИЧЕСКИЙ ЗАВОД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ПРАКТИКА БЕЗОПАСНОСТИ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 121 810 210, 82 руб., неустойки в размере 246 249 143, 34 руб.

Представитель истца  в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие стороны в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав участников процесса, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 14.11.2016 г. между АО «Краснозаводский химический завод» и АО «Практика Безопасности» заключен договор подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту «Реализация комплекса мероприятий по реструктуризации промышленных мощностей ОАО «Краснозаводский химический завод» № ПБ-07-34/16 на сумму 709 831 360,00 руб.

В соответствии с условиями договора подрядчик обязуется в течение десяти месяцев с момента его подписания выполнить работы в соответствии с условиями договора подряда, проектной документацией, рабочей документацией, сметным расчетом и графиком выполненных работ и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется перечислить на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в размере 40% от цены работ, что составляет 283 932 544, 00 руб., осуществлять промежуточные расчеты за фактически выполненные работы с учетом уплаченного аванса и в установленные сроки принять выполненные работы.

Согласно п. 4.2. договора заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика авансовый платеж, что подтверждается платежным поручением №3878 от 02.12.2016 г. на сумму 152 876 294, 00 руб., платежным поручением №3880 от 02.12^ 2016 г. на сумму 131 056 250, 00 руб.

В соответствии с п. 4.4. договора подряда промежуточные расчеты за фактически выполненные работы осуществляются заказчиком с учетом произведенного аванса в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания сторонами актов о приеме выполненных работ (форма № КС-2), при условии предоставления подрядчиком следующих документов: исполнительной документации, акта о приеме выполненных работ (форма № КС-2), подписанной сторонами, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), подписанной сторонами, счета, счета-фактуры.

Также заказчиком осуществлены промежуточные расчеты с подрядчиком за фактически выполненные работы платежным поручением №1477 от 05.05.2017г. на сумму 31 104 705,49 руб., платежным поручением №1527 от 05.05.2017г. на сумму 19 648 396 руб., платежным поручением №2093 от 19.05.2017г. на сумму 25 248 755 руб., платежным поручением № 2549 от 21.06.2017г. на сумму 3 741 077,98 руб., платежным поручением № 3244 от 17.08.2017г. на сумму 5 441 292, 99 руб., платежным поручением №3631 от 06.09.2017г. на сумму 12 221 869,34 руб., платежным поручением № 3907 от 14.09.2017г. на сумму 28 040 950, 27 руб., платежным поручением № 4464 от 19.10.2017 г. на сумму платежным поручением №4608 от 15.11.2017г. на сумму 10 301 850,56 руб., платежным поручением №5461 от 15.12.2017г. на сумму 13 016 516,63 руб., платежным поручением №5823 от 29.12.2017г. на сумму 10 097 877, 97 руб., платежным поручением № 351 от 19.02.2018г. на сумму 7 092 896,58 руб., платежным поручением №4008 от 06.09.2018г. на сумму 10 224 934,04 руб., платежным поручением №4009 от 06.09.2018 г. на сумму 2 049 532, 92 руб., платежным поручением №4914 от 09.11.2018 г. на сумму 5 610 933,11 руб., платежным поручением № 6013 от 09.01.2019 г. на сумму 16 991 499, 22 руб.

Всего истцом произведена оплата по договору в сумме 500 176 885,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение условий договора подрядчиком выполнены работы частично, на сумму 378 366 674,18 руб.

Таким образом, ответчиком не был отработан аванс по договору в сумме 121 810 210, 82 руб.

Истец в дополнение к вышеизложенному указал, что подрядчиком была представлена банковская гарантия, срок которой закончился 12 октября 2017 г. В нарушение п. 12.4. Договора подряда нового обеспечения представлено не было.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика направлены претензии № 78-7/4 от 10.05.2018 г., № 78-7/6 от 04.06.2018 г., №78-7/2 от 15.04.2019 г. с требованием вернуть неотработанный аванс и оплатить неустойку, которые оставлены без ответа.

22.03.2019 г. в соответствии с п. 14.4. договора в адрес ответчика направлено уведомление №78-6/3 о расторжении договора подряда в одностороннем порядке с требованием оплатить задолженность, а также неустойку.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательств по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательств.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку договор подряда расторгнут, доказательств выполнения работ на сумму аванса в материалы дела не представлено, оснований для удержания суммы неотработанного аванса у ответчика не имеется, то есть неотработанный по договору подряда аванс в сумме 121 810 210,82 руб., является неосновательным обогащением подрядчика и подлежит возврату.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 246 249 143, 34 руб. 

Согласно п. 13.3. договора, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных условиями настоящего договора, сроков устранения недостатков (дефектов) работ на один месяц и более, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ, исполнения обязательств. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет истца судом проверен, признан верным. В связи с чем, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 309, 310, 330, 450, 702,  715, 1102 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 180-181 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРАКТИКА БЕЗОПАСНОСТИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КРАСНОЗАВОДСКИЙ ХИМИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение 121 810 210 (сто двадцать один миллион восемьсот десять тысяч двести десять) руб. 82 коп., неустойку 246 249 143 (двести сорок шесть миллионов двести сорок девять тысяч сто сорок три) руб. 34 коп., а также 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья Киселева Е.Н.