ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58800/2018

Дело № А40-156021/17

г. Москва

28 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е., 

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от «31» августа 2018г. по делу № А40-156021/2017, принятое судьёй ФИО3 по иску «АНКОР БАНК» (АО) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 309504710000062, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств и по встречному иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к «АНКОР БАНК» (АО) о расторжении кредитного договора, о признании недействительными положений кредитного договора о сумме процентов за пользование кредитом. 

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

"АНКОР БАНК" (АО) обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ИП ФИО2 о взыскании, с учетом уточнений размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 

<

***> в размере 956 448,82 руб., из которой: 300 000 руб. – основной долг, 653 940 руб. – неустойка на просроченный долг, 2 508,82 руб. – неустойка на просроченные проценты. 

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на материальное положение, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки до 23 729,36 руб., просил признать наличие задолженности в сумме 155 559,14 руб. (131 829,64 руб. – основной долг, 23 729,36 руб. - неустойка) с учетом ранее выплаченных ответчиком банку денежных средств. 

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление к "АНКОР БАНК" (АО) о признании кредитного договора № 

<

***> от 

<

***> договором присоединения; о признании положения кредитного договора о сумме процентов за 2 пользование кредитом в течение 1 дня ничтожным, о расторжении кредитного договора № 

<

***> от 

<

***>, а также применении ст. 333, 395 ГК РФ. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017 по делу № А65-5355/2017 "АНКОР БАНК" (АО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «АСВ»). 

Решением  Арбитражного суда города Москвы первоначальный иск удовлетворен  частично. Взыскано с ИП ФИО2  в пользу "АНКОР БАНК" (АО) задолженность в размере 370 195, 89 руб. , из которой: - 300 000 руб. – основной долг; - 70 195, 89 руб. – пени, а также расходы по уплате госпошлины в размере 16 949 руб.

 В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Требование ИП ФИО2  по встречному иску о расторжении Кредитного договора № 

<

***> от 

<

***> оставить без рассмотрения. В удовлетворении остальной части встречного иска отказать. Взыскано  с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 257 руб.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить  решение  Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.  

Жалоба не мотивирована.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Как следует из материалов дела, "АНКОР БАНК" (АО) (Банк) и ИП ФИО2- Заемщик заключили кредитный договор № 

<

***> от 

<

***> (далее – Кредитный договор) о предоставлении Заемщику денежных средств на пополнение оборотных средств в размере 580 000 рублей, со сроком кредита на 270 дней даты выдачи кредита, дата возврата не позднее 07.06.2016 (п. 1.4 договора), а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в установленные договором сроки. 

Во исполнение условий Кредитного договора 

<

***> Банк перечислил ИП ФИО2 сумму кредита в размере 580 000 руб.  – Выписка  по счету за период с 

<

***> по 06.06.2017. 

Заемщиком в полном объеме не вносились платежи в счет уплаты основного долга, в связи с чем были нарушены принятые на себя обязательства по Кредитному договору № 

<

***> от 

<

***>. 

Претензионный порядок соблюден -  требование б/н от 12.06.2017 об исполнении обязательств по Кредитному договору № 

<

***> от 

<

***> и погашении задолженности (по состоянию на 06.06.2017) в размере 697 440 руб., из которой: 300 000 руб. – основной долг, 397 440 руб. – неустойка.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию на дату рассмотрения спора не погашена и по состоянию на 19.01.2018 составляет 956 448,82 3 руб., из которой: 300 000 руб. – основной долг, 653 940 руб. – неустойка на просроченный долг, 2 508,82 руб. – неустойка на просроченные проценты. 

Судом установлено, что заемщик погасил:

- проценты за пользование кредитом в размере 191 400 руб.

- основной долг в размере 280 000 руб. 

В части взыскания неустойки за нарушение сроков возврата основного долга в размере 653 940 руб., суд, пришел к выводу, что требование заявлено обоснованно, но расчет выполнен неверно. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 300 000 руб. за период с 08.06.2016 (дата, следующая за датой возврата кредита согласно п.1.4 Кредитного договора) по 18.01.2018 (дата, по которую истец рассчитал свои требования), в размере 70 195, 89 руб., при этом судом учтено ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, расчет произведен исходя из двукратного размере ключевой ставки. 

Суд применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Как следует из представленного встречного иска, ИП ФИО2 просит признать кредитный договор № 

<

***> от 

<

***> договором присоединения; признать положения кредитного договора о сумме процентов за пользование кредитом в течение первого дня (п.2.1 Кредитного Договора) ничтожным, а также расторгнуть кредитный договор № 

<

***> от 

<

***>. В обоснование заявленных требований ИП ФИО2 указала на то, что Кредитный договор № 

<

***> от 

<

***>  заключен последним под влиянием заблуждения, также ссылается на то, что пункт 2.1 Кредитного договора противоречит условиям "Положения о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств Банком", утв. Банком России 26.06.1998 № 39-П, в связи с чем просит признать п. 2.1 Кредитный договор № 

<

***> от 

<

***> ничтожным. 

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом. Кредитный договор № 

<

***> от 

<

***> подписывался сторонами без разногласий. Истец (ответчик по первоначальному иску) принял в полном объеме условия заключаемого договора, обязался своевременно погашать кредит и уплачивать проценты в сроки, предусмотренные Кредитным договором. 

Истцом (ответчиком по первоначальному иску) не представлено доказательств несоответствия положений Кредитного договора, в том числе п.2.1 требованиям закона и иным нормативным правовым актам, что влечет в силу ст. 168 ГК РФ ничтожность договора или его отдельного положения, в связи с чем требование о признании недействительным п. 2.1 Кредитного договора № 

<

***> от 

<

***> удовлетворению не подлежит. Согласно п.1 ст. 428 ГК РФ Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. 

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ИП ФИО2 о признании кредитного договора № 

<

***> от 

<

***> договором присоединения, поскольку данный заключен между Займодавцем и Заемщиком, при заключении Кредитного договора № 

<

***> от 

<

***> сторонами были согласованы все существенные условия для данного вида сделки (размер, условия кредита, размер процентов), доказательств заключения Банком идентичного кредитного договора с иными лицами истцом в материалы дела представлено не было. 

Суд пришел к обоснованному выводу,  требование Истца о расторжении Кредитного договора № 

<

***> от 

<

***> подлежит оставлению без рассмотрения. 

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «31» августа 2018г. по делу № А40-156021/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья   М.Е. Верстова

Судьи:     Е.Ю. Башлакова-Николаева 

                                                                                                          О.О. Петрова