АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-15445/2019  

«29» августа 2019 года 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Архипенко А.А., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевой Е.А., рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Нанива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес  местонахождения: 664011, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Усть-Илимский деревообрабатывающий  комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес местонахождения: 664025,  

<

...>, офис 318А)  

о взыскании 156 584 руб. 75 коп., при участии в заседании: 

от истца – ФИО1 (доверенность от 01.03.2019, паспорт);  от ответчика – не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ.   

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нанива» обратилось к обществу с  ограниченной ответственностью «Усть-Илимский деревообрабатывающий комбинат» с  требованиями о взыскании 134 676 руб. 55 коп., составляющих сумму основного долга за  поставленный по договору поставки щепы технологической от 19.10.2018 № 78-18-ДК  товар, 21 908 руб. 75 коп. - неустойки за период с 22.12.2018 по 17.06.2019, а также  неустойки в размере 0,1% от суммы 134 676 руб. 55 коп. за каждый день просрочки за  период с 18.06.2019 по день фактической оплаты основного долга.  

Ответчик отзыв по иску не представил, в заседание суда своего представителя не  направил.  

Судебная корреспонденция направляемая ответчику по адресу, имеющемуся в  материалах дела (юридическому), последним не получалась, в связи с чем почтовый  

конверты с уведомлением возвратились обратно в суд с пометками «истек срок  хранения».  

В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются  извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта,  направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения  организации (в данном случае – по юридическому адресу и адресу, указанному в  договоре), не вручена, поскольку, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за  получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном  порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

При таких обстоятельствах в силу части 4 статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, ответчик считается извещенным о месте и времени  рассмотрения дела надлежащим образом.  

Суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной и на основании  части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание.  

Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения  дела, не препятствует суду рассмотреть дело по существу, поэтому дело на основании  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассматривается в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.  

Обстоятельства дела. 

19.10.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Нанива»  (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Усть-Илимский  деревообрабатывающий комбинат» (покупателем) был заключен договор поставки щепы  технологической № 78-18-ДК, по условиям которого поставщик принял на себя  обязательства поставлять покупателю, а покупатель принимать и своевременно  оплачивать товар – щепу технологическую хвойных пород (сосна, пихта, кедр, ель,  лиственница) марки ПС, опилки разные, кусковые отходы производства, кора.  

Во исполнение условий договора от 19.10.2018 № 78-18-ДК поставщик по  товарным накладным № Щ0000011 от 30.11.2018 на сумму 85 196 руб., № Щ0000012 от  31.12.2018, № Щ0000001 от 31.01.2019, подписанным сторонами без разногласий и  скрепленным оттиском печати последнего, товар на общую сумму 134 676 руб.  

Согласно положениям статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки.  

По условиям договора от 19.10.2018 № 78-18 (пункт 4.3) предусматривалась  обязанность покупателя оплатить стоимость полученного товара в течение 15 рабочих  дней с момента предъявления покупателем счета-фактуры на поставленную партию.  

В целях получения оплаты за поставленный товар поставщику выставил  покупателю счета-фактуры от 30.11.2018 № Щ000000011 на сумму 85 196 руб., от  31.12.2018 № Щ000000012 на сумму 43 660 руб., от 31.01.2019 № Щ00000001 на сумму  5 820 руб.  

Покупатель стоимость переданного товара не оплатил, задолженность на его  стороне составила 134 676 руб.  

Поставщик направил в адрес покупателя претензию от 20.05.2019 № 182 с  требованием погасить имеющуюся задолженность за поставленный товар в течение 10  дней с момента ее получения.  

Требования поставщика покупателем не исполнены, задолженность в сумме  134 676 руб. не погашена.  

В этой связи, поставщик обратился в суд с требованием о взыскании с покупателя  задолженности в сумме 134 676 руб.  

Условиями договора от 19.10.2018 № 78-18-ДК (пункт 4.8) в соответствии со  статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусматривалась обязанность покупателя в  случае просрочки оплаты переданного товара уплатить поставщику штраф в размере  0,1% от суммы просроченного платежа.  

Руководствуясь указанным условием договора, продавец начислил покупателю и  проси взыскать за просрочку оплаты товара за период с 22.12.2018 по 17.06.2019  неустойку в размере 21 908 руб. 75 коп., а также неустойку, начисленную на сумму  основного долга 134 676 руб. за период с 18.06.2019 по день фактической оплаты  задолженности.  

Ответчик отзыв на иск не представил. 

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, 19.10.2018 между обществом с ограниченной  ответственностью «Нанива» (поставщиком) и обществом с ограниченной  ответственностью «Усть-Илимский деревообрабатывающий комбинат» (покупателем)  

был заключен договор поставки щепы технологической № 78-18-ДК, по условиям  которого поставщик принял на себя обязательства поставлять покупателю, а покупатель  принимать и своевременно оплачивать товар – щепу технологическую хвойных пород  (сосна, пихта, кедр, ель, лиственница) марки ПС, опилки разные, кусковые отходы  производства, кора.  

Во исполнение условий договора от 19.10.2018 № 78-18-ДК поставщик поставил  покупателю товар на общую сумму 134 676 руб, что подтверждается товарными  накладными № Щ0000011 от 30.11.2018 на сумму 85 196 руб., № Щ0000012 от 31.12.2018,   № Щ0000001 от 31.01.2019.  

Указанные передаточные документы подписаны представителями покупателя, а  так же скреплены оттиском его печати.  

После передачи продавцом товара покупателю последний в соответствии с частью  1 статьи 486, статьей 516 Гражданского кодекса РФ обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не  вытекает из существа обязательства.  

Покупатель обязался на основании пункта 4.3 договора от 19.10.2018 № 78-18-ДК  оплатить стоимость полученного товара в течение 15 рабочих дней с момента  предъявления покупателем счета-фактуры на поставленную партию.  

В целях получения оплаты за поставленный товар поставщику выставил  покупателю счета-фактуры от 30.11.2018 № Щ000000011 на сумму 85 196 руб., от  31.12.2018 № Щ000000012 на сумму 43 660 руб., от 31.01.2019 № Щ00000001 на сумму  5 820 руб.  

Доказательств оплаты стоимости поставленного товара в сумме 134 676 руб.  покупателем не представлено.  

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или  возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

Ответчик не оспорил и не выразил свое несогласие относительно доводов истца по  количеству и стоимости поставленного товара, поэтому суд признает обстоятельства, на  которые ссылается истец в обоснование своих требований, признанными ответчиком.  

В этой связи, факт наличия за ответчиком непогашенной задолженности в размере  134 676 руб. следует считать доказанным.  

Обязательства в силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 134 676 руб. покупатель  в установленный срок не представил, суд признает требование истца обоснованным и  подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.  

Условиями договора от 19.10.2018 № 78-18-ДК (пункт 4.8) в соответствии со  статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусматривалась обязанность покупателя в  случае просрочки оплаты переданного товара уплатить поставщику штраф в размере  0,1% от суммы просроченного платежа.  

С учетом указанного пункта договора, факта просрочки оплаты товара, а также  положений статьи 330 Гражданского кодекса РФ, поставщик обоснованно начислил  покупателю за каждый день просрочки оплаты товара неустойку за период с 22.12.2018 по  17.06.2019 в размере 21 908 руб. 75 коп.; расчет неустойки судом проверен, признается  верным.  

Ответчик возражений относительно размера начисленной неустойки не  представил, ходатайств о снижении начисленной неустойки не заявил.  

В этой связи, с учетом положений пункта 71 постановление Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  предусматривающих, что если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, суд находит  требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в  заявленной сумме 21 908 руб. 75 коп.  

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму  задолженности 134 676 руб. 55 коп., исходя из расчета 0,1% за период с 18.06.2019 по день  фактической оплаты задолженности.  

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в пункте 65 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день  

фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору  денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

При таких обстоятельствах, учитывая количество дней просрочки оплаты  электроэнергии на дату заседания, суд считает обоснованным и подлежащим  удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки начисленной на  сумму задолженности 134 676 руб. 55 коп., исходя из расчета 0,1% за период с 18.06.2019  по день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки.  

Расходы по оплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Усть-Илимский  деревообрабатывающий комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес  местонахождения: 664025, 

<

...>, офис 318А) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нанива»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес местонахождения: 664011, 

<

...>) 134 676 руб. 55 коп. - основного долга, 21 908  руб. 75 коп. – неустойки, неустойку, начисленную на сумму 134 676 руб. 55 коп., исходя  из расчета 0,1% за период с 18.06.2019 по день фактической оплаты задолженности за  каждый день просрочки; 5 698 руб. – расходов по оплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.  

Судья: А.А. Архипенко