АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, 

<

...>; тел./факс 

<

***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-3157/2025

17 июля 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 17 июля 2025 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Токаревой К.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Востокспецтрейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Механизация 7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 79 568 400 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца –  ФИО1 по доверенности от 30.01.2025 (паспорт гражданина РФ, диплом), ФИО2 директор (паспорт гражданина РФ),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.02.2025 (паспорт гражданина РФ, диплом), онлайн,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Востокспецтрейд» (далее – ООО «Востокспецтрейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Механизация 7» (далее – ООО «Механизация 7», ответчик) о взыскании 79 568 400 руб. задолженности по договору от 15.04.2024 № 1215/В-24.

Определением от 04.03.2025 исковое заявление принято к производству.

05.05.2025 от ответчика поступил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что фактическая сумма оплаты составила 2 400 000 руб. Поставка товара по заявленным требованиям на данный момент Ответчиком не признается, поскольку не представлено доказательств фактического исполнения обязательства со стороны Истца, а также не представлена вся документация, подтверждающая, возможность Истца исполнить обязательства. Требования Истца расцениваются со стороны Ответчика, как недобросовестное поведение, направленное на получение неосновательного обогащения.

Также ответчиком представлено ходатайство об истребовании доказательств.

Определением от 06.05.2025 суд истребовал у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области книги покупок и продаж за 2024-2025 гг. общества с ограниченной ответственностью «Востокспецтрейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), а также сведения о наличии проверок, сведения о подозрительных финансовых действиях или правонарушениях в отношении истца или ответчика; истребовал у инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области - Кузбассу книги покупок и продаж за 2024-2025 гг. общества с ограниченной ответственностью «Механизация 7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), а также сведения о наличии проверок, сведения о подозрительных финансовых действиях или правонарушениях в отношении истца или ответчика.

23.05.2025, 30.05.2025 в материалы дела поступили истребованные доказательства.

В судебном заседании 11.06.2025 истцом представлены дополнительные доказательства поставки товара.

В судебном заседании 01.07.2025 от истца поступили дополнительные пояснения, согласно которым исполнение истцом обязательств по договору подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актами передачи груза, книгой покупок, УПД, подписанным актом сверки.

14.07.2025 от истца поступили дополнительные пояснения, согласно которым поставщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке товара, ответчик претензий относительно качества товара не предъявлял.

15.07.2025 от ответчика поступило ходатайство об отложении, мотивированное возможностью мирного урегулирования спора.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик требования не признал.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

С учетом отложения судебных заседаний, состоявшихся 06.05.2025, 11.06.2025, объявлении перерыва в судебном заседании 01.07.2025, по ходатайству ответчика, последний имел возможность заблаговременно получить информацию о движении дела, обеспечить явку представителя в судебное заседание и выполнить процессуальную обязанность по своевременному предоставлению отзыва, письменные пояснения, а также имел достаточно времени для ознакомления с материалами дела, устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения встречного иска, а также по принятию мер к мирному урегулированию спора.

Однако, ответчик данные действия не совершил, доказательств наличия уважительных причин, воспрепятствовавших ему в этом, не представил, следовательно, ответчик самостоятельно принял на себя риск наступления для него неблагоприятных последствий.

Кроме того, вопреки доводам ответчика о возможности мирного урегулирования спора, изложенным в ходатайствах, доказательства возможности мирного урегулирования спора, в том числе проект мирового соглашения, не представлены, сведения о ведении переговоров документально не подтверждены.

Кроме того, суд учитывает процессуальную позицию ответчика, уклоняющегося от предоставления дополнительных доказательств, в связи с чем расценивает приведенное ходатайство как направленное на затягивание судебного разбирательства.

В соответствии с положениями части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, и в данном конкретном случае, учитывая проведение четырех судебных заседаний по делу, оценив приведенные доводы ответчика и его процессуальное поведение, руководствуясь статьей 159 АПК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства об отложении.

При этом суд установил, что рассмотрение исковых требований по существу в судебном заседании 15.07.2025 прав ответчика не нарушает, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве, обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, действуя добросовестно и разумно, имел возможность реализовать свои права, предоставленные статьей 41 АПК РФ, в том числе на предоставление дополнительных доказательств, имея для этого достаточно времени, учитывая осведомленность о рассматриваемом деле.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

15.04.2024 между ООО «Востокспецтрейд» (далее – поставщик, продавец) и ООО «Механизация 7» (далее – покупатель) заключен Договор поставки № 1215/В-24 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить новые не бывшие в использовании материалы по согласованию с покупателем согласно настоящему договору и приложениям к нему.

Согласно пункту 1.2 Договора наименование товара, количество, ассортимент, цена и сроки поставки согласовываются сторонами в спецификациях.

В рамках заключенного Договора поставщиком был поставлен, а покупателем принят следующий Товар:

автошины на сумму 21 720 000 руб., поставленный по УПД от 20.05.2024 № 197;

автошины на сумму 6 125 000 руб., поставленный по УПД от 22.05.2024 № 205;

автошины на сумму 10 203 400 руб., поставленный по УПД от 03.07.2024 № 265;

автошины на сумму 43 920 000 руб., поставленный по УПД от 23.08.2024 № 197;

Как указывает истец, поставщик надлежащим образом исполнил обязанность по поставке товара на общую сумму 81 968 400 руб.

ООО «Механизация 7» обязательство по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнило, оплатило поставленный товар частично на сумму 2 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 25.09.2024 № 2433 на сумму 100 000 руб., от 09.10.2024 № 2489 на сумму 300 000 руб., от 18.10.2024 № 2608 на сумму 1 000 000 руб., от 16.12.2024 № 3081 на сумму 1 000 000 руб., в связи с чем у него перед истцом возникла задолженность за поставленный Товар в размере 79 568 400 руб.

В целях соблюдения претензионного порядка истцом 17.12.2024, 27.01.2025 в адрес ответчика направлены претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Оставление претензионных требований ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей указаны в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). К ним относятся основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт поставки истцом товара ответчику по договору поставки в заявленном истцом количестве и объеме подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Так, поставка товара подтверждается приложенными к исковому заявлению УПД от 20.05.2024 № 197, от 22.05.2024 № 205, от 03.07.2024 № 265, от 23.08.2024 № 197.

Данные документы подписаны обеими сторонами без замечаний к качеству и количеству поставленной продукции, сведения, содержащиеся в ней ответчиком, под сомнение не поставлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Вместе с тем, покупателем не оплачена поставленная продукция в полном объеме и задолженность ответчика перед истцом составляет 79 568 400 руб.

При этом, вопреки доводам ответчика, истцом учтена оплата задолженности ответчиком в размере 2 400 000 руб.

Наличие задолженности в заявленном размере подтверждается актом сверки, составленным по состоянию на 12.12.2024, подписанным обеими сторонами, в котором ответчик признал наличие задолженности.

Ответчиком несогласие с указанным размером задолженности не заявлено, доказательств оплаты данной суммы не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 АПК РФ следует, что лицо, участвующее в деле, несет негативные последствия как активной реализации процессуальных прав со злонамеренной целью, так и пассивного процессуального поведения, заключающегося в незаявлении тех или иных доводов, что лишает процессуального оппонента возможности своевременно и эффективно возражать против них, а суду первой инстанции не позволяет проверить их обоснованность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 № 4-П, от 16.07.2004 № 15-П, от 30.11.2012 № 29-П неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13, от 15.10.2013 № 8127/13, если сторона не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ее оппонент ссылается как на основания своих требований или возражений, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ею, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

В нарушение вышеприведенных норм процессуального права, разъяснений высших судебных органов, мотивированных возражений по существу предъявленных требований ООО «Механизация 7» суду не заявило.

В связи с состязательностью процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

При этом, доводы ответчика, изложенные во встречном исковом заявлении, о поставке товара ненадлежащего качества подлежат судом отклонению как необоснованные, доказательств поставки товара ненадлежащего качества в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела ответчиком не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

На основании изложенного, исходя из доказанности истцом факта поставка товара на сумму 79 568 400 руб. и отсутствия доказательств оплаты ответчиком задолженности за поставленный товар, учитывая отсутствие доказательств поставки товара ненадлежащего качества, суд, оценив представленные доказательства, находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Механизация 7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Востокспецтрейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 79 568 400 руб. задолженности по договору от 15.04.2024 № 1215/В-24; а также 872 842 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                          Е.А. Чекурда