ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51466/2018

Дело № А40-97035/18

г. Москва

13 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б. Красновой,  

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу

АО «Арбита» в лице конкурсного управляющего ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2018,

принятое судьей Е.А. Скворцовой,

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-97035/18

по иску АО «Арбита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 

к ООО «Аква-Кип Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 41 205,16 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Арбита» (далее – АО «Арбита», истец) в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аква-Кип Инжиниринг» (далее – ООО «Аква-Кип Инжиниринг», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 41 205,16 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2018 в удовлетворении указанного искового заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, АО «Арбита» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2018 не имеется.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016 (резолютивная часть оглашена 20.09.2016) по делу № А40-250254/15 АО «Арбита» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017 по делу № А40-250254/15 конкурсным управляющим АО «Арбита» назначен ФИО1.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в ходе исследования движений по расчетным счетам должника конкурсный управляющий обнаружил, что АО «Арбита» перечислило ответчику денежные средства в размере 41 205,16 руб. «По сч. № ИН-543 от 05.02.2015 за материалы для ремонта, в т.ч. НДС 18% - 6285,53».

При этом конкурсный управляющий указал, что документов, подтверждающих наличие договорных отношений между сторонами и факт исполнения ответчиком своих встречных обязательств, у истца отсутствуют, в связи с чем последний полагает, что ответчиком неосновательно удерживаются вышеуказанные денежные средства без законных на то оснований.

Истец также указал, что 08.02.2018 он обратился в адрес ООО «Аква-Кип Инжиниринг» с просьбой вернуть неосновательно полученную сумму, либо предоставить доказательства наличия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения или сбережения имущества. Однако указанная претензия осталась без удовлетворения. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для применения статьи 1102 ГК РФ необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества и факт приобретения (сбережения) имущества.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные платежные поручения не могут являться очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика, либо доказательством неисполнения обязательств ответчиком, поскольку они доказывают только перечисление денежных средств со счета истца на счет ответчика. 

Так, судом из представленной банковской выписки правомерно установлено, что перечисление производилось в соответствии и на основании первичных документов, перечисление денежных средств являлось оплатой за оказанные услуги/выполненные работы. Суд правомерно указал, что отсутствие у истца каких-либо подтверждающих документов не свидетельствует о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Судом также учтено, что конкурсным управляющим не представлено доказательств ошибочности перечисления указанных денежных средств истцом в пользу ответчика, в том числе, доказательств того, что истец обращался в банк с заявлением об изменении назначения платежа, как ошибочно указанного. Отсутствие у конкурсного управляющего истца документов, подтверждающих наличие законных оснований для перечисления истцом спорных денежных средств в адрес ответчика, не свидетельствует безусловно об отсутствии каких-либо правоотношений между сторонами по поводу перечисленных денежных средств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что хозяйственная операция является самостоятельным событием и существует независимо от наличия (отсутствия) первичного учетного документа. 

Статья 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) устанавливает, что на основании первичных документов ведется бухгалтерский учет, однако не содержит указания на то, что факт совершения каких-либо действий или операций может быть подтвержден только лишь наличием первичного учетного документа, тем более для целей статей 68, 71 АПК РФ, то есть для подтверждения данного факта в арбитражном суде. 

Следовательно, отсутствие такого документа, либо несоответствие его требованиям Закона о бухгалтерском учете не является безусловным основанием для признания факта отсутствия соответствующей хозяйственной операции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные истцом документы не позволяют установить факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом конкурсным управляющим не представлено доказательств ошибочности перечисления указанных денежных средств истцом в пользу ответчика.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим документально не подтверждено, какая именно финансово-хозяйственная документация была передана конкурсному управляющему, а отсутствие в бухгалтерии истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще, а также не может служить допустимым доказательством наличия неосновательного обогащения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отсутствие у конкурсного управляющего истца документов, подтверждающих наличие законных оснований для перечисления истцом спорных денежных средств в адрес ответчика, не свидетельствует безусловно об отсутствии каких-либо правоотношений между сторонами по поводу перечисленных денежных средств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда 20.09.2018 АО «Арбита» в лице конкурсного управляющего ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

АО «Арбита» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в материалы дела доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в установленных порядке и размере не представлено, в связи с чем она подлежит взысканию с истца в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2018 по делу № А40-97035/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Арбита» в лице конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с АО «Арбита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья                                                      Т.Б. Краснова