СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2228/2019-АК

г. Пермь

15 апреля 2019 года

Дело № А60-51068/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,  

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "НК-КАБЕЛЬ"                       (ИНН 1327024386, ОГРН 1151327000880): не явились; 

от ответчика -  акционерного общества "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СТРОИТЕЛЬНОГО ХОЛДИНГА" (ИНН 6660144200, ОГРН 1036603498931):  не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -  акционерного общества "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СТРОИТЕЛЬНОГО ХОЛДИНГА"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2018 года 

по делу № А60-51068/2018,

принятое судьей Коликовым В.В., 

по иску общества с ограниченной ответственностью "НК-КАБЕЛЬ"                       к акционерному обществу "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СТРОИТЕЛЬНОГО ХОЛДИНГА" 

о взыскании 4418670 руб. 98 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НК-КАБЕЛЬ" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу  "Управляющая компания строительного холдинга", с учетом уточнения требований,  о взыскании   3 247 136 руб. 91 коп. – основной долг, 76 061 руб. 61 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

	Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2018 года) исковые требования  удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 3323198 руб. 52 коп., в том числе 3 247 136 руб. 91 коп. – основной долг, 76 061 руб. 61 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами,  а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 39 615 руб. 00 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб. 00 коп. Истцу  из федерального бюджета возращена государственная пошлина в сумме 5478 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению № 2553 от 29.08.2018 в составе суммы 45 093 руб. 00 коп.

	Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения, так как истец повторно отсутствовал в судебном заседании; суд не учел, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания основного долга в размере 617 226, 49 рублей; в части судебных расходов суд не учел доводы  ответчика о чрезмерно завышенных судебных расходах; не принял во внимание отсутствие правовой сложности дела; с учетом проделанной представителем работы заявление о возмещении судебных расходов  подлежит удовлетворению в сумме 1 000 рублей, в большей сумме расходы на представителя превышают разумные пределы.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец в рамках договоров № 1/1-М-К от 15.03.2018, № 1/2 М-К  от 15.03.2018, № 1/1-М-К от 27.04.2018, № 1/2 –М-К от 27.04.2018 за период с 11.04.2018 по 14.05.2018 в соответствии с универсальными передаточными документами поставил ответчику товар на общую сумму 19 941 563 руб. 85 коп.

Получение товара ответчиком не оспаривается.

Ответчик обязательство по оплате полученного товара исполнил частично, допустив наличие задолженности перед истцом в размере 3 247 136 руб. 91 коп.

В целях соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 05.07.2018.

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из доказанности истцом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и наличия оснований для взыскания долга и  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не усмотрел.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

	Факт получения ответчиком товара от истца, в том числе на сумму 3 247 136 руб. 91 коп., подтверждается представленными в дело  универсальными передаточными документами, подписанными обеими сторонами без замечаний и возражений.

	Учитывая то обстоятельство, что доказательств оплаты суммы задолженности в размере 3 247 136 руб. 91 коп.  ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в указанном размере.

	Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 25.05.2018 по 29.08.2018 в сумме 76 061 руб. 61 коп.

	В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

	Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

	Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов, представленный истцом, установил, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 76 061 руб. 61 коп. Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ ответчиком не оспорен.

Вопреки доводу жалобы о том, что суд не учел несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания основного долга в размере 617 226, 49 рублей, данный довод был предметом исследования суда первой инстанции, ему в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Доводы ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения по мотиву неявки истца в судебные заседания суда первой инстанции, отклонены.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Оставление заявления без рассмотрения существенным образом затрагивает права лиц, участвующих в деле, и, прежде всего заявителя, поэтому законодатель сформулировал исчерпывающий перечень оснований для оставления заявления без рассмотрения, который не подлежит расширительному толкованию.

Так, по смыслу п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, основанному на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Оставление заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются все основания полагать, что участники не проявляют никакой инициативы в разрешении спора судом. Для применения названной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес заявителя к разрешению спора утрачен. Иной подход нарушает права заявителя.

Решение вопроса о возможности рассмотрения дела по существу при неявке заявителя в судебное заседание зависит от конкретных обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Между тем из материалов настоящего дела усматривается, что истец не утрачивал интерес к рассмотрению спора по существу. Напротив, после двух судебных заседаний им представлено заявление об уменьшении исковых требований, содержащее требование об удовлетворении иска.

Следовательно, иск правомерно рассмотрен судом первой инстанции по существу и удовлетворен.

Обжалуемым решением с ответчика в пользу истца также взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя 50 000 руб.

Довод заявителя жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не принимается апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что с целью оказания юридических услуг истец заключил с ИП Катиковой Н.Р. договор на оказание юридических услуг № 104/18 от 05.07.2018. Стоимость услуг по данному договору составила 50 000 руб. 00 коп. (п. 4.1.1 договора). О реальности понесенных заявителем расходов свидетельствует акт об оказании услуг от 29.08.2018, платежное поручение № 2550 от 29.08.2018 на сумму 50 000 руб. 00 коп.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем истца работы, пришел к выводу, что заявленное истцом требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг представителя является обоснованным и удовлетворил заявленные требования в размере 50 000 руб. 00 коп.

Выводы суда являются верными. Основания для иной оценки представленных в дело доказательств, касающихся стоимости юридических услуг, апелляционный суд не усматривает.

Надлежащих доказательств в обоснование доводов о чрезмерности и завышенности понесенных судебных расходов с учетом объема и сложности выполненной работы ответчик  не представил. Также ответчиком, в порядке ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств, что истцу мог быть оказан указанный выше объем услуг при рассмотрении настоящего дела на 1 000 рублей.

Апелляционный суд полагает, что принимая решение в части взыскания судебных расходов, суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права и учел руководящие разъяснения вышестоящих судов, в том числе разъяснения, данные в Постановлении N 1.

Доводы ответчика о чрезмерности взысканных судебных расходов отклоняются по изложенным выше мотивам.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределены судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения спора.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 28 декабря 2018 года по делу № А60-51068/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

 

Судьи

Н.В. Варакса

 

О.Г. Грибиниченко