СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8346/2023-АК

г. Пермь

24 августа 2023 года

Дело № А71-5684/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Трефиловой Е.М., судей Муравьевой Е.Ю., Шаламовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем до перерыва  ФИО1, после перерыва ФИО2,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, ФИО3,  

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 09 июня 2023 года  

по делу № А71-5684/2023 по заявлению ФИО3 

к судебному приставу-исполнителю Межрайоного отдела судебных приставов  по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по  Удмуртской Республике ФИО4,  

об оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии мер по снятию  запретов с недвижимого имущества, и постановления об отказе в  удовлетворении заявления (ходатайства) от 18.01.2023 по исполнительному  производству 56578/21/18017-ИП,  

соответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов по  Удмуртской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

третьи лица: ООО «Комета», АО «Энергосбыт Плюс», Межрайонная ИФНС  России № 12 по Удмуртской Республике,   

 

установил:

ФИО3 (далее – заявитель, ФИО3)  обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к  судебному приставу-исполнителю Межрайоного отдела судебных приставов по  исполнению особых исполнительных производств УФССП России по  Удмуртской Республике ФИО4, Управлению Федеральной службы  судебных приставов по Удмуртской Республике (далее – заинтересованные  лица) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер  по снятию запретов с недвижимого имущества, и постановления об отказе в  удовлетворении заявления (ходатайства) от 18.01.2023 по исполнительному  производству 56578/21/18017-ИП.  

В порядке части 1 статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечены ООО «Комета», АО «Энергосбыт Плюс», Межрайонная  ИФНС России № 12 по Удмуртской Республике.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.06.2023 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с судебным актом, ФИО3 обратился в суд  апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, ссылаясь  на то, что судебным приставом-исполнителем неправомерно отказал в снятии  запрета на совершение регистрационных действий в отношении  принадлежащего ему недвижимого имущества, право собственности на которое  перешло ему по судебному акту – определению Октябрьского районного суда г.  Ижевска от 11.08.2022 по делу № 2-2267/2022 об утверждении мирового  соглашения. Также указывает, что при обращении взыскания на заложенное  имущество в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, при  отсутствии у должника или недостаточности иного имущества, необходимо  надлежащим образом уведомлять залогодержателей об аресте заложенного  имущества и принятия мер по обращению на него взыскания. Судебный  пристав-исполнитель произвел арест заложенного имущества с нарушением  порядка, что является правовым основанием для снятия ареста и отмены  установленных запретов на регистрационные действия.  

Заинтересованные лица, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не  представили.  

Протокольным определением суда апелляционной инстанции в судебном  заседании 16.08.2023 был объявлен перерыв до 23.08.2023 до 14 час. 45 мин.  

После перерыва 23.08.2023 судебное заседание продолжено в том же  составе суда, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени  и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены  надлежащим образом, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  

 

268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа,  выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу № А719450/2021, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайоного  отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных  производств УФССП России по Удмуртской Республике от 11.10.2021 в  отношении должника – ООО «Комета» в пользу взыскателя – АО «Энергосбыт  Плюс» возбуждено исполнительное производство № 56578/21/18017-ИП о  взыскании задолженности в размере 243859,98 руб.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.06.2021 объявлен  запрет на совершение регистрационных действий в отношении  принадлежащего должнику на праве собственности недвижимого имущества:  объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Удмуртская  Республика, г. Ижевск, Индустриальный район, кадастровый номер  18:26:020032:7874.  

ФИО3 обратился к судебному приставу-исполнителю с  ходатайством о снятии ограничений в отношении указанного имущества со  ссылкой на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 11.08.2022  по делу № 2-2267/2022 об утверждении мирового соглашения, по условиям  которого недвижимое имущество - земельный участок с кадастровым номером  18:26:020032:7688 и объект незавершенного строительства с кадастровым  номером 18:26:020032:7874 переходят в собственность ФИО3  

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайоного отдела  судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств  УФССП России по Удмуртской Республике ФИО4 от 18.01.2023 в  удовлетворении указанного ходатайства отказано.  

Несогласие заявителя с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя и его бездействием, выразившимся в непринятии мер по снятию  запрета с недвижимого имущества, послужило основанием для обращения в  арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.  

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в  соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие)  судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в  случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом по  правилам, установленным главой 24 АПК РФ.  

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1, пункте 8 постановления  Пленума ВС РФ о вопросах исполнительного производства, требования об  оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных  

 

приставов рассматриваются арбитражными судами в порядке,  предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Постановления, действия (бездействие) судебного  пристава-исполнителя при этом могут быть оспорены в суде как сторонами  исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными  лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы,  созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на  них незаконно возложена какая-либо обязанность.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи  201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными  ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону  или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных  интересов заявителя.  

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об  исполнительном производстве) задачами исполнительного производства  являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов  других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством  Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты  нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

Статьей 3 Закона № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение  судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на  службу судебных приставов.  

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности,  своевременности совершения исполнительных действий и применения мер  принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).  

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от  21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской  Федерации" (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) в процессе  принудительного исполнения судебных актов и актов других органов,  предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве,  судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному  и правильному исполнению исполнительных документов.  

Согласно статье 4, части 1 статьи 64 Закона об исполнительном  производстве исполнительное производство осуществляется на принципах  законности, своевременности совершения исполнительных действий и  применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства  гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для  существования должника гражданина и членов его семьи, соотносимости  объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Выбор  конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения  

 

осуществляется судебным приставом исходя из содержания исполнительных  документов, эффективности действий и временных затрат на их совершение, а  также поведения сторон исполнительного производства. Исполнительными  действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в  соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на  создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на  понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению  требований, содержащихся в исполнительном документе.  

Перечни исполнительных действий, приведенных в части 1 статьи 64  названного Федерального закона, а также мер принудительного исполнения,  указанных в части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, не  являются исчерпывающими, и судебный пристав-исполнитель вправе  совершать необходимые для своевременного, полного и правильного  исполнения исполнительных документов иные действия (пункт 17 части 1  статьи 64), а в качестве мер принудительного исполнения - иные действия,  предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом  (пункт 11 части 3 статьи 68).  

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа,  содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и  в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником  содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на  имущество должника.  

На основании части 4 статьи 80 названного Федерального закона арест  имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при  необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие  имущества; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом  определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом  свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера  использования.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О  применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,  возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N  50), арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным  приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного  документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7  части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).  

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в целях  своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного  документа принять меры, обеспечивающие такое исполнение: наложить арест  на имущество должника, при необходимости установить запрет на  

 

распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрет на  совершение в отношении него регистрационных действий.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что на исполнении в  Межрайоном отделе судебных приставов по исполнению особых  исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике  находится сводное исполнительное производство № 33433/21/18017-СД,  возбужденное 18.10.2021 в отношении должника ООО «Комета» (ИНН  

<

***>) о взыскании задолженности в пользу Межрайонной ИФНС России   № 12 по Удмуртской Республике и АО «Энергосбыт Плюс» в общем размере  279 053,32 руб.  

07.06.2021, 18.10.2021 в рамках исполнительных производств 

 № 33433/21/18017-ИП и № 56578/21/18017-ИП, которые входят в состав  сводного исполнительного производства № 33433/21/18017-СД, судебным  приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на совершение  действий по регистрации с недвижимым имуществом, принадлежащим ООО  «Комета»: объект незавершенного строительства, расположенный по адресу:  Удмуртская Республика, г. Ижевск, Индустриальный район, кадастровый номер  18:26:020032:7874.  

18.03.2022 при участии понятых судебным приставом-исполнителем  произведен арест указанного имущества, о чем составлен акт ареста (описи)  имущества с указанием предварительной оценки, с правом пользования  должником и оставлении имущества на ответственное хранение директору  должника.  

11.01.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о  назначении оценщика.  

16.01.2022 судебному приставу-исполнителю ФИО4 поступило  ходатайство ФИО3 о снятии ограничения в отношении недвижимого  имущества – земельный участок, площадью 923 кв.м. с кадастровым номером  18:26:020032:7688, расположенное по адресу 

<

...> земельный участок 142Б, с расположенным на нем  объектом незавершенного строительства с кадастровым номером  18:26:020032:7874 со ссылкой на определение Октябрьского районного суда  

г. Ижевска от 11.08.2022 по делу № 2-2267/2022. 

18.01.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об  отказе в удовлетворении указанного ходатайства о снятии запрета в отношении  объекта незавершенного строительства, расположенный по адресу: Удмуртская  Республика, г. Ижевск, Индустриальный район, кадастровый номер  18:26:020032:7874, в связи с тем, что ООО «Комета» не является стороной  договора залога от 18.05.2017.  

Суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в  материалы дела доказательства, руководствуясь п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223 ГК РФ,  ст. 119 Закона 229-ФЗ, п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной  регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» пришел к выводу,  

 

что нарушения норм законодательства об исполнительном производстве  судебным приставом-исполнителем не допущено, принятые судебным  приставом-исполнителем меры по аресту и запрету в отношении недвижимого  имущества совершены в пределах представленных ему полномочий, поскольку  определение об утверждении мирового соглашения, по условиям которого  недвижимое имущество - земельный участок с кадастровым номером  18:26:020032:7688 и объект незавершенного строительства с кадастровым  номером 18:26:020032:7874 перешли в собственность ФИО3, является  основанием для государственной регистрации права, но не является правовым  основанием для снятия ареста и отмены установленных запретов на  регистрационные действия, так как указанные меры совершены судебным  приставом-исполнителем до принятия судебного акта. При этом, в случае  наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных  документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не  принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного  управления, собственник имущества (законный владелец, иное  заинтересованное лицо) по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об  исполнительном производстве» вправе обратиться с иском об освобождении  имущества от ареста.  

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела,  оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, считает  указанные выводы суда ошибочными в силу следующего.  

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество установлен  статьей 78 Закона об исполнительном производстве.  

Согласно ч. 1 ст. 78 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на заложенное  имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту,  исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.  

Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований  залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую  очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение  взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может  производиться без судебного акта об обращении взыскания (ч. 2 ст. 78 Закона   № 229-ФЗ).  

В соответствии с частью 3 указанной статьи заложенное имущество  реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской  Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)»,  Законом об исполнительном производстве, а также другими федеральными  законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на  отдельные виды заложенного имущества.  

Как разъяснено в пункте 65 Постановления N 50 в силу пункта 1 статьи 349  Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 78 Закона N 229- ФЗ требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит  разрешению в отдельном исковом производстве, за исключением случаев,  

 

прямо установленных законом (например, на основании части 1 статьи 78  упомянутого закона по исполнительной надписи нотариуса).  

Согласно части 3 статьи 87 Закона № 229-ФЗ реализация заложенного  имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований  взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем  проведения открытых торгов в форме аукциона.  

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении  некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»,  судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное  имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося  залогодержателем, при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на  которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае  осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами  третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ), в том числе с извещением  покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и,  соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от  залогодателя - должника к покупателю.  

Таким образом, закон предусматривает возможность обращения судебным  приставом-исполнителем взыскания на имущество должника для  удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями,  при отсутствии у должника иного, помимо заложенного, имущества.  

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Октябрьским районным  судом г. Ижевска Удмуртской Республики в рамках дела № 2-2267/2022 по  иску ФИО3 к ФИО5,  ООО «Комета» о взыскании задолженности по договору займа, неустойки,  обращении взыскании на заложенное имущество, 11.08.2022 вынесено  определение об утверждении мирового соглашения, по условиям которого:  

1. Стороны договариваются о прекращении всех взаимных обязательств,  вытекающих из Договора займа, заключенного между ФИО3 и  ФИО5 от 28 апреля 2017 года, в силу предоставления ответчиками  взамен исполнения этих обязательств отступного в соответствии с условиями  настоящего соглашения.  

2. В связи с невозможностью исполнить свои обязательства по договору  Займа от 28 апреля 2017 года, в том числе в части возврата суммы займа,  уплаты процентов и неустойки Ответчики предоставляет Истцу взамен  исполнения по указанному договору Займа принадлежащие им на праве  собственности недвижимое имущество - земельный участок, площадью 923  кв.м, с кадастровым номером 18:26:020032:7688, расположенный по адресу:  

<

...> земельный участок  ИЗБ. с расположенным на нем объектом незавершенного строительства с  кадастровым номером 18:26:020032:7874. по адресу; Удмуртская Республика, г.  

 

Ижевск. Индустриальный район, в соответствии с договором залога от  18.05.2017 года.  

3. Истец, ФИО3, отказывается в полном объеме  от заявленных исковых требований, в том числе от взыскании с ФИО5  в пользу ФИО3 задолженности по уплате суммы основного долга по  договору займа от 28.04.2017 г. в размере 13 020 000 руб. 00 коп., взыскании с  ФИО5 пользу ФИО3 задолженности по уплате процентов,  начисленных с 28.04.2017 года по 29.12.2018 года, начисленных на сумму  основного долга 6645000 рублей, в размере 1 334 825.75 рублей, взыскании с  ФИО5 пользу ФИО3 задолженности по уплате процентов,  начисленных с 30.12.2018 года по 18,11.2021 года, начисленных на сумму  основного долга 13 020 000 рублей, в размере 4 511 697,54 рублей, с  дальнейшим начислением на сумму долга из расчета 12% в год с 19.11.2021  года по день его фактической оплаты, взыскании ФИО5 пользу  ФИО3 задолженности по уплате неустойки, начисленной с 01.01.2020  года по 18.11.2021 года, начисленных на сумму основного долга 13 020 000  рублей, в размере 8957760 рублей, с дальнейшим начислением на сумму долга  из расчета 0,1% в день с 19.11.2021 года по день его фактической оплаты,  взыскании ФИО5 в пользу ФИО3 уплаченной госпошлины в  размере 60 000 руб., от обращения взыскания на предмет залога,  принадлежащий ФИО5 земельный участок, площадью 923 кв.м, с  кадастровым номером 18:26:020032:7688. расположенный по адресу  

<

...> земельный участок  142Б, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную  стоимость 6 645 000 рублей, от обращения взыскания на предмет залога,  принадлежащий ООО «КОМЕТА» объект незавершенного строительства с  кадастровым номером 18:26:020032:7874, расположенный по адресу:  Удмуртская Республика, г. Ижевск, Индустриальный район.  

4. Ответчик, ФИО5 признает право собственности  за ФИО3 на земельный участок, площадью  923 кв.м, с кадастровым номером 18:26:020032:7688, расположенный по адресу:  

<

...>. земельный участок  142Б.  

5. Ответчик, общество с ограниченной ответственностью "КОМЕТА"  признает право собственности за ФИО3 на  объект незавершенного строительства с кадастровым номером  18:26:020032:7874, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г.  Ижевск. Индустриальный район.  

6. При передаче недвижимого имущества - земельного участка, площадью  923 кв.м, с кадастровым номером 18:26:020032:7688, расположенного по адрес 

: 

<

...> земельный участок  142Б, с расположенным на нем объектом незавершенного строительства с  кадастровых номером 18:26:020032:7874, по адресу: Удмуртская Республика, г.  

 

Ижевск Индустриальный район, истец ФИО3  отказывается oт любых возможных претензий к ответчикам ФИО5 и ООО КОМЕТА, которые могли бы возникнуть при  обычном порядке из договора займа от 28 апреля 2017 г., договора залога  недвижимого имущества от 18.05.2017 г.  

7. С момента утверждения настоящего Мирового соглашения судом,  рассматривающего гражданское дело, недвижимое имущество - земельный  участок, площадью 923 кв.м, с кадастровым номером 18:26:020032:7688,  расположенный по адресу: 

<

...> земельный участок 142Б с расположенным на нем объектом  незавершенного строительства с кадастровым номером 18:26:020032:7874  переходит в собственность ФИО3.  

Определение суда вступило в законную силу и согласно части 2 статьи 13  ГПК РФ подлежит неукоснительному исполнению органами государственной  власти, органам местного самоуправления, должностными лицами,  гражданами, организациями на территории Российской Федерации.  

Аналогичные положения содержатся в пункте 8 статьи 5 Федерального  конституционного закона от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в  Российской Федерации".  

Таким образом, на основании указанного судебного акт право  собственности на объект незавершенного строительства перешло ФИО3, которое является основанием для ее государственной регистрации права.  

Согласно части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест  на имущества должника, включая запрет распоряжаться имуществом,  применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит  передачи взыскателю или реализации.  

Поскольку спорный объект незавершенного строительства с кадастровым  номером 18:26:020032:7874, расположенный по адресу: Удмуртская  Республика, г. Ижевск, Индустриальный район, на основании вступившего в  законную силу судебного акта перешел в собственность заявителя, его арест  (запрет на совершение регистрационных действий) с указанного момента не  соответствует закону и нарушает права и законные интересы ФИО3,  препятствует регистрации права собственности в установленном законом  порядке и реализацию иных прав собственника в отношении указанного  недвижимого имущества.  

При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя  отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления ФИО3 о снятии ограничений в отношении объекта незавершенного строительства,  оспариваемое постановление подлежит признанию недействительным.  

В указанной части требования заявителя подлежат удовлетворению. 

Доводы заинтересованного лица о том, что ООО «Комета» не является  стороной договора залога от 18.05.2017, не могут быть приняты во внимание,  

 

поскольку не имеют правового значения при наличии вступившего в законную  силу определения суда.  

Вывод суда первой инстанции, что определение суда не является правовым  основанием для снятия ареста и отмены установленных запретов, так как  указанные меры совершены до принятия указанного судебного акта, является  ошибочным, поскольку в рамках настоящего дела законность установления  запрета и наложения ареста не оспаривается.  

Вывод суда о том, что заявитель вправе обратиться с иском об  освобождении имущества от ареста в порядке ст. 119 Закона № 229-ФЗ, нельзя  признать правильными, учитывая следующее.  

Согласно статье 119 Закона об исполнительном производстве и абзацу  второму пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства" иск об освобождении имущества от наложения ареста  предъявляется в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью  имущества.  

Посредством предъявления данного иска разрешается вещно-правовой  спор между несколькими лицами (истцом, взыскателем и должником),  претендующими на имущество (удовлетворение требований за счет его  стоимости), в связи, с чем в пункте 50 совместного Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав" отмечено, что в такой  ситуации заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления  об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте  (описи) этого имущества.  

Однако в случае, когда спор о гражданских правах относительно вещи,  подвергнутой аресту или иным мерам запретительного характера, отсутствует,  собственник не может быть лишен возможности требовать отмены  постановления судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности и  (или) оспаривать постановление в арбитражном суде в порядке производства по  делам, возникающим из административных и иных публичных  правоотношений. Иное бы означало ограничение права на судебную защиту.  

Таким образом, из прямого указания части 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ,  разъяснений Пленума N 10/22 следует, что иск об освобождении имущества от  ареста предъявляется в случае наличия вещно-правового спора, связанного с  правопритязаниями на имущество.  

Между тем судом не учтено, что спор относительно права собственности  на спорный объект недвижимости отсутствует, разрешен судебным актом суда  общей юрисдикции.  

 

В случае, когда спор о праве на вещь отсутствует, собственник вправе  оспорить акты судебного пристава-исполнителя по правилам главы 24  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в  Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 29.06.2018 N 303-КГ18-800.  

Вместе с тем, коллегия суда не находит оснований для удовлетворения  требований заявителя в части признания незаконным бездействия судебного  пристава-исполнителя, выразившегося в неприятии мер по снятию запретов с  указанного им недвижимого имущества, поскольку судебным приставом-исполнителем на заявление ФИО3 о снятии ограничений были  совершены действия по его рассмотрению и вынесению оспариваемое  постановление, бездействие, не соответствующее закону, отсутствует.  

Относительно незаконности отказа в снятии ограничений с земельного  участка площадью 923 кв.м. с кадастровым номером 18:26:020032:7688,  расположенный по адресу: 

<

...> земельный участок 142Б, доводы ФИО3 являются  несостоятельными, поскольку указанное имущество должнику ООО «Комета»  не принадлежало, в рамках исполнительного производства судебным  приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий с  указанным земельным участком не устанавливался, действия по его аресту не  производились, правовые и фактические основания для снятия каких-либо  ограничений с земельного участка у судебного пристава-исполнителя  отсутствовали.  

Таким образом, в удовлетворении требований в указанной части судом  правомерно отказано.  

С учетом изложенного, апелляционная жалоба и заявленные требования  подлежит удовлетворению в части, обжалуемое решение суда подлежит в  соответствующей части изменению на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы  судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не  облагается, в связи с этим вопрос о распределении государственной пошлины  по апелляционной жалобе судом не рассматривается.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 июня 2023  года по делу № А71-5684/2023 изменить, изложить резолютивную часть в  

 

следующей редакции:  

«Заявленные требования удовлетворить в части. 

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайоного отдела судебных приставов по исполнению особых  исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике  ФИО4 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от  18.01.2023 по исполнительному производству 56578/21/18017-ИП.  

Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов заявителя.  

В удовлетворении остальной части требований отказать». 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий Е.М. Трефилова  

Судьи Е.Ю. Муравьева  

 Ю.В. Шаламова