1076/2017-402311(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-25998/2016

09 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

/з19-21  Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2017 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Тойвонена И.Ю. судей Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г. 

при ведении протокола судебного заседания: Глазковой В.Е.  при участии:  

от ООО «Комбайновый завод»: Гедовиус Е.Л. по доверенности от 01.03.2017,  Врубель Е.Б. по доверенности от 01.03.2017  

конкурсный управляющий ООО «НВТ» Балабин М.А., паспорт  от УФНС по ЛО: Добрейтин Л.М. по доверенности от 21.12.2016  

от Кругликова В.Ф.: Куроптева Д.Т. по доверенности от 27.09.2017 от иных лиц: не явились, извещены 

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-20008/2017)  конкурсного управляющего ООО «Национальный винный терминал» Балабина  Михаила Анатольевича и  Коминтерн Вайн СРЛ (COMINTER WINE SRL) на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 11.07.2017 по делу № А56-25998/2016/з.19-21 (судья Покровский С.С.),  принятое по заявлению ООО «Комбайновый завод»  

о включении требования в реестр требований кредиторов должника  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Национальный винный  терминал» (ООО «НВТ»),  

установил:

30 мая 2016 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области по заявлению компании КОМИНТЕР ВАЙН СРЛ возбуждено  дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «НВТ», место государственной  регистрации: 188800, гор. Выборг Ленинградской обл., ул. Данилова, дом 15, ОГРН  1024700870831, ИНН 4704035014 (далее – общество, должник).  

Решением арбитражного суда от 07 декабря 2016 года общество признано  банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим должником утвержден Балабин Михаил Анатольевич  (решение в суда в окончательной форме изготовлено 09.12.2016). Сведения об  открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от  17.12.2016 № 235.  

15 февраля 2017 года ООО «Комбайновый завод» (далее – заявитель,  кредитор) предъявило в арбитражный суд консолидированное требование к  должнику об исполнении денежных обязательств в размере 611 984 876 руб. по  уплате суммы 102-х простых векселей общества от 22.05.2013 серии NWT-WА   №№ 0001 - 0102.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 11.07.2017 включено в реестр требований кредиторов ООО «НВТ» с  отнесением в третью очередь удовлетворения требование ООО «Комбайновый  завод» (ИНН 7728715991, ОГРН 1097746698972) об исполнении вексельных  обязательств по простым векселям от 22.05.2013 серии NWT-WА №№ 0001 - 0102 в  размере 611 984 876 руб.  

В апелляционной жалобе Коминтерн Вайн СРЛ (COMINTER WINE SRL)  просит определение суда первой инстанции от 11.07.2017 отменить, ссылаясь на то,  что судом необоснованно сделан вывод о том, что ООО «НВТ» имело  обязательства перед Wine and Agro LLP. Указывает на необоснованность вывод  суда о том, что ООО «Комбайновый завод» является законным держателем  векселей по бланковым индоссаментам, поскольку вывод о наличии подписи  индоссанта на векселях уполномоченным лицом документально не подтвержден..  Указывает на то, что судом не установлена личность лица, подписавшего векселя,  не установлены обстоятельства для признания законным векселедержателем ООО  «Комбайновый завод». В жалобе кредитора также указано на необходимость  надлежащего разрешения заявления конкурсного управляющего должника о  фальсификации доказательств.  

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Национальный  винный терминал» Балабин М.А. просит определение суда первой инстанции от  11.07.2017 отменить, ссылаясь на то, что ООО «Комбайновый завод» не является  законным векселедержателем, поскольку не основывает свое право на  непрерывном ряде индоссаментов. Считает, что векселя на сумму 9 991 822,24  долларов США выданы без каких-либо экономических или правовых оснований, а  ООО «Комбайновый завод», приобретая векселя на столь значительную сумму,  действуя разумно и добросовестно, должно было знать об этом. Кроме того,  управляющий полагает, что судом необоснованно отказано в назначении  экспертизы по проверке на предмет фальсификации векселей и иных документов.  

В дополнении на апелляционную жалобу конкурсный управляющий указывает  на то, что единственный индоссамент на векселях выполнен неуполномоченным  лицом, следовательно, ООО «Комбайновый завод» не является законным  векселедержателем. Заявитель в рассматриваемом деле основывает свои  требования не на ряде индоссаментов, а на бланковых индоссаментах, каждый из  которых являлся единственным в соответствующем векселе. Управляющий  считает, что поскольку первый и единственный бланковый индоссамент выполнен  неуполномоченным лицом, то ООО «Комбайновый завод» не является законным  держателем векселей. Управляющий ссылается на то, что в материалах дела  отсутствует большинство документов, на которые ссылается кредитор.  Управляющий полагает, что отсутствуют основания для выдачи векселей, не  подтверждено наличие какой-либо задолженности должника. Кроме того,  управляющий обращает внимание на то, что он никогда не подписывал  бухгалтерскую отчетность ООО «НВТ» за 2015-2016 г.г., поскольку она  формировалась бывшим руководством должника.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Комбайновый завод» просит  определение суда первой инстанции от 11.07.2017 оставить без изменения, считая  судебный акт законным и обоснованным. Общество указывает на то, что вывод  

суда о том, что ценные бумаги были использованы должником при расчетах с  компанией Wine and Agro LLP за товар, поставленный по внешнеторговым  контрактам от 05.03.2004, от 18.07.2006, от 05.07.2006, от 22.11.2006 соответствует  фактическим обстоятельствам и подтверждается представленными в материалы  дела документами. Кредитор возражает на довод управляющего о том, что подпись  в векселях не принадлежит руководителю должника Кругликову Н.В.  

В дополнительном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Комбайновый  завод» указывает на правомерность вывода суда о том, что данные ценные бумаги  были использованы должником при расчетах с компанией Wine and Agro LLP за  товар, поставленный по внешнеторговым контрактам б/н от 05.03.2004, № 20/2006- I’m от 18.07.2006, № 14/2006- I’m от 05.07.2006, 34/2006- I’m от 22.11.2006. Кроме  того, указывает на то, что из финансовой отчетности Wine and Agro LLP не  представляется возможным сделать вывод о движении векселей ООО «НВТ»,  поскольку данная отчетность является сокращенной и содержит статьи остатков  показателей финансово-хозяйственной деятельности компании на конец года.  Общество ссылается на то, что управляющим ошибочно сделан вывод о сумме, на  которую выданы векселя в пользу Wine and Agro LLP. Обращает внимание на то, что  оригиналы иных векселей конкурсным управляющим не представлены, в связи с  чем, иные копии векселей, помимо представленных кредитором, не являются  допустимыми доказательствами по делу. Довод управляющего о том, что подпись в  векселях не принадлежит руководителю должника Кругликову Н.В., не обоснован и  не подтверждается. Общество полагает, что судом первой инстанции в полном  объеме были исследованы все фактические обстоятельства по делу. Кроме того,  Общество полагает, что в рассматриваемом деле отсутствуют основания для  назначения по делу судебной технической экспертизы.  

В дополнениях на апелляционную жалобу и в возражениях на отзыв  кредитора конкурсный управляющий ООО «НВТ» указывает на то, что поскольку  единственный индоссамент на всех векселях выполнен неуполномоченным лицом,  то ООО «Комбайновый завод» не может являться законным векселедержателем  векселей. Кроме того, конкурсный управляющий дополнительно указывал, что в  материалах дела отсутствует большинство документов, на которые ссылается ООО  «Комбайновый завод» в отзыве на жалобы, в том числе, отсутствуют документы,  подтверждающие поставку товара ООО «НВТ» Управляющий также ссылается на  то, что отсутствуют основания для выдачи векселей, не подтверждено наличие  задолженности должника перед иностранными компаниями, которые уже  ликвидированы и которые являются разными юридическими лицами, при отсутствии  сведений о их правопреемстве. Управляющий также указывал, что он не  подписывал бухгалтерскую отчетность ООО «НВТ» за 2015-2016 г.г., полагая, что  должник в лице бывшего руководства искусственно сформировал задолженность,  при этом выражает сомнения в легальности и законности получения кредитором  данной отчетности. Конкурсный управляющий указывал на множественность  экземпляров векселей со сходными номерами и сериями, ссылался на их  возможную фальсификацию, возражал против приобщения к материалам дела ряда  дополнительных документов, представленных кредитором, а также обращал  внимание на допущенное злоупотребление правами в условиях установления  аффилированности на стороне должника и иностранных компаний и на отсутствие в  действиях ООО «Комбайновый завод» осмотрительности и добросовестности.  

До начала судебного заседания от Коминтерн Вайн СРЛ (COMINTER WINE  SRL) поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя в  порядке статьи 156 АПК РФ.  

В связи с невозможностью участия судьи Копыловой Л.С. в судебном заседании  05.10.2017 по причине нахождения в ежегодном очередном отпуске, в составе суда,  рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с пунктом  2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ), судья Копылова Л.С.заменен на судью Медведеву И.Г.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в  судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело  рассмотрено в их отсутствие.  

Конкурсный управляющий ООО «НВТ» и его представитель доводы,  изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях к ней, поддержали.  

Конкурсный управляющий также поддержал ходатайство о назначении по  делу почерковедческой и технической экспертизы документов, однако полагал, что  исходя из приведенных подателями апелляционных жалоб доводов и возражений,  оценка правомерности требования кредитора может быть дана судом без  проведения дорогостоящей судебно-технической экспертизы.  

От Компании Коминтерн Вайн СРЛ (COMINTER WINE SRL) поступило  заявление о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителей  Компании, при этом в заявлении выражена поддержка доводов апелляционных  жалоб и поддержка ходатайства конкурсного управляющего о проведении по делу  судебной экспертизы.  

Представители ООО «Комбайновый завод» против удовлетворения  апелляционных жалоб возражали. Просили судебный акт оставить без изменения,  апелляционные жалобы – без удовлетворения. Представитель кредитора просил  приобщить к материалам дела дополнительные документы, обосновывающую  позицию по делу и заявил возражения против назначения по делу судебной  экспертизы.  

Представитель Кругликова В.Ф. в судебном заседании указал на поддержку  факта подписания указанным лицом всех векселей, указанных в требовании  кредитора, в качестве единоличного органа управления должника, а также сообщил  о невозможности явки Кругликова В.Ф. в судебное заседание по состоянию  здоровья.  

Представитель УФНС по Ленинградской области поддержал доводы и  позиции подателей апелляционных жалоб.  

Ходатайство подателей апелляционных жалоб о проведении судебно- технической экспертизы апелляционным судом отклонено, с учетом установления  судом возможности принятия судебного акта по имеющимся материалам, в  условиях значительных временных и финансовых затрат на ее проведение, что  также послужило основанием для отклонения ходатайства кредитора и конкурсного  управляющего должника о приобщении иных экспертных отчетов, которые  изготовлены по инициативе данных лиц после рассмотрения дела судом первой  инстанции.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

Из материалов дела следует, что ООО «НВТ» является эмитентом ста двух  простых векселей от 22.05.2013 серии NWT-WА №№ 0001 - 0102 (далее – векселя,  ценные бумаги) общей номинальной стоимостью 9 991 822,24 доллара США, со  сроком платежа по предъявлении, но не ранее 15.12.2015; место платежа -  

местонахождение должника; векселеполучателем (первым векселедержателем)  указана компания Wine and Agro LLP (Соединенное Королевство).  

 Данные ценные бумаги, как указывает кредитор (ООО «Комбайновый завод»)  предполагались к использованию ООО «НВТ» при расчетах с компанией Wine and  Agro LLP (регистрационный номер С328441) за товар, поставленный по  внешнеторговым контрактам б/н от 05.03.2004, № 20/2006-im от 18.07.2006,   № 14/2006-im от 05.07.2006, № 34/2006-im от 22.11.2006.  

При этом в материалах дела отсутствуют и при рассмотрении обособленного  спора сторонами не представлены доказательства предъявления векселей к  платежу первым векселедержателем или иными лицами в предусмотренный  ценными бумагами срок, протеста векселей в неплатеже либо платежа по ценным  бумагам. Компания Wine and Agro LLP («УАЙН ЭНД АГРО ЭлЭлПи»), являлась  товариществом с ограниченной ответственностью, учрежденным 21 мая 2007 года в  Соединенном Королевстве Великобритании и Северной Ирландии,  регистрационный номер ОС328441, была ликвидирована 01 ноября 2016 года.  

Ответственными членами товарищества (лицами, осуществлявшими  контроль) являлись компании с ограниченной ответственностью, учрежденные по  законодательству Британской Вест-Индии, FALLSFIELD LIMITED (ФОЛЛЗФИЛД  ЛИМИТЕД), исполнительный орган Philippe REISER (Филипп Рейзер, и TRENTON  INTERNATIONAL INC. (ТРЭНТОН ИНТЕРНЕШНЛ ИНК.), исполнительный орган  Philippe RENAUD (Филипп Рено). Philippe REISER и гражданин Российской  Федерации Коновалов Вадим Евгеньевич, в свою очередь, являлись двумя из трех  членов правления (управляющих) «SERFIN GESTION S.A.» (акционерного общества  Серфин Жестьон С.А., Великое Герцогство Люксембург, регистрационный номер  В61931), - участника ООО «НВТ» с долей в размере 46% уставного капитала.  

Как обоснованно указал суд первой инстанции, статьей 100 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве), регулирующей порядок установления требований в процедуре  конкурсного производства, предусмотрена обязанность лица, предъявляющего  требования к должнику в деле о банкротстве, представить суду судебный акт или  иные документы, подтверждающие обоснованность этих требований. При этом  арбитражным судом, вне зависимости от наличия либо отсутствия возражений  против требования кредитора, проверяются обоснованность заявленных  требований, определяется их размер и характер. Установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера неисполненных должником денежных  обязательств. Особый характер отношений банкротства требует более высокого  стандарта доказывания участниками дела о банкротстве существования денежных  обязательств должника.  

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством  понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную  сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному  Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ), бюджетным  законодательством Российской Федерации основанию. В такой ситуации  векселедержатель, предъявивший должнику требование о включении в реестр  вексельной задолженности, не освобождается от бремени доказывания  обоснованности заявленного требования, в том числе и в отношении обстоятельств,  связанных с приобретением вексельных прав.  

 Арбитражный суд первой инстанции в определениях о принятии заявлений  кредитора к производству и возбуждении производств по обособленным спорам в  

деле о банкротстве предложил заявителю представить в судебное заседание  оригиналы векселей и доказательства уплаты их покупной цены.  

 Согласно объяснениям ООО «Комбайновый завод», представленные в  материалы обособленного спора векселя должника от 22.05.2013 серии NWT-WА   №№ 0001 - 0102 им были получены от гражданина Коновалова Вадима Евгеньевича  (покупатель) в уплату покупной цены за оборудование, переданное ему по договору  от 14.03.2016 № 7а/16.  

Суду представлены документы, указывающие на происхождение и  поступление во владения заявителя промышленного оборудования (приобретено  кредитором в конкурсном производстве у другого предприятия, признанного  банкротом) а также его последующую передачу покупателю Коновалову В.Е.  

Как следует из отчета об оценке ООО «ПРАВОВОЙ КОНСУЛЬТАЦИОННЫЙ  ЦЕНТР «ИСТИНА» от 22.02.2016 № 1676-02/2016, стоимость оборудования  составляет 49 420 000 руб., что соответствует цене сделки купли-продажи.  Физическое существование оборудования удостоверено фото-таблицами к отчету   № 1676- 02/2016.  

Судом первой инстанции указано, что покупатель оборудования по договору   № 7а/16 гражданин Коновалов В.Е. имел отношение к коммерческой деятельности  компании Wine and Agro LLP, поставлявшей должнику товар по внешнеторговым  контрактам б/н от 05.03.2004, № 20/2006-im от 18.07.2006, № 14/2006-im от  05.07.2006, № 34/2006-im от 22.11.2006.  

Между тем, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что исходя  из даты создания (регистрации) Компании Wine and Agro LLP – 21.05.2007,  указанная организация не могла ранее состоять в каких-либо обязательственных  отношениях с ООО «НВТ», не могла заключать вышеназванные контракты и  осуществлять соответствующие поставки товара.  

Указываемые кредитором внешнеторговые контракты заключались  должником с иной организацией - Wine and Agro Group V Limited в форме частной  акционерной компании с ограниченной ответственностью по законодательству,  зарегистрированной в бюро регистрации Англии 10.09.1999, номер в реестре  3839529, ликвидирована 03.05.2011.  

Документально подтвержденных правоустанавливающих документов о  наличии между вышеуказанными иностранными организациями правопреемства в  материалы дела не представлено, как и не представлено текстов непосредственно  вышеназванных внешнеторговых контрактов.  

Вместе с тем, апелляционный суд также отмечает, что Коновалов В.Е. имел  отношение к деятельности как должника (ООО «НВТ»), так и деятельности  вышеуказанных иностранных компаний, посредством руководства компанией Wine  and Agro Group V Limited, а также посредством участия в качестве члена Правления  Компании SERFIN GESTION S.A., которая, в свою очередь, являлась участником  ООО «НВТ», при этом иной участник Правления Компании SERFIN GESTION S.A.  (Филипп Рейзер) ранее имел полномочия действовать от имени Компании Wine and  Agro LLP.  

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков  аффилированности между должником и двумя вышеназванными иностранными  компаниями.  

В представленных кредитором копиях ряда дополнительных соглашений к  вышеназванным внешнеторговым контрактам (дополнительное соглашение № 7 от  22.05.2013 к контракту № 20/2006-im от 18.07.2006, дополнительное соглашение № 7  от 22.05.2013 к контракту № 14/2006-im от 05.07.2006, дополнительное соглашение   № 6 от 22.05.2013 к контракту № 34/2006-im от 22.11.2006) в преамбуле содержится  

указание на то, что Компания Wine and Agro LLP является полным правопреемником  Компании Wine and Agro Group V Limited. Между тем, как полагает апелляционный  суд, вопросы правопреемства между юридическими лицами, как самостоятельными  субъектами права, должны разрешаться в рамках, установленных соответствующим  законодательством, тогда как сведений правового характера, указывающего на  правопреемство двух вышеназванных иностранных компаний, арбитражному суду  не представлено. При этом апелляционный суд отмечает, что по состоянию на дату  возможного подписания вышеуказанных дополнительных соглашений (22.05.2013)  Компания Wine and Agro Group V Limited (первоначальный поставщик) уже была  ликвидирована (дата ликвидации – 03.05.2011), что предопределяет невозможность  подписания каких-либо соглашений с иным лицом относительно правопреемства по  соответствующим обязательствам. Документально подтвержденных сведений о  наличии сделок уступки прав требования либо об иной форме правопреемства в  обязательствах между двумя вышеназванными иностранными компаниями в  материалы настоящего обособленного спора также не представлено.  

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что из представленной  конкурсным управляющим ООО «НВТ» публичной финансовой отчетности как  Компании Wine and Agro Group V Limited, так и Компании Wine and Agro LLP не  усматривается наличие у данных компаний значительного объема дебиторской  задолженности, соизмеримой с дебиторской задолженностью, указываемой  кредитором и должником, в частности в объемах задолженности, суммы которых  указываются в дополнительных соглашениях к вышеназванным контрактам,  заключенным с ООО «НВТ» в 2004-2006 г.г., вплоть до даты ликвидации указанных  компаний и их исключения из реестра юридических лиц. В представленных  кредитором в рамках настоящего обособленного спора документах, связанных с  подтверждением фактов поставки товара и объема задолженности должника перед  поставщиком, не находит должного подтверждения факт соответствующей поставки  на всю сумму вексельной задолженности, как и факт реального существования  соответствующей задолженности должника перед первоначальным поставщиком.  

Исследуя представленные кредитором бланки векселей, содержащие  рукописные подписи от имени единоличного исполнительного органа Кругликова  Н.В. и оттиски печати ООО «НВТ», суд первой инстанции обратил внимание, что  расположение подписей и оттисков печати отличается от расположения  соответствующих реквизитов на представленных конкурсным управляющим копиях  векселей, полученных им в ООО КБ «СЛАВЯНСКИЙ КРЕДИТ» и налоговом органе.  Действительно, как указал суд первой инстанции, ни ООО КБ «СЛАВЯНСКИЙ  КРЕДИТ», ни налоговый орган не являлись векселедержателями и сведений о  наличии оригиналов ценных бумаг со сходными реквизитами и суммами  управляющим не представлено.. На обороте копий нескольких векселей из ООО КБ  «СЛАВЯНСКИЙ КРЕДИТ» содержится копия передаточной надписи одного из  руководителей компании Wine and Agro LLP Филиппа Рейзера об индоссаменте  прав по векселям в залог ОАО Банк ВТБ. Как было отмечено судом первой  инстанции, до возбуждения дела о банкротстве требования об оплате векселей  должнику не предъявлялись и права из ценных бумаг не погашались. В то же время,  как указал суд первой инстанции и следует из письма должника за нотариально  удостоверенной подписью Кругликова Н.В., последний засвидетельствовал  кредитору оригинальность передаваемых гражданином Коноваловым В.Е. векселей,  отсутствие ограничений в их обороте и обременений.  

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что на кредиторе и  должнике, в условиях наличия в материалах дела информации об ином обороте  векселей, эмитентом которых являлся (мог являться) должник, со сходными  

реквизитами и содержанием, применительно к повышенному стандарту  доказывания и установления факта множественности экземпляров векселей,  лежала обязанность по представлению суду достоверной и надлежащей  информации о том, когда именно и в счет исполнения каких обязательств  выдавались (эмитировались) должником соответствующие векселя, каким образом  они выпускались в гражданский оборот и кому они передавались. Таких допустимых  и достоверных доказательств в материалы обособленного спора не представлено.  Как полагает апелляционный суд, в том случае, если действительно имело место  исполнение внешнеторговых контрактов, по которым должны были формироваться  паспорта сделок и осуществляться мероприятия валютного и иного контроля, то при  возможном наличии неисполненных вплоть до 2013 года обязательств должника,  как покупателя, перед первоначальным поставщиком (который к указанному  времени уже был ликвидирован) должник, наряду с кредитором, должны были в  надлежащем виде и объеме представить основанные на первичной документации  доказательства, определяющие и подтверждающие не только объем поставок, но и  объем неисполненных обязательств покупателя перед поставщиком, включая  доказывание факта наличия в уполномоченных органах (кредитном учреждении и  налоговом органе) сведений о векселях с содержанием, отличающимся от  предъявленных в данном обособленном споре векселей. Такого объема сведений и  доказательств, основанной на первичной документации, паспортах сделок,  отгрузочных, платежных и иных документах, как полагает апелляционный суд, в  материалы обособленного спора не представлено.  

Кроме того, как считает апелляционный суд, представляются обоснованными  доводы подателей апелляционных жалоб относительно ненадлежащего  подтверждения кредитором возникновения права по представленным векселям.  Апелляционный суд полагает, что ООО «Комбайновый завод» не представило  арбитражному суду достаточных доказательств возникновения у кредитора права  векселедержателя, в условиях отсутствия непрерывного ряда индоссаментов  (передаточной надписи).  

Как следует из регистрационных документов Компании Wine and Agro LLP,  данная Компания в форме товарищества с ограниченной ответственностью была  создана двумя партнерами - Компаниями FALLSFIELD LIMITED и TRENTON  INTERNATIONAL INC, при этом в соответствующих регистрационных документах не  указано сведений о физических лицах (лице), которое имеет право действовать от  имени Компании Wine and Agro LLP, а также от имени вышеназванных Компаний  (учредителей). Письмо от 30.05.2017 ответственных членов компании Wine and  Agro LLP - FALLSFIELD LIMITED и TRENTON INTERNATIONAL INC., в котором  содержалась информация о том, что векселя должника были индоссированы по  указанию полномочного лица (Коновалова В.Е.) от имени и в интересах  векселеполучателя (компании Wine and Agro LLP), как полагает апелляционный суд,  не свидетельствует и не подтверждает факт возникновения соответствующих  полномочий у лиц, его подписавших и не может рассматриваться в качестве  надлежащего волеизъявления, подтверждающего законную передачу векселей в  порядке индоссирования Коновалову В.Е.  

Согласно аффидавита от 20.06.2017 Филипп Рейзер, указавший себя в  качестве директора Компании FALLSFIELD LIMITED (ФОЛЛЗФИЛД ЛИМИТЕД),  подтвердил, что им не подписывались и не проставлялись, в том числе и на  индоссаментах, соответствующие подписи на векселях серии NWT-WA c номерами  от 1 до 102 от 22.05.2013, векселедателем которых указано ООО «Национальный  винный терминал». Факт отсутствия подписи Филиппа Рейзера на векселях, в том  числе его оригиналах, представленных кредитором в обоснование своего  

требования, по существу подтвердил кредитор в отзыве на апелляционные жалобы.  Апелляционный суд отмечает, что на всех 102-х векселях, представленных  кредитором, на их обороте, в разделе «для индоссамента», содержится  единственный бланковый индоссамент, иные индоссаменты отсутствуют.  Соответственно, документально подтвержденных сведений о том, кому (какому  уполномоченному лицу) Компании Wine and Agro LLP принадлежат указанные  подписи (подпись), не представлено. Сведений о принадлежности указанной  подписи Коновалову В.Е. либо иному лицу, уполномоченному представлять  интересы от имени Компании Wine and Agro LLP, заявителем не представлено. В  свою очередь, оттиск печати вышеназванной Компании не заменяет индоссаментов  и не может подтверждать волеизъявление соответствующего лица. Таким образом,  следует признать, что заявитель (кредитор), ссылаясь на наличие бланкового  индоссамента и на факт получения векселей по сделке с физическим лицом  (Коноваловым В.Е.) свои правомочия законного векселедержателя основывал не на  ряде непрерывных индоссаментов, а на бланковых индоссаментах, каждый из  которых являлся единственным в соответствующем векселе. Отсутствие должного  волеизъявления относительно совершения индоссамента (в том числе и  бланкового) от лица, указанного первым векселедержателем, как полагает  апелляционный суд, не свидетельствует о законности перехода прав по  соответствующим векселям от первого векселедержателя и не подтверждает  законность правомочий лица, предъявившего векселя к оплате непосредственно к  векселедателю.  

Ссылки и доводы кредитора относительно законности владения векселями  Коноваловым В.Е., а впоследствии, с учетом совершения ряда сделок между  кредитором и Коноваловым В.Е., с последующей передачей Коноваловым В.Е.  данных векселей кредитору в качестве оплаты по встречным обязательствам  (договорам купли-продажи оборудования), как полагает апелляционный суд,  подлежат отклонению, с учетом вышеизложенного, а также с учетом того, что  разъяснения, указанные в пункте 12 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ   № 33/14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров,  связанных с обращением векселей», в рассматриваемой ситуации не применимы.  Вышеуказанные разъяснения касались обстоятельств, в рамках которых в качестве  законного векселедержателя могло рассматриваться лицо, у которого вексель  фактически находится, с учетом действительности (либо недействительности)  подписи иных лиц, в том случае, если не прерывается ряд индоссаментов. Между  тем, поскольку на представленных кредитором векселях не содержится подписи  уполномоченного лица по единственному индоссаменту, то непрерывного ряда  индоссаментов не образуется и в этой связи надлежащего перехода прав по  векселю также не происходит. Следует отметить, что документально  подтвержденных сведений о том, каким образом, на каких условиях и во исполнение  каких обязательств Коновалов В.Е. мог приобрести права векселедержателя по  всем представленным кредитором векселям, в материалы настоящего  обособленного спора также не представлено. Письмо Коновалова В.Е. (т.5, л.д.31),  как полагает апелляционный суд, также не подтверждает законность приобретения  Коноваловым В.Е. прав по вышеназванным векселям, с учетом того, что  принадлежность подписи на единственном бланковом индоссаменте  уполномоченному лицу судом не установлена и не подтверждена, и оснований для  установления прав законного векселедержателя в лице Коновалова В.Е., а  впоследствии и ООО «Комбайновый завод» апелляционным судом не установлена.  В этой связи все последующие действия Коновалова В.Е. относительно  распоряжения спорными векселями от своего имени, в том числе, в части  

совершения сделок с ООО «Комбайновый завод», как полагает апелляционный суд,  не могут рассматриваться в качестве оснований для подтверждения перехода прав  по вышеназванным векселям от первого векселедержателя.  

По мнению апелляционного суда, выявленное обстоятельство может  являться достаточным основанием для постановки вывода о том, что ООО  «Комбайновый завод» не может рассматриваться в качестве законного  векселедержателя по представленным векселям, что влечет отказ в  удовлетворении его консолидированного требования к должнику (ООО «НВТ»).  

Апелляционный суд также полагает возможным согласиться с возражениями  и доводами подателей апелляционных жалоб относительно оценки действий  кредитора (ООО «Комбайновый завод»), применительно к отсутствию в его  действиях должной осмотрительности, добросовестности и разумности в части  оценки обстоятельств, обусловленных приемом в качестве оплаты по сделке с  Коноваловым В.Е. 102-х векселей, эмитентом которых указано ООО «НВТ». В  данном случае, претендуя на приобретение в 2016 году прав законного  векселедержателя на значительную сумму требований, ООО «Комбайновый завод»  не осуществило действий по проверке платежеспособности ООО «НВТ» и по  проверке процедуры эмитирования данных векселей, не осуществил должной  проверки процедуры законности приобретения прав по данным векселям со  стороны своего контрагента (физического лица Коновалова В.Е.), не убедился в  наличии полномочий лица, совершившего единственный бланковый индоссамент, и  в полномочиях лиц, которые могли представлять первого векселедержателя, а  также не проверил платежеспособность первого векселедержателя, при этом  длительное время не предъявлял соответствующие векселя к оплате, в условиях  фактической ликвидации лица, указанного в качестве первого векселедержателя (в  ноябре 2016 года) и в условиях установления признаков неплатежеспособности  векселедателя, применительно к введению процедуры банкротства в отношении  ООО «НВТ» (дело о банкротстве возбуждено в мае 2016 года). Апелляционный суд  также полагает, что в рассматриваемом случае, в условиях выявленных признаков  аффилированности между должником, его участниками и лицами, ранее имевшим  отношение в вышеназванным двум иностранным компаниям (Wine and Agro Group V  Limited, Wine and Agro LLP), усматриваются обстоятельства создания так  называемой «искусственной» задолженности должника перед определенным  кредитором, с целью обеспечения контроля за соответствующей процедурой  банкротства в интересах определенных лиц и в ущерб интересам иных  добросовестных кредиторов. Представляемые кредитором в суде апелляционной  инстанции бухгалтерские документы должника, в частности за 2015 – 2016 г.г.,  наряду с иными документами, в условиях отсутствия сведений о процедуре их  получения, а также выявленная апелляционным судом неосмотрительность со  стороны кредитора, заявившего к должнику только в процедуре его банкротства  претензии на значительную сумму требований в рамках ненадлежащего  подтверждения законности получения прав векселедержателя, также  свидетельствуют о том, что посредством предъявления данного требования  кредитором предпринята попытка искусственного наращивания задолженности  должника. Как указал в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий  должника, бухгалтерские документы должника за период 2015-2016 г.г. им не  подписывались, при этом представленная кредитором отчетность должника за 2016  год формировалась бывшим руководством должника, при отсутствии полномочий на  ее представление в налоговый орган. Анализ финансового состояния должника  также ранее в материалы настоящего дела не представлялся, при этом конкурсный  управляющий проинформировал апелляционный суд о том, что при проведении  

соответствующего анализа в деле о банкротстве ООО «НВТ» выявленная  управляющим сделка по выдаче векселей подпадала под категорию  подозрительных, направленных на причинение ущерба как должнику, так и его  кредиторам, в условиях неподтвержденности ее экономической целесообразности и  при отсутствии сведений о наличии у должника документально подтвержденной  задолженности на всю заявленную и указанную в векселях сумму.  

 С учетом того, что апелляционным судом не установлено достаточных  оснований относительно процессуальной необходимости проведения по делу  судебно-технической экспертизы, апелляционным судом отклонены ходатайства  кредитора и конкурсного управляющего должника о приобщении к делу ряда  экспертных отчетов, проведенных по инициативе указанных лиц после  рассмотрения требования кредитора судом первой инстанции.  

Нотариальное заявление Кругликова, датированное 28.06.2017,  представленное кредитором (ООО «Комбайновый завод») также не приобщено к  материалам дела, с учетом наличия у соответствующих лиц процессуальной  возможности для представления соответствующих пояснений в суде первой  инстанции, либо путем личного участия лица в судебном заседании. При этом  апелляционный суд исходит из того, что с учетом вышеизложенных выводов,  апелляционный суд усмотрел основания для отказа кредитору в удовлетворении его  требования по причине не подтверждения прав законного векселедержателя  установленными законом и Положением о переводном и простом векселе  способами, поскольку отсутствует непрерывный ряд индоссаментов на всех  представленных кредитором векселях и отсутствует надлежащее документальное  подтверждение процедуры правомерности эмитирования данных векселей и  выпуска их в гражданский оборот, в условиях ненадлежащего документального  подтверждения задолженности ООО «НВТ» перед первым векселедержателем и  отсутствия сведений о законности приобретения прав по векселям иными лицами.  

 При таких обстоятельствах апелляционный суд усматривает основания для  отмены определения суда первой инстанции и принятии иного судебного акта об  отказе в удовлетворении требования кредитора в полном объеме.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 11.07.2017 по делу № А56-25998/2016/з19-21 отменить.  

Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении требования ООО «Комбайновый завод» отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.Ю. Тойвонен  Судьи  

Е.Г. Глазков 

И.Г. Медведева