АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-53397/2023

26 декабря 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.С. Лаптевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску финансового управляющего имуществом должника ФИО2 (ИНН 

<

***>) к Октябрьскому РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области; ФИО3 (ИНН 

<

***>) об устранении препятствия в распоряжении (пользовании) движимым имуществом путем снятия ограничений в виде запрета на проведение регистрационных действий

 

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично - путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Отводов составу суда не заявлено.

 

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику об устранении препятствия в распоряжении (пользовании) движимым имуществом путем снятия ограничений в виде запрета на проведение регистрационных действий.

Определением от 09.10.2023 исковое заявление оставлено без движения.

Определением от 26.10.2023 исковое заявление принято судом к производству.

Судебное заседание 15.11.2023 проведено в отсутствие лиц участвующих в деле.

Судебное заседание 25.12.2023 проведено в отсутствие лиц участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2022 по делу №А60-12853/2022 гражданин ФИО3 (дата рождения: 30.11.1979 года, место рождения: г. Киров, ИНН 

<

***>, адрес: 620075, 

<

...>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2023 по делу № А60-12853/2022 финансовым управляющим имуществом ФИО3 утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>), адрес для направления корреспонденции: 620073, Свердловская область, г Екатеринбург, до востребования член Союза «УрСО АУ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 620014, Свердловская область, Екатеринбург, Вайнера, 13, литер Е).

В собственности ФИО3 имеется транспортное средство NISSAN ALMERA CLASSIC 1.6 РЕ+, гос. номер 

<

***> 2006r.B.VIN 

<

***>.

В Октябрьском РОСП г. Екатеринбурга имеются следующие исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО3 135730/22/ 66005-ИПот 17.11.2022, 112110/22/ 66005-ИП от 03.10.2022.

В рамках указанных исполнительных производств постановлениями судебного пристава-, исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4  198912200/6605 от 15.02.2023 и 198908675/6605 от 15.02.2023 года были наложена аресты на имущество ФИО3 - транспортное средство NISSAN ALMERA CLASSIC 1.6 РЕ+, гос. номер 

<

***> 2006 г.в. VIN 

<

***>.

При этом наложенные ограничения по постановлению судебного пристава-исполнителя меры в виде запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства воспрепятствуют регистрации перехода права собственности.

В адрес Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга 01.08.2023 направлено заявление о снятии арестов с имущества Должника (ФИО3), которое оставлено без ответа, запреты совершения регистрационных действий на текущее время не сняты.

При личном посещении Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга судебным приставом-исполнителем ФИО5, в производстве которой находятся указанные исполнительные производства, финансовому управляющему отказано в принятии мер для снятия наложенных арестов постановлениями 198912200/6605 от 15.02.2023 и 198908675/6605 от 15.02.2023.

Ссылаясь на то, что ограничения в виде запрета осуществления регистрационных действий, наложенных постановлениями судебных приставов-исполнителей, являются неправомерными и подлежат снятию, истец обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 119 федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения    требований   об   освобождении    имущества,    включая    исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ. часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи  119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пуню 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ПС РФ). Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лип Федеральной службы судебных приставов (далее -ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, Предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Обращаясь в суд с подобным иском, истец должен доказать, что он является собственником имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

В соответствии с п. 3.1. ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест заложенного имущества целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Суды признают незаконным наложение ареста на имущество должника, обремененное залогом в пользу третьих лиц, что влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в смысле удовлетворения его требовании из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими взыскателями (определение ВАС РФ от 23.03.2010 N ВАС-3172 10 по делу N А41-К2-17623/09).

Как следует из п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.07.2003 N 72 «Обзор практики принятия арбитражными судами мер по обеспечению исков по спорам, связанным с обращением ценных бумаг», наложение ареста на принадлежащее ответчику имущество, заложенное им третьему лицу, неправомерно и не будет обеспечивать исполнение судебного решения. Напротив, подобный арест нарушает права залогодержателя, так как лишает его возможности обратить взыскание на имущество и реализовать его в установленном законом порядке до снятия ареста.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим липам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавая имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как указано ранее, транспортное средство NISSAN ALMERA CLASSIC 1.6 РЕ+, гос. номер 

<

***> 2006 г.в. VIN 

<

***>, включено в конкурсную массу истца в рамках дела о банкротстве № А60-12853/2022. Кроме того, подлежит реализации в рамках дела № А60-12853/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 и погашения долгов ФИО3 перед кредиторами.

В соответствии с Законом о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4,5,8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138.

При этом имеющие место ограничения в виде запрета осуществления регистрационных действий затрудняют реализацию транспортного средства, чем нарушают права кредиторов, рассчитывающих на скорейшее погашение задолженности ФИО3 в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, правовых оснований для запрета на осуществление регистрационных действий в отношении спорного имущества в рамках указанных исполнительных производств нет.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд полагает требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1.                  Исковые требования удовлетворить.

2.                  Обязать должностных лиц Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области устранить препятствия в распоряжении транспортным средством -легковой автомобиль NISSAN ALMERA CLASSIC 1.6 РЕ+, гос. номер 

<

***> 2006 г.в., VIN 

<

***>, путем снятия ограничений в виде запрета на проведение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, наложенных на основании постановлений 198912200/6605 от 15.02.2023 и 198908675/6605 от 15.02.2023 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства -легкового автомобиля NISSAN ALMERA CLASSIC 1.6 РЕ+, гос. номер 

<

***> 2006 г.в., VIN 

<

***> в рамках исполнительных производств 135730/22/ 66005-ИП от 17.11.2022 и 112110/22/ 66005-ИП от 03.10.2022..

3. Взыскать с Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области в пользу финансового управляющего имуществом должника ФИО2 (ИНН 

<

***>) 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                               Л.С. Лаптева