Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-16133/2017

 

г. Краснодар                                                                                            «20» июля 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2018г. Полный текст решения изготовлен 20 июля 2018г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи  А.В. Орловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Саградян, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Туапсегоргаз», г. Туапсе (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

к товариществу собственников жилья «Горный», г. Туапсе (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>)

третье лицо: МУП «ЕИРЦ», г. Туапсе

о взыскании задолженности по договору поставки сжиженного углеводородного газа юридическому лицу для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан № 11 от 01.07.2015 в размере 51 048 руб. 39 коп. за период с июня 2016 по февраль 2017,

при участии: 

от истца: ФИО1 – доверенность от 07.12.2017,

от ответчика: ФИО2 – председатель,

от третьего лица: не явился, уведомлен, 

 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Туапсегоргаз» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья  «Горный» о взыскании задолженности по договору поставки сжиженного углеводородного газа юридическому лицу для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан № 11 от 01.07.2015 в размере 51 048 руб. 39 коп., а также расходов по оплате госпошлины и расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Представитель истца в судебном заседании представил возражения на отзыв ответчика, а также заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому в связи с произведенной корректировкой начислений за поставленный газ с учетом данных МУП «ЕИРЦ» просил суд  взыскать с ответчика задолженность в размере 38 537 руб. 81 коп., а в остальной части исковых требований принять отказ от иска.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представив дополнительный отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица, уведомлённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В связи с необходимостью изучения представленных документов, проверки расчетов в судебном заседании 27 июня 2018г. суд объявил перерыв до 27 июня 2018г. до 17 час. 40 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

Суд при рассмотрении ходатайства истца об уточнении исковых требований руководствовался ст. 49 АПК РФ, где сказано, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично.

Уточненные требования истца не противоречат закону и поэтому подлежат удовлетворению. Таким образом, исковыми требованиями следует считать: «Взыскать с товарищества собственников жилья «Горный», г. Туапсе (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Туапсегоргаз», г. Туапсе (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки сжиженного углеводородного газа юридическому лицу для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан № 11 от 01.07.2015 в размере 38 537 руб. 81 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходы по оплате госпошлины». 

Производство по делу в части взыскания задолженности в размере 12 510 руб. 58 коп. следует прекратить.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки сжиженного углеводородного газа юридическому лицу для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан от 11.07.2015г., согласно условиям которого поставщик обязуется подавать абоненту сжиженный углеводородный газ для предоставления гражданам коммунальной услуги по газоснабжению из резервуарной установки до границы раздела собственности, а абонент принимать газ и своевременно оплачивать его стоимость в порядке и на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством (п. 2.1 договора).

Подача газа осуществляется поставщиком до внешней границы инженерных сетей (п. 2.2 договора).

Расчетным периодом по договору признается 1 календарный месяц (п. 5.1 договора).

В соответствии с п. 5.5 договора объемы газа, поставленного за месяц абоненту, оформляются товарными накладными и счетами-фактурами, подписанными между сторонами. Товарная накладная подписывается поставщиком и абонентом в лице представителей, заключивших договор или их уполномоченными представителями по доверенности, выданной в установленном Гражданским кодексом порядке. Указанные товарные накладные и счета-фактуры оформляются не позднее седьмого рабочего дня месяца, следующего за отчетным, и абонент забирает их в ОАО «Туапсегоргаз». 

Внесение абонентом поставщику платы за потребленный газ осуществляется ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, которым является календарный месяц на основании товарной накладной поставщика. Обязанность по внесению платы за потребленный газ возникает с наступления расчетного периода, в течение которого имело место первая фактическая подача газа абоненту. Оплата за потребленный газ осуществляется абонентом наличными деньгами в кассу поставщика или безналичным порядке (п.5.6 договора).

Согласно п. 5.10 договора  размер платы за потребленный газ рассчитывается как произведение розничных цен на газ и объема потребленного газа, определенного по показаниям прибора учета с учетом коэффициентах перевода  показаний прибора учета газа из куб. м. в килограммы, а при его отсутствии по нормативам потребления газа и иными не противоречащими действующими законодательству способами в порядке, и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Договор вступает в силу с момента его подписания и заключается на неопределенный срок (п. 10.1 договора).

Как следовало из искового заявления, во исполнение условий договора истец поставил ответчику газ с июня 2016г. по  февраль 2017г. на общую сумму 113 906 руб. 76 коп., который был оплачен товариществом частично. Факт поставки газа подтвержден универсально-передаточными документами, подписанными обеими сторонами без разногласий.

Невыполнение ответчиком договорных обязательств по оплате принятого газа в досудебном порядке в размере 51 048 руб. 39 коп. послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности.  

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела истец отказался от иска в части взыскания задолженности в размере 12 510 руб. 58 коп. в связи с произведенной корректировкой начислений за поставленный газ в соответствии с данными, предоставленными МУП «ЕИРЦ».

Принимая решение, суд исходил из следующего.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Сложившиеся отношения между сторонами регулируются  главой 30 ГК РФ, а именно ст. 539-548 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

  В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

  В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

  В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Задолженность ответчика по оплате за потребленный газ за спорный период составляла на день рассмотрения дела 38 537 руб. 81 коп.

Судом установлено, что размер задолженности подтверждён материалами дела, в том числе представленными универсально-передаточными документами, подписанными обеими сторонами без разногласий, платежными поручениями.

Вместе с тем, ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал на отсутствие задолженности ввиду наличия недопоставки газа за период с 01.07.2015 по 01.04.2017.

Доводы ответчика о несоответствии действительного объема поставленного газа в спорные многоквартирные дома объему газа, указанному в требованиях, которые истец отказывается предоставлять в материалы дела, судом отклоняются как несостоятельные ввиду следующего.

Разделом 4 договора стороны определили порядок учета газа и определение объема потребленного газа.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, в спорных домах отсутствовал общедомовой прибор учета газа.

Пунктом 4.9.2 договора установлено, что при отсутствии общедомового прибора учета, объем газа, поданного поставщиком в многоквартирный дом, определяется  следующими способами (в зависимости от наличия или отсутствия в помещениях многоквартирного дома индивидуальных приборов учета газа):

- при оборудовании всех помещений многоквартирного дома  индивидуальными приборами учета, объем поставленного газа определяется путем суммирования показаний всех приборов учета с учетом коэффициентах перевода показаний прибора учета газа из куб. м. в килограммы;

- при оборудовании индивидуальными приборами учета лишь части помещений многоквартирного дома, объем потребленного газа определяется путем суммирования показаний имеющихся в многоквартирном доме приборов учета с показателями количества потребленного газа в помещениях, неоснащённых индивидуальными приборами учета, определяемых по нормативам потребления с учетом направления использования газа способами, предусмотренными действующим законодательством.

Согласно п. 5.10 договора размер платы за потребленный газ рассчитывается как произведение розничных цен на газ и объема потребленного газа, определенного по показаниям прибора учета с учетом коэффициентах перевода  показаний прибора учета газа из куб. м. в килограммы, а при его отсутствии по нормативам потребления газа и иными не противоречащими действующими законодательству способами в порядке, и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 1 ст. 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Абзацем 2 п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 также предусмотрено, что при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Вместе с тем, судом установлено, что истцом правомерно производился расчет начислений за поставленный газ, исходя из нормативов потребления газа, ввиду отсутствия общедомового прибора учета газа.

Доводы об отражении фактического объема поставленного газа в требованиях противоречат условиям п. 5.5 договора, которым предусмотрено указание объемов газа, поставленного за месяц абоненту, в товарных накладных и счетах-фактурах. Порядка составления именно требований, в которых отражаются данные о количестве газа, не предусмотрено ни договором, ни законодательством.

В материалах дела имеются подписанные ответчиком без каких-либо возражений универсально-передаточные документы за спорный период, в которых указан объем поставленного газа. Между тем, ответчик в установленный п. 5.5 договора срок не предоставил мотивированные возражения по данным, указанным в универсально-передаточных документах, подписав их без возражений по указанным в них объемам газа.

Представленные ответчиком акты о несоответствии фактически поставленного истцом газа начислениям МУП «ЕИРЦ»  составлены в одностороннем порядке, в связи с чем судом не принимаются в качестве допустимого доказательства.

Также судом установлено, что между ТСЖ «Горный» и МУП «ЕИРЦ» заключен агентский договор № 27 от 01.03.2011 г., в соответствии с условиями которого МУП «ЕИРЦ» осуществляет начисление, расчеты, перерасчеты оплаты за жилищно-коммунальные услуги, целевых взносов и иных платежей по домам № 12 и № 14 по ул. ФИО3 в г. Туапсе, по поручению и согласно данных ТСЖ «Горный», печать и доставку платежных извещений для физических лиц, расчет и начислений пени, сбор поступивших от абонентов платежей от имени ТСЖ «Горный» на собственный расчетный счет с дальнейшим перечислением принятых сумм и платежей на расчетный счет ТСЖ «Горный»; обработку поступивших платежей от абонентов.

Таким образом, третье лицо осуществляет перечисление всех собранных средств за газ с собственников на расчетный счет ТСЖ «Горный».

Вместе с тем, третье лицо, представив справку о начислениях и оплате за ЖКУ по ТСЖ «Горный» за период 01.06.2016г. по 31.03.201г., акты сверки взаиморасчетов, в которых содержится информация о суммах собранных и перечисленных денежных средств, и акты выполненных работ, содержащие сумму удержанного вознаграждения, пояснило, что за спорный период было начислено к оплате по услуге газоснабжения -           112 269,13 руб., а собрано - 102 201,53 руб., в том числе: 4 088,42 руб. – вознаграждение МУП «ЕИРЦ» в размере 2% от суммы собранных денежных средств.

 Данное вознаграждение было списано в безакцептном порядке соответствии с п. 5.1 агентского договора № 27 от 01 марта 2011 года при перечислении денежных средств на расчетный счет ТСЖ «Горный».

Таким образом, за период 01 июня 2016 года по 31 марта 2017 года в пользу ТСЖ «Горный» по услуге газоснабжение сжиженный газ было перечислено 98 122,11 руб.

Относительно агентского договора, заключенного с истцом, третье лицо, указало, что договор № 06 от 11.01.2009г. не затрагивает правоотношения с ТСЖ «Горный», так как по МКД № 12, 14 по ул. ФИО3 в г. Туапсе поставщиком услуги является указанное ТСЖ.

Учитывая данные третьего лица, в ходе рассмотрения дела истец произвел корректировку начислений за поставленный газ и уточнил размер задолженности.

Довод ответчика о том, что между сторонами учет потребления газа определялся по количеству отгруженного газа в газовые емкости согласно показаниям прибора учета установленного на автомобиле поставщика, судом также отклоняется как неподтвержденный. Из пояснений истца следовало, что на автоцистерне СУГ установлены манометр, измеряющий давление газа, и уровнемер, определяющий процентное содержание газа в автоцистерне при сливе. Данные приборы не являются коммерческими приборами учета, а ответчиком общедомовой прибор учета не был установлен.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не предоставлено как документально-мотивированных возражений против расчетов, произведенных третьим лицом, так и  доказательств оплаты поставленного газа в полном объеме. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, суд пришёл к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности за поставленный газ в размере 38 537 руб. 81 коп.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью второй статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Также в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах” разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела 27.04.2017г. между ОАО «Туапсегоргаз» (доверитель) и ООО «Бизнес Консалтинг» (поверенный) был заключен договор поручения № 11, согласно условиям которого, поверенный обязуется от имени и за счет доверителя совершить следующие юридические и иные действия: представлять в Арбитражном суде Краснодарского края, ответчиком по которому является ТСЖ «Горное», в том числе: анализ представленных материалов, формирование правовой позиции, составление искового заявления с приложением, подача его в арбитражный суд, подача  всех необходимых дополнительных документов, участие в судебных заседаниях, анализ состоявшегося решения Арбитражного суда, его исполнение.

Согласно п. 7.1 договора вознаграждение поверенного по договору составляет 50 000 руб.

В подтверждение оплаты оказанных юридических услуг истцом представлен расходный кассовый ордер № 227 от 27.04.2017г. на сумму 50 000 руб. 

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О также установлено, что суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в 2014-2015г.г. стоимость услуг по составлению исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 5 000 руб.; при необходимости сбора доказательств и ознакомления с дополнительными документами от 6 500 рублей (пункт 1.3); участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах каждой инстанции – от 48 000 руб. или не менее 8 500 рублей за каждый день работы (пункт 2.2).

Вместе с тем разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрено. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ответчик, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в суд доказательства чрезмерности понесенных расходов, а также доказательства того, что какие-либо действия совершенные с целью представительством в суде, были излишними, либо не совершались представителем.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 на момент оказания юридических услуг являлась штатным юристом истца несостоятельны, поскольку опровергаются представленными истцом в материалы дела доказательствами, в том числе Приказом  от 28.02.2017, согласно которым трудовые отношения ОАО «Туапсегоргаз» с финансовым консультантом ФИО1 прекращены 28.02.2017.

Как видно из материалов дела, представителем истца ФИО4 (ФИО1) подготовлены исковое заявление (5 000 руб.), возражения на отзыв от 21.06.2017г. (2 000 руб.), ходатайство о приобщении документов и возражения на отзыв (5 000 руб.), ответ на определение об истребовании доказательств и ходатайство о приобщении документов (2 000 руб.), заявление о частичном отказе от исковых требований (1 000 руб.), ходатайство о приобщении документов (2 000 руб.),  возражения на отзыв и ходатайство об уточнении исковых требований (2 000 руб.), а также обеспечено участие в качестве представителя в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции  (25.09.2017, 14.11.2017, 15.01.2018, 21.02.2018, 16.05.2018 и 27.06.2018 по 8 500 руб. за каждое судебное заседание).

          Принимая во внимание, что объем оказанных услуг представителем истца при  рассмотрении настоящего дела не выходит за пределы стандартного представительства, суд приходит к выводу о том, что с учетом объема фактически выполненной представителем истца юридической работы требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме  - 50 000 руб. 

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины следует отнести на ответчика с учетом удовлетворения уточненных исковых требований.

Руководствуясь статьями 9, 49, 65, 70, 71, 110, 150, 159, 163, 167, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковыми требованиями считать: «Взыскать с товарищества собственников жилья «Горный», г. Туапсе (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Туапсегоргаз», г. Туапсе (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки сжиженного углеводородного газа юридическому лицу для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан № 11 от 01.07.2015 в размере 38 537 руб. 81 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходы по оплате госпошлины». 

Производство по делу в части взыскания задолженности в размере 12 510 руб. 58 коп. прекратить. 

Взыскать с товарищества собственников жилья «Горный», г. Туапсе (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Туапсегоргаз», г. Туапсе (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки сжиженного углеводородного газа юридическому лицу для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан № 11 от 01.07.2015 в размере 38 537 руб. 81 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере  2 000 руб.

Возвратить открытому акционерному обществу «Туапсегоргаз», г. Туапсе (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 387 руб., уплаченную платежным поручением № 316 от 10.04.2017г.

 

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.                              

 

Судья                                                                                                             А.В. Орлова