Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13974/2024

06 октября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  23 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  06 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лукиной А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" (адрес: 188653, Ленинградская область, р-н Всеволожский, нп. военный городок Агалатово, д. 161, ОГРН: 

<

***>),

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХОЛДИНГ ЕВРО ДОМ" (адрес: 199106, 

<

...>, литер а, помещ. 22Н, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 20.01.2025),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 13.06.2024)

установил:

НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХОЛДИНГ ЕВРО ДОМ" (далее – ответчик)  о применении последствия недействительности ничтожной сделки – дополнительного соглашения от 30.12.2022 №5 к договору от 06.03.2020 №2020-41, взыскании 172501,72 руб. задолженности.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

06.03.2020 между сторонами заключен договор № 2020-41 (далее – договор), в соответствии с условиями которого, заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного на территории Киришского района Ленинградской области по адресам, указанным в адресном перечне и расчете стоимости выполнения работ.

Согласно пункту 1.2. договора подрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями согласно техническому заданию, проектной документации, сметной документации, а также условиями договора, определяющими стоимость работ и срок их выполнения.

В соответствии с дополнительным соглашением от 30.12.2022 № 5 стоимость работ по ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения МКД, расположенного по адресу: 

<

...> составляет 1615634,32 руб. Работы сданы заказчику 10.06.2021.

Дополнительным соглашением от 30.12.2022 № 5 в связи с увеличением стоимости строительных ресурсов, цена договора изменилась и составила:

- стоимость работ по ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения МКД, расположенного АО адресу: 

<

...> составила 1788136,04 руб.

Указанные работы оплачены полностью.

Как указывает истец, возможность изменения цены договора, в связи с увеличением стоимости строительных ресурсов после сдачи Заказчику результата работ по договору, Постановлением Правительства РФ от 30.09.2021 №1667 (ред. от 05.05.2022) «Об особенностях применения Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме» (далее по тексту – Постановление Правительства РФ №1667) не предусмотрена.

Таким образом, согласно доводов истца, дополнительное соглашение от 30.12.2022 № 5 в части увеличения стоимости строительных ресурсов не соответствует Постановлению Правительства РФ № 1667, что, в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ, влечет недействительность данного дополнительного соглашения в соответствующей части.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 21.11.2023 № И-14667/2023.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что сделка совершена в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, ущерб имущественным интересам собственников многоквартирных домов отсутствует. Все работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов были выполнены ответчиком и сданы истцу, что подтверждается справкой по форме КС-3 и актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2020-41/21 от 21.04.2021.

В связи с увеличением стоимости строительных материалов ответчиком письмом № 1148/22HED от 23.09.2022 в адрес истца были направлены на согласование документы для проведения проверки сметной стоимости капитального ремонта объектов капитального строительства, подтверждающие обоснованность увеличения цены в связи с увеличением строительных материалов согласно Постановления № 1667.

После подтверждения истцом сметной стоимости выполненных работ ответчиком письмом от 30.09.2022 № 1198/22HED в адрес Администрации Киришского муниципального района была направлена на согласование соответствующая документация, что подтверждается письмом № 01-01-16/6959 от 12.10.2022.

В своих доводах ответчик указывает, что таким образом, увеличение стоимости выполненных работ в порядке, предусмотренном Постановлением № 1667, в связи с увеличением стоимости строительных материалов было произведено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Также ответчик указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку исковая давность по оспариванию дополнительного соглашения № 5 от 30.12.2022 истекла 30.12.2023.

 В своих возражениях истец пояснил, что ответчиком неверно воспринято толкование положений Постановления  №1667, условия для его реализации отсутствовали, увеличение цены произошло уже после сдачи работ.

В правовой позиции истец поясняет, что дополнительное соглашение № 5 в части увеличения стоимости строительных ресурсов не соответствует Постановлению Правительства РФ № 1667, что в силу ст. 168 ГК РФ, влечет недействительность данного дополнительного соглашения в соответствующей части.

В своих пояснениях ответчик указывает, что истцом в материалы дела  не представлены доказательства, подтверждающие, что указанная сделка является ничтожной, а потому указанная сделка является оспоримой. Сделка совершена в полном соответствии с требованиями законодательства, ущерб имущественным интересам собственников многоквартирных домов отсутствует.

Все работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов были выполнены ответчиком и сданы истцу, что подтверждается справкой по форме КС-3 и актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2020-41/21 от 21.04.2021.

В связи с увеличением стоимости строительных материалов ответчиком письмом № 1148/22HED от 23.09.2022 в адрес истца были направлены документы для проведения проверки сметной стоимости капитального ремонта объектов капитального строительства, подтверждающие обоснованность увеличения цены в связи с увеличением стоимости строительных материалов в полном соответствии с требованиями, установленными Постановлением № 1667.

Истец письмом от 27.09.2022 № И-11573/2022 по результатам рассмотрения заявки о проверки достоверности определения сметной стоимости в рамках Постановления № 1667 согласовал сметную стоимость на ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения многоквартирного дома по адресу Кириши, ул. Строителей, д. 16 в сумме 1788136,04 руб.

После подтверждения истцом сметной стоимости выполненных работ ответчиком письмом № 30.09.2022 № 1198/22 HED в адрес Администрации Киришкого муниципального районы была направлена на согласование соответствующая документация, что подтверждается письмом № 01 01 16/6959 от 12.10.2022.

Также ответчик заявляет о пропуске срока исковой давности. Ответчик считает, что срок исковой давности следует исчислять с календарного дня, следующего за днем заключения оспариваемого истцом дополнительного соглашения.

Поскольку истец является стороной оспариваемой им сделки – дополнительного соглашения № 5 от 30.12.2022, то моментом начала течения срока исковой давности по требованию о признании этой сделки недействительной является дата ее заключения.

Таким образом, исковая давность по оспариванию дополнительного соглашения № 5 от 30.12.2022 истекла 30.12.2023 при том, что исковое заявление было подано истцом 15.02.2024, то есть по истечении срока исковой давности на оспаривание сделки.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Срок исковой давности по рассматриваемому требованию истца начал течь с момента заключения сделки – дополнительного соглашения № 5 от 30.12.2022. Исковое заявление подано истцом 14.02.2024.

Дата заключения сделки является датой начала течения годичной исковой давности. Исключение из указанного правила предусмотрено абзацем третьим пункта 2 постановления Пленума N 27, согласно которому срок исковой давности может исчисляться иным образом, только если был доказан сговор лица, осуществлявшего полномочия единоличного исполнительного органа в момент совершения сделки, с другой стороной сделки. Следовательно, поскольку в материалы дела доказательства сговора представлены не были, момент осведомленности и начала течения давности – 30.12.2022. Срок исковой давности по оспариванию дополнительного соглашения истек не позднее 30.12.2023.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

На основании изложенного суд признал заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованным, а исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                          Среброва Т.А.