﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-6635/2018

8 июля 2019 года

г.Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2019  года.

Полный текст постановления изготовлен 8 июля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Ананьиной Г.В., Зуевой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Лопатиной Людмилы Афанасьевны на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 декабря  2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 года по делу № А74-6635/2018 (суд первой инстанции - Конопелько Е.А.; суд  апелляционной инстанции - Радзиховкая В.В., Усипова Д.А., Хабибулина Ю.В.),

установил:

производство по делу № А74-6635/2018 о признании банкротом Макаровой Татьяны Иннокентьевны (ИНН 190121530820, г.Абакан Республики Хакасия, далее – Макарова Т.И., должник) возбуждено на основании заявления должника, принятого определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 апреля 2018 года.

Решением от 25 мая 2018 года (резолютивная часть объявлена 24.05.2018)  Макарова Т.И. признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Новак Виктор Валерьевич (далее - финансовый управляющий).

Определением от 26 декабря 2018 года в удовлетворении ходатайства Лопатиной Людмилы Афанасьевны, выступающей в деле о банкротстве в качестве конкурсного кредитора должника (определение от 22 ноября 2018 года, далее – Лопатина Л.А., кредитор), отказано в удовлетворении ходатайства о назначении в отношении    Макаровой Т.И. психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа на предмет проверки наличия (отсутствия) факта преднамеренного банкротства, процедура реализации имущества гражданина завершена, прекращены полномочия финансового управляющего, Макарова Т.И. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением обязательств, указанных в пункте 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 февраля     2019 года определение от 26 декабря 2018 года по результатам рассмотрения апелляционной жалобы кредитора оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лопатина Л.А. просит отменить определение от 26 декабря 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 года в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, ссылаясь на неправильное применение норм права, принять в отмененной части новый судебные акт.

Как полагает заявитель кассационной жалобы отсутствуют основания для освобождения Макаровой Т.И. от дальнейшего исполнения требований кредиторов из-за ее недобросовестного поведения.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определение от 30 мая 2019 года о назначении на 27.06.2019 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы кредитора на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 декабря 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 года по делу № А74-6635/2018 размещено 31.05.2019 на общедоступном официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет», направлено участникам обособленного спора регистрируемым почтовым отправлением.

Заявитель кассационной жалобы, другие участники дела о банкротстве не явились в суд округа, от Лопатиной Л.А. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с ее обращением в УМВД по Республике Хакасия по вопросу о преднамеренности банкротства должника.

В судебном заседании на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 27.06.2019 до 16 часов 04.07.2019, о чем сделано публичное извещение, размещенное 28.06.2019 на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебное заседание после окончания в нем перерыва участники дела о банкротстве не явились, от заявителя кассационной жалобы вновь поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, сопровождаемое ссылкой на ее обращение по вопросу о преднамеренном банкротстве должника.

Суд округа, обсудив ходатайство, не нашел оснований, предусмотренных      статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного разбирательства, в связи с чем отказал в его удовлетворении.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя кассационной жалобы и должника, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно–Сибирского округа, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Арбитражный суд Республики Хакасия, завершая реализацию имущества гражданина, руководствовался статьей 213.28 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45), исходил из нецелесообразности продления срока названной процедуры банкротства вследствие отсутствия имущества, которое могло быть включению в конкурсную массу; из отсутствия доказательств противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.), способных создать препятствия для освобождения Макаровой Т.И. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Третий арбитражный апелляционный суд по результатам рассмотрения дела по апелляционной жалобе кредитора признал правильными выводы, к которым пришел     суд первой инстанции, постановлением от 15 февраля 2019 года оставил определение от 26 декабря 2018 года без изменения.

Поскольку заявителем кассационной жалобы обжалуются судебные акты в части освобождения Макаровой Т.И. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, поэтому суд округа проверяет их законность в пределах названных доводов  (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий представляет в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении названной процедуры банкротства (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 45 постановления от 13.10.2015 № 45, должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве, должник действовал незаконно, в том числе совершил действия, перечисленные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гражданин не освобождается от исполнения обязательств в случаях, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина,

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина,

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

С учетом изложенного отказ в освобождении гражданина от исполнения обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные участниками дела о банкротстве, суд первой инстанции установил наличие оснований для завершения процедуры реализации имущества должника, при этом, учитывая результаты проведенного финансовым управляющим анализа финансового состояния должника, отсутствие сведений о совершении должником сделок, подпадающих под признаки подозрительности, а также признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно было бы продолжить формирование конкурсной массы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих применению в отношении Макаровой Т.И. положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Названный вывод, к которому пришел суд первой инстанции, нашел подтверждение при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, не опровергнут доводами кассационной жалобы.

Третий арбитражный апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы кредитора о наличия оснований, препятствующих освобождению Макаровой Т.И. от исполнения обязательств, сопровождаемыми ссылкой на злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, сокрытие и умышленную реализацию имущества, не нашел в действиях (бездействии) должника недобросовестного поведения и злоупотребления правом, а равно обстоятельств, препятствующих освобождению от дальнейшего исполнения обязательств, перечень которых приведен в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Оснований для иных выводов с учетом установленных обстоятельств при рассмотрении дела по существу суд округа не находит.

Полномочий для переоценки доказательств с целью установления иных обстоятельств суду округа законодатель не предоставил (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, заявитель кассационной жалобы на таковые не ссылается.

При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 декабря 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 года по делу № А74-6635/2018 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за обращение с кассационной жалобой на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего по результатам проведения процедуры банкротства по делам о банкротстве граждан.

Государственная пошлина в сумме 300 рублей, уплаченная кредитором по квитанции от 25 января 2019 года, о которой сообщено в кассационной жалобе, возвращена Лопатиной Л.А. ранее, определением суда округа от 11 марта 2019 года.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда   Республики Хакасия от 26 декабря 2018 года  и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 года по делу № А74-6635/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

И.Н.Умань

Г.В.Ананьина

М.В.Зуева