АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-49485/2022

г. Краснодар

30 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.12.2024. Полный текст решения изготовлен 30.01.2025.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кваша В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «НЭСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Энергия»,

о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 21 751 561,75 руб., 

третье лицо: АО «Электросети Кубани», МКУ МО «Горжилхоз».

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности,

от администрации г.Краснодар – ФИО2 по доверенности,

от ООО «Энергия» - ФИО3, ФИО4 по доверенности,,

от АО «Электросети Кубани» - ФИО5. по доверенности,

от ПАО «Россети Кубань» - ФИО6 по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

АО «НЭСК» обратилось в арбитражный суд с исковым заявление к администрации муниципального образования город Краснодар (далее – Администрация) о взыскании задолженности по оплате за фактические потери в размере 21 751 561,75 руб.

Определением от 16.11.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Энергия».

Определением от 15.08.2023 суд удовлетворил ходатайство истца о привлечении ООО «Энергия» в качестве второго ответчика.

Определениями от 13.09.2023, 19.02.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц АО «Электросети Кубани», МКУ МО «Горжилхоз», ПАО «Россети Кубань».

В материалах дела имеется ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с Администрации стоимость фактических потерь электрической энергии за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 размере 21 850 812,84 руб., а также с ООО «Энергия» стоимость фактических потерь электрической энергии за период с 27.04.2020 по 30.09.2020 размере 5 833 056,00 руб. 

Ходатайство истца об уточнении заявленных требований следует удовлетворить как основанное на положениях ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные уточненные исковые требования в полном объеме, на вопрос суда о том, что могло ли ООО «Энергия» в полном объеме осуществлять права арендатора с учетом законодательства об энергоснабжении в случае невозможности осуществить государственную регистрацию договора, пояснил, что ООО «Энергия» не могло участвовать как арендатор. 

Представители ООО «Энергия» возражали против заявленных требований ссылаясь на отсутствия заключенного договора аренды, который не мог быть зарегистрирован в установленном законом порядке при наличии иных обременений.

Представитель администрации муниципального образования г.Краснодар в судебном заседании возражал против заявленных требований: поддержал ходатайство о о проведении экспертизы.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, администрации муниципального образования город Краснодар на праве муниципальной собственности принадлежит электросетевое хозяйство: ВЛ-10кВ фидер БФ-3 4738м от подстанции ПС «Биофабрика» до ТП-806, что подтверждается решением Советского районного суда от 09.08.2018 по делу № 2-7789/2018 и администрацией не оспаривается. Право муниципальной собственности на указанную сеть зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 19.11.2018.

Истец, обращаясь в суд, указал, что Администрацией за период с января 2020 по декабрь 2020 не производится оплата фактических потерь в указанном электросетевом хозяйстве. 

Объем принятой в сеть электроэнергии определяется по показаниям прибора учета № 0110061180. В материалы дела истцом представлены сведения о потребителях, объем отпущенной электроэнергии которых вычитается из общего объема переданной в электрическую есть ответчика электроэнергии.

Претензией от 09.08.2022 № 9НЭ-03-4570 истец уведомил ответчика о наличии у него задолженности по оплате стоимости фактических потерь.

Неисполнение администрацией указанного требования послужило основанием для обращения АО «НЭСК» в суд с иском по настоящему делу.

При решении вопроса о законности и обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Пунктом 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства от 05.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. 

Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), установлен порядок определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь.

В соответствии с пунктами 50, 51 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений № 442).

На основании пункта 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая в удовлетворении исковых требований, Администрация указала, что спорные объекты электросетевого хозяйства по договору № 7 от 27.04.2020 передавались в аренду сетевой организации ООО «Энергия». Акт приема-передачи сети является приложением к указанному договору. 

Соглашением № 28 от 01.10.2020 договор расторгнут, имущество возвращено собственнику актом приема-передачи муниципального имущества от 01.10.2020.

С учетом указанных обстоятельств истцом были заявлены требования к ООО «Энергия» о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии за период владения указанным сетевым хозяйством арендатором, а именно с 27.04.2020 по 30.09.2020 размере 5 833 056,00 рублей.

ООО «Энергия» возражая по заявленным к нему требованиям указало на следующее.

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды № 7 от 27.04.2020 заключен на период с 27.04.2020 по 26.04.2025, то есть на срок более года. ООО «Энергия» при подготовке документации для государственной регистрации выяснило, что предмет договора имеет обременение. В связи с наличием соответствующего обременения договор аренды № 7 от 27.04.2020 не был зарегистрирован и следовательно не породил всех обязательств. Кроме того, ООО «Энергия» не могло использовать объекты для оказания услуг по передаче электроэнергии.

Рассматривая указанный довод судом учтено следующее.

Пункт 2 статьи 651 ГК РФ определяет, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Заключая договор аренды, стороны в пункте 2.1 установили срок его действия договора определен с 27.04.2020 по 26.04.2025. Таким образом, срок действия договора составил более одного года.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 г. № 165 совершенный в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, не порождает всех последствий, на которые он направлен, до осуществления регистрации. 

При подготовке документации для государственной регистрации вышеуказанного договора, ООО «Энергия» запросило выписку из ЕГРП из которой узнало, что у объекта недвижимости с кадастровым номером 23:43:0000000:17494, являющегося предметом договора, в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано обременение в виде договора аренды недвижимого муниципального имущества № 449 от 27.09.2006 в пользу ООО «Краснодар Водоканал». В связи с этим обстоятельством ООО «Энергия» обратилось в администрацию с требованием расторгнуть вышеуказанный договор аренды. 

Спорное имущество предназначено для оказания услуг по передаче и распределению электрической энергии на территории г. Краснодара и передано ООО «Энергия» для этих целей. По условиям договора арендатор может использовать вышеуказанное имущество исключительно по прямому назначению (п. 5.3.3 договора аренды от 27.04.2020 № 7)

Однако у ООО «Энергия» утвержденный в установленном порядке тариф на услуги по передаче электрической энергии с учетом спорного оборудования отсутствовал, договоры об оказании услуг по передаче электрической энергии в отношении указанной сети не заключались. Обратного сторонами не доказано. 

С учетом специфики электросетевых объектов само по себе подписание акта передачи этого имущества арендатору не является достаточным для констатации факта осуществления деятельности по его эксплуатации, влекущей обязанность для владельца по возмещению потерь энергии. Переток энергии по спорным сетям, осуществлялся и ранее независимо от оформления акта приема-передачи объектов обществу. 

Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований к ООО «Энергия».

Таким образом, доказательств, подтверждающих, что в рассматриваемый период владение и пользование спорными объектами электросетевого хозяйства осуществляло иное лицо, а не собственник имущества, администрацией не представлено.

Следовательно, именно на администрацию, как на собственнике имущества лежит бремя оплаты стоимости фактических потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, в порядке и размере, установленных действующим законодательством за весь период владения объектами на законных основаниях, то есть с 01.01.2020 по 31.12.2020.

Материалами дела подтверждено, что при передаче электрической энергии потребителям по точкам поставки, территориально расположенным в зоне обслуживания истца, использовались объекты электросетевого хозяйства ответчика, в которых в спорном периоде возникали потери.

По общему правилу субъект гражданского оборота, владеющий электросетями, через которые поставляется энергия до присоединенных к ним потребителей, не может быть освобожден от оплаты потерь в своих сетях.

Расчет объема потерь произведен истцом в соответствии с приведенными выше нормами права с вычетом объема электроэнергии, отпущенного потребителям.

Доводы администрации о том, что администрация, являясь иным владельцем электросетевого хозяйства, не может осуществлять контроль потребления электрической энергии, судом отклоняется как необоснованный.

Возлагая обязанность на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства по приобретению электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии, Правительство Российской Федерации ставит в равное положение субъектов розничных рынков электрической энергии, достигает баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, а также не допускает необоснованного повышения цен (тарифов) на электрическую энергию. 

В силу статьи 210 ГК РФ собственник объектов электросетевого хозяйства обязан нести бремя содержания принадлежащих ему таких объектов, в том числе расходы на оплату потерь электрической энергии, которые возникли в указанных объектах как по технологическим причинам, связанным с физическим состоянием и износом соответствующих объектов, так и по причинам самовольного присоединения к таким объектам энергопринимающих устройств при отсутствии заключенных в установленном порядке договоров об осуществлении технологического присоединения и договоров, обеспечивающих куплю-продажу (поставку) электрической энергии в отношении таких энергопринимающих устройств.

В противном случае расходы на уплату указанных потерь электрической энергии должно было бы нести лицо, которому не принадлежит соответствующий объект электросетевого хозяйства, - потребитель электрической энергии, энергопринимающие устройства которого присоединены к объекту электросетевого хозяйства, или сетевая организация, к сетям которой присоединены указанные энергопринимающие устройства опосредованно через объект электросетевого хозяйства, принадлежащий третьему лицу - иному владельцу, что противоречило бы указанным выше принципам ГК РФ и Федерального закона № 35-ФЗ, нарушая баланс интересов субъектов розничных рынков электрической энергии, а также создавая риски снижения качества и надежности снабжения потребителей электрической энергией за счет лишения иного владельца объекта электросетевого хозяйства стимула в надлежащем содержании такого объекта в целях снижения потерь электрической энергии.

Администрация, действуя разумно и добросовестно, в своем имущественном интересе, обязано принимать меры, направленные на фиксацию объективных сведений об объемах потребления ресурса, поставленного в его сети. Неисполнение указанной обязанности является риском ответчика.

Также судом принимается во внимание, что сомневаясь в достоверности данных, отраженных истцом в расчетах, администрация самостоятельных мер по установлению точного, по мнению администрации, объема электроэнергии не предприняла, данные истца об объемах электроэнергии документально не опровергла, обоснованный контррасчет не представила.

Размер фактических потерь определен истцом в соответствии с пунктом 50 Правил N 861 как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 №8127/13).

Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в представленных истцом документах, в отсутствие обоснованных возражений ответчика, у суда не имеется.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.10.2013 №8127/13, отклоняя доказательства, представленные одной стороной спора в обоснование своих требований и возражений и не оспоренные другой стороной, суд тем самым нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного судебного акта по итогам рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд исходит из доказанности истцом как объема электрической энергии, потерянной в сетях в спорный период, так и размера ее стоимости.

В материалах дела также имеется ходатайство администрации о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 №13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с положениями ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

В силу положений ст.64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом назначение и проведение судебной экспертизы представляет собой сложную многоступенчатую процедуру, требующую значительных временных, организационных и материальных затрат. При достаточности представленных в дело доказательств и отсутствии необходимости в специальных познаниях для анализа доказательств, назначение и проведение экспертизы приведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и увеличению судебных издержек, что не отвечает целям процессуальной экономии.

В данном случае, суд полагает, что проведение экспертизы разрешению возникшего спора содействовать не будет и ее назначение не является целесообразным.

Более того, судом приняты во внимание выводы по делу А32-8254/2021, А32-54012/2021 в рамках которого истцом взысканы начисления за предшествующий период (с 01.09.2018 по 31.12.2019), в том числе относительно проведенной по аналогичным вопросам экспертизы.

Вопросы, поставленные в ходатайстве о назначении экспертизы в новой редакции, по существу остались неизменны, а вопросы об объемах прошедшей через сеть электроэнергии и объемах фактических потерь не подлежат определению экспертным путем и определяются с учетом первичных документов имеющихся в деле. 

Суд полагает, что для рассмотрения настоящего дела не требуется специальных познаний, а ответчики один из которых является профессиональным субъектом правоотношений (сетевой организацией), а второй, в течение длительного времени собственником объектов электросетевого хозяйства и субъектом по оплате возникающих в них потерь электроэнергии, должны понимать, каким образом производится расчет потерь и какие для этого необходимы документы, не лишены возможности проверить представленные истцом в обоснование исковых требований расчеты и доказательства, подготовить контррасчет исковых требований.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении ходатайства администрации о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Относительно доводов ответчиков о присоединении трансформаторных подстанций ТП-860, ТП-2358п, ТП-1449 к спорной линии установлено следующее.

Согласно однолинейной нормальной схеме сетей 6-10 кВ г. Краснодара ПС «Биофабрика» ф. БФ-3,  между ТП-978п и ТП-860 установлен пункт коммерческого учета. В спорный период выключатель был опломбирован в  отключенном состоянии, следовательно, подключенные за ним трансформаторные подстанции, о которых заявлено ответчиками, не осуществляют энергопотребление от указанной сети.

Факт наличия пункта коммерческого учета также отражен в письме ООО «Энергия» от 25.09.2020 № 95 о расторжении договора аренды по соглашению сторон.

Вместе с тем, 11.09.2024 по указанию суда сторонами проведен совместный осмотр, также подтвердивший указанные обстоятельства.  Таким образом, факт перетока электроэнергии в ТП-860, ТП-2358п, ТП-1449 от спорной линии опровергается материалами дела, а объем отпущенной электроэнергии определен АО «НЭСК» корректно.

Объемы принятой в сеть электроэнергии определен на основании показаний прибора учета № 0110061180 (строка 145 актов первичного учета показаний по сечению АО «НЭСК» - ПАО «ТНС энерго Кубань» - ПАО «Кубаньэнерго» в филиале АО «НЭСК-электросети»). Акт допуска прибора учета в эксплуатацию (от 04.09.2018 № 28 002313/709) а также обстоятельства его опломбировки исследованы в рамках дела А32-8254/2021 и оценены судом кассационной инстанции.

Судом установлено, что в состав цены, применяемой при расчете стоимости потерь в сетях ответчика, не включена стоимость услуг по передаче электрической энергии. Поскольку в состав цены не включена стоимость услуг по передаче электрической энергии, все доводы ответчика относительно методики ее определения не относятся к предмету настоящего спора.

Учитывая подтвержденный материалами дела размер задолженности, суд считает исковые требования к администрации о взыскании стоимости фактических потерь электроэнергии, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них (абзац 2 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, если к каждому из ответчиков истцом предъявляются самостоятельные требования, в арбитражном суде цена иска определяется как сумма таких требований (часть 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом увеличения исковых требований уплате подлежало 161 419 рублей государственной пошлины в соответствии с нормами налогового законодательства, действовавшего на тот момент.

При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина на сумму 131 758 рублей, что подтверждается платежным поручением от 27.09.2022 № 11050. 29 661 рублей госпошлины истцом не доплачено. 

Суд отказал в удовлетворении исковых требований к ООО «Энергия», следовательно, требование о взыскании расходов по оплате госпошлины также подлежит отклонению.

Размер требований по иску, предъявленному к Администрации (21 850 812,84 рублей), составил 78,93 % по отношению к общей сумме исковых требований (27 683 868,84рублей). Доля исковых требований к ООО «Энергия»  составила 21,07%.

В отношении госпошлины в размере 161 419 рублей доля ООО «Энергия»  (21,07%) составляет 34 010,98 рублей, а Администрации (78,93%) – 127 408,02 рублей.

В ввиду удовлетворения исковых требований к Администрации в полном объеме сумма расходов по оплате госпошлины в размере 127 408,02 рублей подлежала бы взысканию с последней, в случае если бы истцом была доплачена госпошлина в размере 29 661 рублей. Поскольку истец доплату денежных средств в счет оплаты госпошлины не произвел. Размер подлежащих взысканию с Администрации расходов по оплате госпошлины подлежит уменьшению до 97 747,02 рублей

При этом взыскание с Администрации недоплаченных истцом средств в доход федерального бюджета РФ недопустимо ввиду следующего.

 В соответствии с подпунктами 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков. 

Следовательно, Администрация вправе претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ввиду чего неуплаченная (недоплаченная) истцом государственная пошлина по иску не подлежит взысканию с такого ответчика в доход бюджета

Аналогичный подход в распределении госпошлины отражен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 ноября 2024 г. по делу № А32-6140/2023.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства администрации муниципального образования город Краснодар о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края», г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) стоимость фактических потерь электроэнергии за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 21 850 812,84 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 97 747,02 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Энергия» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                      А.В.Семушин