АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

                                          

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-1057/2018

18 октября 2019  года

город Калуга

Резолютивная часть постановления принята 16 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен  18 октября 2019 года.

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего 

судей

Ипатова А.Н.,

Андреева А.В.,

ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя жалобы:

от АО «Россельхозбанк»:

не явился, извещен надлежаще;

ФИО2 – представитель,

доверенность №144 от 29.07.2016; 

от иных участвующих в деле лиц:

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гарантийного Фонда Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.01.2019 и постановление Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.06.2019 по делу №А54-1057/2018,

                                                         УСТАНОВИЛ:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Рязанского регионального филиала обратилось в суд с иском к поручителю по кредитному обязательству Гарантийному Фонду Рязанской области о взыскании задолженности по договору N 155800/0124 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 

<

***> по основному долгу в сумме 24 939 885,68 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечен основной должник ООО Торгово-производственный комплекс «Синергия».

Также, определениями от 10.04.2018,18.09.2018 и 20.11.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, иных поручителей по спорному кредитному обязательству: ФИО3, ООО «Торговый дом «Синергия» и ООО «Митхаус Групп»; финансового управляющего, утвержденного в деле о банкротстве ФИО4, ФИО5; временного управляющего ООО ТПК «Синергия» ФИО6, ФИО7, ФИО8 в лице законного представителя ФИО3, ФИО9 в лице законного представителя ФИО3, ФИО10

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.01.2019 требования АО «Россельхозбанк» в лице Рязанского регионального филиала удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.06.2019 (судьи: Григорьева М.А., Афанасьева Е.И., Волкова Ю.А.) решение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, Гарантийный фонд Рязанской области обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» возражал на доводы кассационной жалобы, считает обжалуемые определение суда области и постановление суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя банка, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым решение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО ТПК «Синергия» 

<

***> был заключен договор N 155800/0124 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму, которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает 64 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.1.1 договора определен порядок размера обязательств Банка по предоставлению кредита (части кредита) заемщику.

В соответствии с пунктом 1.4 договора, процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 20,23% годовых.

Согласно дополнительному соглашению N 6 от 03.02.2017 процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 13,5% годовых пунктом 1.6 договора предусмотрено, что погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении N 1 к настоящему договору. Окончательный срок возврата кредита 25.09.2022 (включительно).

В последующем к договору N 155800/0124 были заключены дополнительное соглашение N 1 от 23.12.2015, дополнительное соглашение N 2 от 17.02.2016. дополнительное соглашение N 3 от 24.03.2016, дополнительное соглашение N 4 от 18.05.2016, дополнительное соглашение N 5 от 01.06.2016, дополнительное соглашение N 6 от 03.02.2017.

Дополнительным соглашением N 1 от 30.11.2016 стороны изложили пункт 1.6 договора N 155812/0001 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 28.09.2015 в следующей редакции: «1.6. Погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении 1 к настоящему договору. Окончательный срок возврата кредита 25.09.2022 (включительно). В случае невыполнения условия, предусмотренного пунктом 6.15.15 настоящего договора окончательным сроком возврата кредита будет являться 25.09.2020 (включительно)».

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору N 155800/0124 об открытии кредитной линии от 

<

***>, выдача кредита на общую сумму 64 000 000 руб. осуществлена Банком путем зачисления денежных средств в указанном размере на расчетный счет заемщика, что подтверждается банковскими ордерами N 4720 от 24.12.2015, N 4706 от 19.01.2016, N 4610 от 29.01.2016, N 4602 от 03.02.2016, N 4610 от 05.02.2016, N 4702 от 11.02.2016, N 4700 от 26.02.2016, N 6 от 22.03.2016 и выписками по лицевому счету.

В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору 

<

***> между ООО ТПК «Синергия» (заемщик), АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Банк) и Гарантийным Фондом Рязанской области (поручитель) заключен договор поручительства N 155800/0124-8/1, в соответствии с которым поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по договору N 155800/0124 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 

<

***>, заключенному между Банком и заемщиком, в размере, определенном из расчета 39,0625% от суммы основного долга по кредиту (далее - лимит ответственности поручителя, размер поручительства).

Обеспечением надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по вышеуказанному договору явилось, в числе прочего, поручительство Гарантийного Фонда Рязанской области в соответствии с условиями договора поручительства N 155800/0124-8/1 от 

<

***>.

К договору поручительства N 155800/0124-8/1 от 

<

***> также сторонами подписаны дополнительные соглашения N 1 от 23.12.2015 и N 2 от 26.01.2017.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, обязательным условием предоставления поручительства является соблюдение согласованных с Банком и Заемщиком условий кредита:

Пункт 1.3.1: целевое назначение договора об открытии кредитной линии - пополнение оборотных средств;

Согласно пункту 1.3.2 договора залога имеется обеспечение в виде залога земельного участка, недвижимости, товаров в обороте, транспортных средств, оборудования, договоров поручительства (согласно перечню).

В нарушение условий договора ООО ТПК «Синергия» обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленные договором сроки не исполнило, задолженность ООО ТПК «Синергия» в части основного долга по договору N 155800/0124 от 

<

***> составила 63 846 107,34 руб. Сумма погашенной задолженности составила 153 892,66 руб., что подтверждается сторонами.

Поскольку заемщик перестал исполнять кредитные обязательства Банк обратился в Железнодорожный районный суд города Рязани с исковым заявлением к ООО «ТД «Синергия», ООО ТПК «Синергия», ФИО3, ООО «Митхаус Групп» о солидарном взыскании задолженности по договору N 155800/0124 об открытии кредитной линии от 

<

***> и обращении взыскания на заложенное имущество (определение от 01.02.2018 по делу N 2-483/2018).

До настоящего времени вышеуказанная задолженность перед Банком не погашена.

Пунктом 1.5 договора установлено, что ответственность поручителя перед Банком по договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, установленным пунктом 1.1 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, поручитель обязан нести субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по договору об открытии кредитной линии в части возврата суммы основного долга (суммы кредита) на день расчетов в размере 39,0625% от суммы неисполненных заемщиком обязательств по договору об открытии кредитной линии, а именно, не возвращенной в установленных договором об открытии кредитной линии порядке и сроки суммы кредита, но в любом случае не более суммы, указанной в пункте 1.2 настоящего договора в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору N 155800/0124 от 

<

***>., истец в соответствии с п.4.1 договора направил в адрес заемщика и солидарного поручителя требования о погашении просроченной задолженности. Указанные требования были оставлены без удовлетворения.

Учитывая, что заемщик и лицо, отвечающее с ним солидарно, не погасили имеющуюся задолженность, истец обратился с требованием к Гарантийному фонду Рязанской области о взыскании задолженности по договору N 155800/0124 от 

<

***> в порядке субсидиарной ответственности в размере 24 939 885,68 руб.

По мнению суда округа, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания суммы задолженности по кредитным договорам с поручителя, несущего субсидиарную ответственность. При этом  суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства N 155800/0124-8/1 от 

<

***>, поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязуется отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по договору N 155800/0124 об открытии кредитной линии от 

<

***>, заключенному между Банком и заемщиком, в размере, определенном из расчета 39,0625% от суммы основного долга по кредиту.

Размер задолженности ООО ТПК «Синергия» по договору N 155800/0124 об открытии кредитной линии от 

<

***> составил сумму 63 846 107,34 руб., соответственно размер ответственности поручителя из расчета 39,0625% от суммы непогашенного основного долга по кредиту, составляет 24 939 885 руб. 68 коп. (63846107,34 руб. х 39,0625%).

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к лицу, которое в соответствии с законом и иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарная ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено к лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнять обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Из материалов дела следует, что обеспеченные поручительством обязательства по договору N 155800/0124 об открытии кредитной линии от 

<

***> не исполнены надлежащим образом ни основным должником (ООО ТПК «Синергия»), ни лицами, отвечающими с ним солидарно. Задолженность ООО ТПК «Синергия» подтверждена материалами дела и до настоящего времени не погашена.

Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали требования истца о взыскании о взыскании с Гарантийного фонда Рязанской области задолженности в сумме 24 939 885 руб. 68 коп. в порядке субсидиарной ответственности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы о том, что Банком выполнены не все возможные меры по взысканию задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество, правомерно отклонены судом апелляционной  инстанции, как несостоятельные.

Исходя из положений пункта 2 статьи 399 ГК РФ и разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума N 42, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

В силу пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве», если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю. Обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесении решения о его взыскании.

В данном случае, предъявлению требования к ответчику предшествовало обращение истца к заемщику, солидарному поручителю и залогодателю за взысканием задолженности в судебном порядке (определение Железнодорожного районного суда города Рязани.

Несовершение основным должником предусмотренных законом действий следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором (отказ удовлетворить требование кредитора).

Таким образом, как верно указано судами обеих инстанций, истец предпринял все необходимые меры по взысканию задолженности и принудительному исполнению судебного акта с основного и солидарного должников, что подтверждено материалами дела.

Следовательно, в данных условиях кредитор имел право обратиться к поручителю, несущему субсидиарную ответственность.

Доводы заявителя о значительной утрате залогового имущества, представленного в качестве обеспечения по кредитным обязательствам, по которым поручился и Фонд, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не могут являться основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска, в связи с тем, что Фонд поручился перед Банком за исполнение кредитного обязательства вне зависимости от иных обеспечительных мер.

Доводы заявителя о том, что в определении от 20.11.2018 и в определении от 22.11.2018 суда первой инстанции об истребовании доказательств была допущена опечатка в написании фамилии ФИО10, сведения о месте проживания (регистрации), предоставленные Центром адресно-справочной работы УВМ ГУ России по г.Москве являются недостоверными, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд округа. Оснований для переоценки не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст.288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                      ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.01.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по делу №А54-1057/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Ипатов

Судьи А.В. Андреев 

ФИО1