2334/2018-86620(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-5654/2018

город Ростов-на-Дону

23 августа 2018 года

15АП-11734/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2018 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Филимоновой С.С.,  

судей Гуденица Т.Г., Соловьевой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии представителя заинтересованного лица ФИО2 (председатель),  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «ДомоУправление 8» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2018 по делу № А32-5654/2018 (судья Шкира Д.М.) 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДомоУправление 8»  к заинтересованному лицу Административной комиссии администрации  

Центрального внутригородского района города Сочи об оспаривании постановления 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДомоУправление 8» (далее –  заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с  заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной  комиссии администрации Центрального внутригородского округа города Сочи  (далее – заинтересованное лицо, административный орган, административная  комиссия) от 23.01.2018 № ЦР-29/2018 о привлечении к административной  ответственности по части 11 статьи 3.2 Закона Краснодарского края 23.07.2003   № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере  15 000 рублей.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2018 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в порядке,  определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), просил решение отменить.  

Апелляционная жалоба мотивирована неправомерностью проведения  административной комиссией проверки, нарушением заинтересованным лицом  положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, неполнотой сведений,  отраженных в протоколе об административных правонарушениях, отсутствием  состава административного правонарушения.  

В судебном заседании представитель административной комиссии просил  решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения, заявитель явку не обеспечил, апелляционная жалоба  рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителя заинтересованного лица, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 15.01.2018 по адресу: 

<

...>, в ходе непосредственного обнаружения выявлено, что общество не  осуществило уборку придомовой территории многоквартирного дома, что является  нарушением пунктов 4.4.10, 4.4.10.1 «Правил благоустройства и санитарного  содержания территории города Сочи», утвержденных решением Городского  Собрания Сочи от 31.10.2007 № 194 (далее – Правила).  

Административным органом был составлен протокол об административном  правонарушении от 17.01.2018 № 00056.  

Постановлением от 23.01.2018 № ЦР-29/2018 общество было признано  виновным в совершении правонарушении и привлечено к административной  ответственности по части 11 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003   № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере  15 000 рублей.  

Считая указанное постановление необоснованным и нарушающим права и  законные интересы, заявитель просит суд признать его незаконным и отменить.  

В силу статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает,  имелись ли законные основания для привлечения к административной  ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к  ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной  ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ) задачами производства по делам об  административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное  и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в  соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а  также выявление причин и условий, способствовавших совершению  административных правонарушений.  

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делам об административном  правонарушениях выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие  события административного правонарушения; виновность лица в совершении  административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие  

административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие  административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного  административным правонарушением; обстоятельства, исключающие  производство по делу об административном правонарушении; иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также  причины и условия совершения административного правонарушения.  

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по  договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая  организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в  многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья,  органов управления жилищного кооператива или органов управления иного  специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6  части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14  статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за  плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению  многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему  содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять  коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся  помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2  настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять  иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом  деятельность.  

Согласно пункту 1.1.62 Правил придомовая территория – это земельный  участок, на котором расположен многоквартирный дом, границы и размеры  которого определены на основании данных государственного кадастрового учета  (номера), с указанием уникальных характеристик объекта недвижимости,  разрешенного использования и сведений об элементах озеленения и  благоустройства, а также иных, расположенных и предназначенных для  обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома, объектов и  сооружений.  

Согласно пункту 11 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003   № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» нарушение иных правил  благоустройства, действующих в муниципальных образованиях, влечет  предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере  одной тысячи рублей, на должностных лиц - двух тысяч пятисот рублей, на  юридических лиц - пятнадцати тысяч рублей.  

В силу пунктов 4.4.10, 4.4.10.1 Правил управляющие организации обязаны  обеспечить до 8.00 часов уборку придомовых территорий и в течение дня  поддержание чистоты.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц  общество имеет бессрочную лицензию от 27.04.2015 № 02365 на осуществление  предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, с  учетом особенностей лицензирования предпринимательской деятельности по  управлению многоквартирными домами, установленных Жилищным кодексом  Российской Федерации.  

Кроме того, в материалы дела представлен договор управления  многоквартирным домом от 01.06.2015, подтверждающий, что дом находится в  управления общества.  

Соответственно, в управлении находится и земельный участок, на котором  расположен многоквартирный жилой дом с элементами благоустройства и  озеленения и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и  благоустройства данного дома объекты, расположенные на данном земельном  участке (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Из материалов дела, а именно из протокола об административном  правонарушении от 17.01.2018 № 00056, постановления административной  комиссии от 23.01.2018 № ЦР-29/2018, фототаблиц, следует, что общество не  осуществило своевременную уборку придомовой территории в нарушение пунктов  4.4.10, 4.4.10.1 «Правил благоустройства и санитарного содержания территории  города Сочи», утвержденных решением Городским Собранием Сочи от 31.10.2007   № 194.  

В материалы дела административным органом представлены фототаблицы,  из которых следует, что общество не осуществило уборку придомовой территории  многоквартирного дома, а также на каждой фототаблице указаны адрес, время и  дата, кроме того, в постановлении об административном правонарушении от  23.01.2018 № ЦР-29/2018 сделана отметка о представлении административным  органом в качестве доказательств совершения административного правонарушения  фототаблиц. В связи с вышеизложенным, довод общества о неполноте сведений  протокола об административном правонарушении о придомовой территории,  отклоняется судебной коллегией.  

Доказательств принятия всех необходимых и достаточных мер для  соблюдения установленных требований заявителем суду не представлено.  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что в действиях общества имеется состав  административного правонарушения, предусмотренный пунктом 11 статьи 3.2  Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных  правонарушениях».  

Довод апелляционной жалобы о нарушении административным органом при  проведении проверки Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите  прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении  государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» был предметом  рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен ввиду следующего.  

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008   № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей  при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального  контроля» положения указанного закона не применяются к действиям  государственных органов при проведении административного расследования.  

В случае, если в ходе проверки должностными лицами контролирующих  органов собрано достаточно доказательств, свидетельствующих об  административном правонарушении, у суда отсутствуют основания для признания  их недопустимым доказательством по делу.  

При этом, порядок производства по делу об административном  правонарушении установлен КоАП РФ, положения Федерального закона от  26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и  муниципального контроля» не распространяются на правоотношения, связанные с  привлечением лица к административной ответственности.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о проведении  административным органом мероприятий по контролю с нарушением требований  Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного  контроля (надзора) и муниципального контроля" не имеют правового значения при  привлечении к административной ответственности.  

Довод общества о том, что уборка придомовой территории проводилась  согласно графику работ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку  наличие у общества графиков на выполнение работ по уборке территорий не  снимает с управляющей компании обязанности по соблюдению требований Правил  благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи.  

Нарушений административного законодательства при производстве по делу  об административном правонарушении не установлено, равно как и обстоятельств,  исключающих производство по делу об административном правонарушении.  

Оспариваемое постановление о привлечении к административной  ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к  административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной  жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам,  установленным по результатам исследования и оценки доказательств.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или  изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2018 по делу   № А32-5654/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный  суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий С.С. Филимонова 

Судьи Т.Г. Гуденица  

М.В. Соловьева