ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17879/2021

Дело № А40-201260/20

г. Москва

25 мая 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина 

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «АРСЕНАЛЪ ГРУПП»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.02.2021г., принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А40-201260/20

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРСЕНАЛЪ ГРУПП» (ОГРН 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ГЭХ ТЕПЛОСТРОЙПРОЕКТ» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании по договору №78-СП-ПИР/16 от 04 июля 2016 года долга в размере 114 954 руб. 01 коп.,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АРСЕНАЛЪ ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «ГЭХ ТЕПЛОСТРОЙПРОЕКТ» о взыскании по договору №78-СП-ПИР/16 от 04 июля 2016 года долга в размере 114 954 руб. 01 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2020 года исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.02.2021г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда ООО «АРСЕНАЛЪ ГРУПП» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и разрешить спор по существу, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В жалобе заявитель указывает, что Арбитражный суд города Москвы в целом верно установил в решении от 17.12.2020г. обстоятельства настоящего дела в части трехстороннего соглашения от 30.09.2018г. о передаче прав и обязанностей по договору №138-СМР-СП/16 от 10.10.2016г., но сделал на основе установленных обстоятельств неверные выводы и неправильно применил нормы права.

30.09.2018г. между ООО «АРСЕНАЛЪ ГРУПП», ООО «СК «БОМЕВ», АО «МОЭК-Проект» было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору №138-СМР-СП/16 от 10.10.2016г. в части выполнения строительно-монтажных работ на объекте по адресу: 

<

...> вл.1, Шелепихинская набережная, вл.34.

В соответствии с п.1.1 соглашения, ООО «АРСЕНАЛЪ ГРУПП» передает, а ООО «СК «БОМЕВ» принимает все права и обязанности в части выполнения строительно-монтажных работ по договору №138-СМР-СП/16 от 10.10.2016г., заключенному между ООО «АРСЕНАЛЪ ГРУПП» и АО «МОЭК-Проект» на объекте по адресу: 

<

...> вл.1, Шелепихинская набережная, вл.34, в объеме, указанном в приложении №1 к соглашению. 

В п.2.1 соглашения от 30.09.2018г. стороны установили, что, по состоянию на 28.08.2018г., ООО «АРСЕНАЛЪ ГРУПП» выполнены работы по объекту строительства, указанному в п.1.1 соглашения, в пределах объема, указанного в приложении №2 к настоящему соглашению, на сумму 469 083 365,98 руб.

В п.2.1 соглашения от 30.09.2018г. стороны установили, что, по состоянию на 28.08.2018г., задолженность АО «МОЭК-Проект» в пользу ООО «АРСЕНАЛЪ ГРУПП» составляет 74 501 941,32 руб.

В соответствии с п.2.3 соглашения от 30.09.2018г. стороны установили, что ООО «СК «БОМЕВ» обязуется должным образом исполнять все принятые на себя обязательства по договору в отношении объекта строительства, указанного в п.1.1  соглашения, а также принимает на себя все гарантийные обязательства в отношении объекта, указанные в договоре, несет ответственность за неисполнение договорных обязательств в объеме, установленном договором.

Стороны соглашения в 4м абзаце прямо указывают, что руководствуются ст.392.3 ГК РФ при его заключении.

Ответчик через 10 дней после того, как он якобы в одностороннем порядке скорректировал акты о приемке выполненных работ (КС-2) и направил их почтовым отправлением на подписание истцу за исх. №МП/01-07-13261/18, подписал соглашение о передаче прав и обязанностей по договору №138-СМР-СП/16 от 10.10.2016г. в котором дополнительно подтвердил, что задолженность ответчика перед истцом по договору №138-СМР-СП/16, по состоянию на 28.28.2018г., составляет 74 501 941,32 руб.

По состоянию на 29.12.2018г., 30.12.2018г. (даты заявлений о зачете) ответчик не имел правовых оснований к зачету, так как 30.09.2018г. подтвердил наличие задолженности перед истцом.

Исходя из изложенного, довод ответчика о зачете в качестве исполнения обязательства по оплате работ по договору №78-СП-ПИР/16 в рамках настоящего спора не является обоснованным и надлежащим.

Также, согласно п.п.1.1, 2.1, 3.4 соглашения, права и обязанности сторон передаются в определенной части, а именно, в части выполнения строительно-монтажных работ. Таким образом, стороны соглашения установили, что в части выполнения строительно-монтажных работ по договору №138-СМР-СП/16 в объеме, необходимом для завершения объекта строительства, права и обязанности переходят к ООО «СК «БОМЕВ». При этом стороны соглашения ясно сформулировали п.2.3 соглашения, в соответствии с которым, сторона 2 (ООО «СК «БОМЕВ») обязуется должным образом исполнять все принятые на себя обязательства по договору в отношении объекта строительства, указанного в п.1.1 соглашения, а также (то есть дополнительно) принимает на себя все гарантийные обязательства в отношении объекта, указанные в договоре, несет ответственность за неисполнение договорных обязательств в объеме, установленном договором. Если бы стороны соглашения имели намерение не передавать ответственность в части положений договора о гарантийных обязательствах в полном объеме новому подрядчику, то данные исключения были бы изложены в соглашении. Таким образом, как указывает заявитель, гарантийные обязательства перешли к ООО «СК «БОМЕВ» в полном объеме.

Кроме того, ответчик подписал соглашение от 30.09.2018г., где признал задолженность перед истцом в размере 74 501 941,32 руб. после того, как он 20.09.2018г. скорректировал акты выполненных работ. После 30.09.2018г претензий по сумме задолженности в адрес истца ответчик не направлял. Вручая 30.12.2018г. заявление о зачете истцу, ответчику знал, что состоялась передача договора №138-СМР-СП/16 от истца к ООО «СК «БОМЕВ» по соглашению от 30.09.2018г. Гарантийные обязательства переданы ООО «СК «БОМЕВ» в полном объеме.

АО «ГЭХ ТЕПЛОСТРОЙПРОЕКТ» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.02.2021г. без изменения, а апелляционную жалобу ООО «АРСЕНАЛЪ ГРУПП» без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 04 июля 2016 года между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (ранее – АО «МОЭК-ПРОЕКТ») (генеральным подрядчиком) был заключен договор №78-СП-ПИР/16 на выполнение проектно-изыскательских работ.

В соответствии с п.1.1 договора, генеральный подрядчик поручил, а субподрядчик обязался разработать проектную и рабочую документацию и выполнить изыскательские работы для осуществления подключения объектов, указанных в перечне объектов (приложение №1 к договору), в соответствии с техническими заданиями (приложения №2/1–2/2 к договору).

В соответствии с п.3.1 договора, твердая цена договора составила 3 887 744 руб. 30 коп.

В соответствии с п.4.1 договора, дата начала работ – 04 мая 2016 года, дата окончания работ – 05 октября 2016 года.

В соответствии с п.4.2 договора, выполнение работ по договору подтверждается подписанием генеральным подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по каждому объекту.

В обоснование заявленных требований истец указал, что выполнил работы на общую сумму 1 149 540 руб. 19 коп., что подтверждается формами КС-2, КС-3 от 29 сентября 2019 года на сумму 612 021 руб. 14 коп., от 31 мая 2018 года на сумму 537 519 руб. 50 коп. Ответчиком произведена частичная оплата в размере 1 034 586 руб. 18 коп., задолженность по оплате принятых работ составляет 114 954 руб. 01 коп.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу не допускается.

Согласно ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст.711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст.758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ст.762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно материалов дела, в соответствии с п.5.1 договора, оплата работ по договору производится на основании актов сдачи-приемки выполненных работ, подписанных обеими сторонами, и предоставления результатов проектных и изыскательских работ в соответствии с п.4.2.1 договора.

Факт выполнения истцом работ на сумму 1 149 540 руб. 19 коп., как и факт их частичной оплаты на сумму 1 034 586 руб. 18 коп., ответчиком не оспаривается.

По договору №138-СМР-СП/16 на выполнение строительно-монтажных работ от 10.10.2016г. сторонами были подписаны формы КС-2, КС-3 на общую сумму 423 075 047 руб. 52 коп.

30 декабря 2018 года ответчик вручил нарочно истцу уведомление исх. №МП/01-07-17924/18 от 30 декабря 2018 года с приложенными к нему заявлениями о зачете в одностороннем порядке встречных однородных требований. Согласно указанным заявлениям, требования истца по спорному договору были прекращены путем проведения зачета встречных однородных требований в соответствии со ст.410 ГК РФ в связи с наличием у истца задолженности перед ответчиком в размере 107 525 561 руб. 20 коп. по договору №138-СМР-СП/16 на выполнение строительно-монтажных работ от 10.10.2016г. в виде излишне уплаченных ответчиком денежных средств за некачественно выполненные истцом работы на объекте по адресу: 

<

...> вл.1, Шелепихинская набережная, вл.34. 

Согласно материалов дела, п.8.1 договора №138-СМР-СП/16 стороны установили гарантийный срок на качество выполненных субподрядчиком работ в размере 60 месяцев с даты подписания уполномоченными представителями сторон акта о приемке выполненных работ.

Согласно п.8.3 договора №138-СМР-СП/16, генподрядчик обязан уведомить субподрядчика в письменной форме обо всех претензиях, связанных с гарантией.

В соответствии с п.2.14.1 договора №138-СМР-СП/16 актами рабочих комиссий от 12.10.2017г., 30.03.2018г., 28.04.2018г., в которых также участвовал представитель субподрядчика, были установлены нарушения со стороны истца при выполнении работ на объекте. Недостатки проведенных работ были выявлены генподрядчиком совместно с субподрядчиком в пределах гарантийного срока, установленного договором.

В силу п.1 ст.723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности      для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Аналогичное положение установлено пп.9.3.1 договора №138-СМР-СП/16.

Учитывая, что недостатки в выполненных субподрядчиком работах были выявлены генподрядчиком в пределах гарантийного срока, ответчик направил почтовым отправлением в адрес истца претензии с требованием устранить замечания рабочих комиссий, что подтверждается письмами от 16.02.2018г., 16.04.2018г. 20.06.2018г. 28.06.2018г. Однако замечания рабочих комиссий не были устранены субподрядчиком в установленный претензиями срок. Кроме того, в адрес ответчика согласно п.8.4 договора, не были направлены требования с указанием сроков устранения недостатков работ, установленных в актах рабочих комиссий.

Также, согласно п.2.13 договора №138-СМР-СП/16, генподрядчик вправе требовать уменьшения стоимости работ: а) в случае неправомерного применения субподрядчиком различных коэффициентов (индексов), а равно позиций ценника в актах о приемке выполненных работ; б) в иных случаях необоснованного увеличения стоимости и объемов выполненных работ и расходов. В случае включения в акты о приемке выполненных работ завышенных объемов работ или невыполненных работ, предусмотренных соответствующим дополнительным соглашением, генподрядчик вправе отказаться от подписания таких актов и оплаты работ и расходов.

Кроме того, согласно п.2.13.1 договора №138-СМР-СП/16, генподрядчик вправе требовать уменьшения стоимости работ: а) в случае использования субподрядчиком без согласования с генподрядчиком материалов более низкого качества; б) в случае нарушения срока, качества и (или) иных условий выполнения работ, влияющих на их стоимость.

Также, согласно п.2.14 договора №138-СМР-СП/16, если принятые работы, указанные в п.п.2.13, 2.13.1 договора, оплачены генподрядчиком, генподрядчик вправе по своему усмотрению в одностороннем порядке скорректировать акт о приемке выполненных работ (в том числе после его обоюдного подписания) на основании комиссионно зафиксированного факта. После такой корректировки акт считается подписанным сторонами в новой редакции.

Поскольку в установленные сроки замечания рабочих комиссий истцом не были устранены, руководствуясь п.п.2.13, 2.13.1, 2.14 договора №138-СМР-СП/16, ответчик в одностороннем порядке откорректировал акты о приемке выполненных работ (КС-2) и направил их почтовым отправлением на подписание истцу. Данный факт подтверждается письмом от 20.09.2018г.

В установленный срок истец не представил подписанные со своей стороны корректировочные акты о приемке выполненных работ (КС-2) от 19.09.2018г. и корректировочные справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 19.09.2018г., ответчик, согласно п.2.14 договора №138-СМР-СП/16, указанные документы признал подписанными обеими сторонами.

В адрес истца ответчиком была направлена досудебная претензия от 12.11.2018г., согласно которой, ответчик, в соответствии с п.п.2.13, 2.13.1, 2.14, 9.3.2 договора №138-СМР-СП/16 и п.1 ст.723 ГК РФ, соразмерно уменьшил установленную стоимость работ объекта на стоимость работ, выполненных истцом с нарушением качества и сроков, а также на стоимость необоснованно увеличенных объемов выполненных работ и расходов, стоимость работ по объекту была уменьшена на 119 472 845 руб. 78 коп. Указанное уменьшение произведено ответчиком исходя из расценок, согласованных сторонами при заключении договора №138-СМР-СП/16. 

Уменьшение стоимости работ истцом не оспаривалось. Кроме того, размер уменьшения установленной договором №138-СМР-СП/16 цены работ на объекте подтвержден внесудебным заключением комиссии специалистов по результатам строительно-технического исследования №714/20 от 08.10.2020г.

Фактическая оплата ответчиком работ на объекте в размере 380 767 542 руб. 76 коп. подтверждается платежными поручениями.

Досудебной претензией от 12.11.2018г. №МП/01-07-15989/18 ответчик, согласно пп.б п.2.14 договора №138-СМР-СП/16, потребовал вернуть в срок до 30.11.2018г. излишне уплаченные по договору денежные средства за некачественно выполненные работы на объекте в размере 107 525 561 руб. 20 коп. Расчет переплаты по договору №138-СМР-СП/16 был приложен к досудебной претензии ответчика от 12.11.2018г.

Кроме того, ответчик данной претензией повторно направил на подписание корректировочные акты о приемке выполненных работ (КС-2) от 19.09.2018г. и корректировочные справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 19.09.2018г.

Учитывая, что истцом не были предприняты меры по устранению недостатков в выполненной работе, хотя ответчик в пределах гарантийного срока известил истца об указанных недостатках, не были направлены ответы на претензии ответчика об устранении недостатков в выполненных на объекте работах, истцом не были представлены возражения относительно недостатков и доказательства, подтверждающие, что выявленные в период гарантийного срока недостатки выполненных работ произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, в результате неправильной эксплуатации либо в связи с воздействием третьих лиц, тем самым истец отказался от своего права на устранение недостатков, ответчиком в полном объеме оплачены некачественно выполненные работы по договору №138-СМР-СП/16, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия ответчика по соразмерному уменьшению цены по договору №138-СМР-СП/16 и требование у истца возврата излишне уплаченной денежной суммы по указанному договору являются правомерными.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, сформулированной в постановлении от 05.06.2012г. №17325/11, поскольку право заказчика по договору подряда требовать соразмерного уменьшения цены в случае ненадлежащего качества работ прямо предусмотрено гражданским законодательством (п.1 ст.723 ГК РФ), закрепленная договором обязанность подрядчика своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные заказчиком при приемке работ в течение гарантийного срока по договору, не является исключительной и не может толковаться как лишающая заказчика права требовать соразмерного уменьшения цены по договору.

Согласно материалов дела, поскольку в срок, установленный досудебной претензией от 12.11.2018г., не были возвращены излишне уплаченные денежные средства за работы, выполненные истцом на объекте с недостатками, в размере 107 525 561 руб. 20 коп. ответчик направил истцу заявление от 29.12.2018г. о зачете в одностороннем порядке встречных однородных требований по договору №138-СМР-СП/16 на сумму 39 002 077 руб. 35 коп. и заявление от 30.12.2018г. о зачете в одностороннем порядке встречных однородных требований по договору №138-СМР-СП/16 и договорам, указанным в заявлении, на сумму 41 792 851 руб. 25 коп.

Согласно заявлению от 30.12.2018г. о зачете требования истца №78-СП-ПИР/16 от 04.07.2016г. были прекращены путем проведения зачета встречных однородных требований. Общая сумма зачетов по указанным объектам составляет 128 649 руб. 32 коп. Заявления о зачёте были получены истцом 30.12.2018г.

В силу ст.410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для признания зачета состоявшимся, необходимо иметь доказательства получения заявления о зачете встречных требований второй стороной (в виде отметки на заявлении либо в виде уведомления о вручении по почте) (п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001г. №65).

Факт проведенного ответчиком зачета истцом не оспаривался.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление составлено без учета произведенного между сторонами зачета встречных однородных требований, в связи с чем исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение. 

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.02.2021г. по делу №А40-201260/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «АРСЕНАЛЪ ГРУПП» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья:  П.А. Порывкин 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.