АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-2118/2020

г. Белгород

02 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2020 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Мирошниковой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видео записи помощником судьи Вдовенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ОГБУЗ "ГДП № 3 Г. СТАРОГО ОСКОЛА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о расторжении государственного контракта и взыскании 50 735 руб. 78 коп.

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Департаменту здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании акта недействительным и обязании принять продукцию

при участии в судебном заседании

от истца-ответчика: ФИО2, доверенность от 26.12.2019, диплом, паспорт;

от ответчика-истца: ФИО1, паспорт;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Департамент здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском с учётом уточнённых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении государственного контракта №Ф.2019.537791 от 02.09.2019 на поставку медицинских изделий – кровать больничная механическая, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий для централизованного обеспечения медицинских организаций области,  взыскании 48 412 руб. 00 коп. штрафа, 2 194 руб. 68 коп.  неустойки, путем обращения взыскания на денежные средства, внесенные  ответчиком (платежное  поручение №89 от 20.08.2019)  в качестве обеспечения исполнения  государственного  контракта №Ф.2019.537791 от 02.09.2019.

Требование обосновано неисполнением ответчиком надлежащим образом обязательства по поставке оборудования.

Ответчик иск не признал, ходатайствовал о снижении размера штрафа и неустойки, об отложении судебного разбирательства и назначении судебной экспертизы, заявил встречные требования к Департаменту здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области (истец-ответчик) о признании акта мотивированного отказа от подписания акта приема-передачи оборудования от 30 декабря 2019 года недействительным и обязании ответчика принять продукцию по государственному контракту № Ф.2019.5377791 от 02.09.2019 года.

Ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства и назначении судебной экспертизы судом отклонены ввиду их необоснованности.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На момент рассмотрения дела ходатайство о назначении экспертизы ответчиком в письменном виде не заявлено, денежные средства на депозит суда не внесены.

Кроме того, суд считает необходимым отметить  о нецелесообразности назначения экспертизы, поскольку для ответа на поставленные вопросы необходимо непосредственное исследование оборудования в состоянии на момент поставки. Учитывая длительный период времени, прошедший с момента поставки, возврат оборудования ответчику, установить соответствие товара, в частности по вопросу качества, невозможно путем проведения судебной экспертизы. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, заявило о рассмотрении спора в своё отсутствие. 

Выслушав объяснения истца, ответчика, изучив материалы дела, суд находит первоначальный иск подлежащим  удовлетворению, основания  для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Из материалов дела видно, что между Департаментом здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области и ИП ФИО1 заключен государственный контракт №Ф.2019.537791 от 02.09.2019 на поставку медицинских изделий – кровать больничная механическая, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий для централизованного обеспечения медицинских организаций области.

Цена государственного контракта составляет 484 120 руб. 00 коп. (п.2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 1.3. контракта поставка оборудования осуществляется поставщиком с разгрузкой с транспортного средства получателям в соответствии с отгрузочной разнарядкой (планом распределения) (приложение № 3 к контракту) (далее - место доставки). Оказание услуг осуществляется поставщиком в месте доставки в соответствии с отгрузочной разнарядкой (планом распределения) (приложение № 3 к контракту).

Поставка оборудования осуществляется поставщиком в место доставки в соответствии с отгрузочной разнарядкой (планом распределения) (приложение № 3 к контракту) на условиях, предусмотренных пунктом 1.3. контракта, с момента заключения государственного контракта до 29 ноября 2019 года (включительно) (пункт 5.1. контракта).

Согласно  п.6.1 контракта приемка оборудования осуществляется  в соответствии  с требованиями законодательства РФ. По факту  приемки оборудования  и поставщик и  заказчик  (получатель) подписывают акт приема-передачи оборудования (приложение №4 к контракту).

Из п. 1.1 контракта следует, что предметом контракта являлись поставка медицинских изделий – кровать функциональная медицинская КФМ – 3112К (код ОКПД – 32.50.30.110) и оказание услуг  по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу  в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование, и специалистов осуществляющих техническое  обслуживание оборудования, правилам  эксплуатации оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по контракту подтвержден представленными в дело актом визуального осмотра поставленного товара от 28.12.2019, комиссионным актом мотивированного отказа от подписания акта приема-передачи оборудования от 30.12.2019, составленного в присутствии  представителя поставщика ФИО3

Указанный акт подписан представителем поставщика без замечаний. 

В акте от 30.12.2019 поставщику предложено в течение 7 рабочих дней устранить выявленные  при приемке недостатки и поставить товар в соответствии с контрактом.

В нарушении принятых на себя обязательств ответчиком поставка оборудования в указанные сроки не была осуществлена.

В соответствии с пунктом 11.1. государственного контракта  за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством  РФ.

В случае просрочки  исполнения  поставщиком  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего  исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате  неустоек (штрафов, пеней).

В целях досудебного урегулирования возникшего спора истцом направлялась претензия с  уведомлением о расторжении государственного контракта и требованием об уплате неустойки, штрафа за поставку некачественного товара и просрочку исполнения обязательств.

Ответчик оставил данное требование без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 525 ГК РФ предусматривает, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Ответчик не представил в суд доказательства, свидетельствующие о выполнении им, в полной мере, условий государственного контракта №Ф.2019.537791 от 02.09.2019.

Поскольку ответчиком допущено существенное нарушение условий контракта, при этом истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора путем направления ответчику предложения о расторжении договора, суд признает обоснованными требования истца о расторжении контракта №Ф.2019.537791 от 02.09.2019.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд считает начисленные истцом неустойку в размере 2194 руб. 68 коп. и штраф в размере 48 412 руб. 00 коп. подлежащую взысканию с ответчика как меру его ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Расчет проверен судом, признан правильным.

Статьей 333  ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст.                 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, основания для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки у суда отсутствуют.

Также Департаментом заявлено об обращения взыскания штрафа на денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта.

ИП ФИО1 перечислил денежные средства в сумме 69 825 руб. 00 коп. в качестве обеспечения исполнения государственного контракта на основании платежного поручения №89 от 20.08.2019 .

В п.28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 разъяснено, что денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту или, если это предусмотрено контрактом, по истечении гарантийного срока. При этом правовой режим данных денежных средств определяется в соответствии с нормами параграфа 8 главы 23 ГК РФ об обеспечительном платеже.

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 ГК РФ. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 данного Закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Согласно части 27 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком).

Согласно пункту 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, установление требования об обеспечении исполнения государственного контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком) своих обязательств по контракту, обеспечение исполнения контракта призвано обеспечить обязательства контрагента, вытекающие из контракта, а также обязанности, связанные с нарушением условий контракта, и упростить процедуру удовлетворения за счет суммы обеспечения требований заказчика к контрагенту.

Вносимые исполнителем денежные средства как обеспечительный платеж обеспечивают, в том числе, исполнение денежного обязательства по уплате неустойки (часть 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ, пункт 1 статьи 381.1 ГК РФ). При этом по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 381.1 ГК РФ, статей 94, 96 Закона N 44-ФЗ размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую взаимосвязан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику), поскольку внесенные исполнителем денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

Таким образом, требования истца о расторжении контракта, взыскании с ответчика штрафа, неустойки путем обращения взыскания на денежные средства, внесенные индивидуальным предпринимателем ФИО1 в качестве обеспечения исполнения государственного контракта, подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления суд исходит из следующего.

В обосновании встречного искового заявления указано, что ИП ФИО1 осуществил поставку оборудования.

Указанные доводы опровергнуты выше приведенными доказательствами.

Понятие товара, который должен быть поставлен, перечень необходимых документов для принятия товара и мероприятий, которые должен осуществить  исполнитель, раскрыто подробно в государственном контракте №Ф.2019.537791 от 02.09.2019.

Как указывалось, ранее, истцом в присутствии представителя ответчика установлен ряд существенных недостатков, позволяющих однозначно прийти к выводу, что условия контракта является неисполненными ИП ФИО1, также в материалах дела отсутствуют допустимые и надлежащие доказательства, подтверждающие объем качественно выполненных услуг.

Как усматривается из уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта от 30.12.2019, ввиду существенного нарушения условий контракта поставщиком, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с п. 1 ч. 15 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают существенные нарушения условий контракта ответчиком.

Частью 14 ст. 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" определено основание при котором Заказчик сможет отметь решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

ИП ФИО1 не предоставлено доказательств того, что в течение 10 дней с момента получения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, ответчик исполнил контракт - поставил надлежащего качества товар.

Довод ответчика  о подписании акта от 30.12.2019  со стороны ответчика неуполномоченным лицом подлежит отклонению в силу статей 182, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Статьей 312 ГК РФ предусмотрено, что должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий несовершения такого требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна при отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Госпошлина в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить полностью.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Расторгнуть государственный контракт № Ф.2019.537791 от 2 сентября 2019 года на поставку медицинских изделий - Кровать больничная механическая, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий для централизованного обеспечения медицинских организаций области.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 48 412 рублей штрафа, 2 194 рубля 68 копеек неустойки путем обращения взыскания на денежные средства, внесенные индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (платежное поручение № 89 от 20 августа 2019 года) в качестве обеспечения исполнения государственного контракта №Ф.2019.537791 от 2 сентября 2019 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 8 024 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Мирошникова Ю. В.