﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-20848/2020

24 июня 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании: 

от истца: Приймак Ю.В. по дов. от 11.01.2021;

от ответчика: Симанков О.М. по дов. от 06.04.2020;

от третьего лица: не явился, извещен; 

рассмотрев 22 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «РАЙТ ВЭЙС»

на решение от 20 ноября 2020 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 09 февраля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску: общества с ограниченной ответственностью «РАЙТ ВЭЙС»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ситистрой»

третье лицо: ООО «ПРАЙДЕКС КОНСТРАКШН»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2020 года отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «РАЙТ ВЭЙС» (далее - истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ситистрой» (далее - ответчик) задолженности по договору цессии за строительные материалы в размере 1 940 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 326 руб. 73 коп., а также до момента фактического исполнения.

Постановлением от 09 февраля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение от 20 ноября 2020 года Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «РАЙТ ВЭЙС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный представитель третьего лица не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Возражения на отзыв «Ситистрой», поступившие от ООО «РАЙТ ВЭЙС» к материалам дела не приобщены и подлежат возврату указанному лицу в связи с допущенными нарушениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку указанные возражения на отзыв представлены в электронном виде, то они стороне не возвращаются.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, на основании выставленного счета ответчика (Поставщик) № 24 от 26.01.2019 на поставку строительных материалов (Продукции) на сумму 1 940 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20% в размере 323 333 руб. 33 коп., ООО «Прайдекс Констракш» (Покупатель) была произведена оплата, что подтверждается платежным поручением № 2031 от 28.01.2019.

В связи с уступкой права требования от ООО «Прайдекс Констракшн» (далее - третье лицо, покупатель) к ООО «РАЙТ ВЭЙС» (истец), по Договору об уступке (цессии) от 14.11.2019 право требования уплаты долга ответчика перед ООО «Прайдекс Констракшн» перешло истцу.

Поскольку поставка обусловленного Договором товара не осуществлена, денежные средства, составляющие предварительный платеж осуществленный истцом не возвращены, истцом заявлен рассматриваемый иск.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что у первоначального кредитора отсутствует требование на взыскание уплаченных в качестве аванса денежных средств на сумму 1 940 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, материально-правовым основанием возникших правоотношения является Договор, относящийся к типичной модели Договора поставки.

Суды установили и что следует из материалов дела, что между ответчиком и третьим лицом заключен Договор поставки № 16 от 21.01.2019, согласно условиям которого поставщик (ответчик) осуществляет поставку (отгрузку) товара в адрес покупателя (ООО «ПРАЙДЕКС КОНСТРАКШН»), а покупатель принимает и оплачивает поставленный товар (п. п. 2.1, 2.5, 3.2 Договора поставки).

Ответчик поставил (передал) ООО «ПРАЙДЕКС КОНСТРАКШН» товар, а именно: строительные и отделочные материалы (плитку керамогранит, бордюр, декор) на общую сумму 1 940 рублей, что подтверждается подписанной и скрепленной печатями обеих сторон Товарной накладной № 22 от 26.01.2019.

Отделочные и строительные материалы были приняты покупателем (ООО «ПРАЙДЕКС КОНСТРАКШН») без оговорок, каких-либо претензий и/или замечаний со стороны покупателя (ООО «ПРАЙДЕКС КОНСТРАКШН») в связи с указанной поставкой в адрес ответчика не поступало.

При этом оплата за поставленный товар была осуществлена ООО «ПРАЙДЕКС КОНСТРАКШН» на основании платежного поручения № 2031 от 28.01.2019 и Счета № 24 от 26.01.2019 (назначение платежа в счете - за строительные материалы).

Как обоснованно указано судами, правомерно установлен факт прекращения обязательства ответчика по поставке, вследствие его надлежащего исполнения (ст. 407 ГК РФ).

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что в данном случае по Договору цессии было уступлено право на взыскание суммы долга, то есть денежное требование, возникшее в связи с исполнением обязательства по предоплате первоначального кредитора, то судами верно отмечено, что в отсутствие самого права требования, абстрактная сделки цессии не состоялась (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120).

Суды установили, что оспаривая факт поставки товара, истец приводит возражения относительно достоверности передаточных документов, при этом истец не пояснил судам относительно критериев, послуживших основанием для такого вывода.

Так, из материалов дела, исследованных судами, установлено, что Истец не являлся участником материальных отношений поставки, приобрел право требования в порядке п. 4 ст. 454 ГК РФ, по распорядительной сделке.

Утверждая о действительности права требования, истец ссылается на достоверность документов переданных по Договору цессии.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, отмечая следующее, истец не привел обоснования преимуществ указанных доказательств носящих односторонний характер, против доказательств исполнения Договора поставки предоставленных ответчиком.

Возникновение обязательства по внесению предусмотренной Договором платы, равно как это определено законом, стороны поставили в зависимость от факта передачи объекта сделки покупателю и оформления такой передачи подписанием товаросопроводительной документации.

Как обоснованно указано судами, в материалы настоящего дела представлены исчерпывающие доказательства надлежащего исполнения Договорного обязательства поставщиком в части поставки товара.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что как утверждает истец, в соответствии с п. 2.4.1 регламента «Работы складской службы на объектах ООО «ПРАЙДЕКС КОНСТРАКШН» от 29.05.2017 прием товарно-материальных ценностей, в том числе строительных материалов, осуществляется сотрудником компании, но не генеральным директором, в то время как в универсальном передаточном документе № 22 от 26.01.2019 в качестве приложения к отзыву на исковое заявление ООО «РАЙТ ВЭЙС» имеется подпись Анашкина К.Ю. и печать со стороны ООО «ПРАЙДЕКС КОНСТРАКШН».

Истец не пояснил, чем ограничено право генерального директора заверить факт поставки, подписав товаросопроводительный документ.

Истец не представил доказательств того, что стороны распространили положения указанного внутреннего норматива покупателя на правоотношения сторон связанные с поставкой товара.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, согласно утверждению истца, положения пункта 2.4.1 регламента «Работы складской службы на объектах ООО «ПРАЙДЕКС КОНСТРАКШН» от 29.05.2017 может подтвердить письменными пояснениями руководителя складской службы ООО «ПРАЙДЕКС КОНСТРАКШН» Нигматуллина С.Г.

В свою очередь показания свидетелей, как предусмотренное процессуальным законом средство доказывания предполагает, опрос свидетелей непосредственно судом, в связи с чем представленные стороной доказательства, содержащие сведения о показаниях таких лиц, не вызванных в суд и не допрошенных судом, правомерно отклонены как недопустимые.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что установлен факт наличия подписи в представленных Договоре, универсальном передаточном документе подписанным единоличным исполнительным органом покупателя, а кроме того заверенных оттиском печати принадлежащей последнему.

Суды установили, что истец, не оспаривая сделку и факт заключения договора, приводит доводы о том, что исполнение по ней со стороны поставщика не производилось, а подпись в товаросопроводительной (передаточной) документации выполнена от имени покупателя неустановленным лицом, при том, что оттиск печати не соответствует печати Общества.

Согласно ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого.

Как это отражено в счете на оплату от 26.01.2019 № 24, поставка товара осуществлялась путем выборки со склада поставщика.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, принимая во внимание факт заключения Договора поставки, поставщик имел все основания полагать о наличии необходимых полномочий у лица, действующего в интересах покупателя, предоставившего поставщику подписанную с его стороны генеральным директором, товарную накладную, заверенную печатью покупателя.

Товар был принят покупателем, при этом возражений относительно не поставки товара, в 5-ти дней срок, как это следует из п. 2.3 Договора от 21.01.2019 № 16 не последовало. Оплата по счету от 26.01.2019 № 24 не является авансированием, вопреки утверждению истца.

Суды установили, что как это следует из п. 3.2 Договора, стороны предусмотрели отсрочку платежа в 3 календарных дня с момента получения товара, при том, что оплата была произведена 28.01.2019, то есть уже после состоявшейся поставки. Из платежного поручения от 28.01.2019 № 2031 не следует, что произведенный платеж является предоплатой, в связи с чем, как обоснованно указано судами, что производя оплату, покупатель не только продемонстрировал надлежащей статус лица, принявшего товар от поставщика, подтвердив тем самым наличие у него необходимых к тому полномочий, но и также подтвердил факт произведенной поставки.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что отсутствие требований со стороны покупателя на протяжении 8 месяцев со дня передачи товара, что в контексте порядка и сроков обмена сообщениями, установленными Договором от 21.01.2019 № 16, является косвенным свидетельством надуманности доводов об отсутствии поставки, как истца, так и третьего лица.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что как следует из книги покупок, представленной фискальным органом, ответчик в налоговой отчетности отразил факт поставки товара покупателю. Отражение в отчетных документах наличие хозяйственной деятельности во взаимоотношениях с покупателем, в данном случае не только подтверждает факт поставки товара, но и отражает осведомленность о таких поставках покупателя.

Таким образом, ссылки на наличие подписи неустановленного лица, обоснованно отклонены, поскольку все полномочия, необходимые уполномоченному представителю для приемки товара от имени покупателя, следовали из обстановки и были подтверждены впоследствии.

Как правомерно отмечено судами, применение оспариваемого истцом оттиска печати для оформления товаросопроводительной документации, являлось нормальным и допускаемым покупателем, при этом поставщик действовал разумно и осмотрительно, исходя из наличия полномочий на приемку товара у лица, в чьем распоряжении находилась печать покупателя.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный  вывод, что действия покупателя не соответствуют указанному критерию оценки субъекта гражданских правоотношений, поскольку обращены исключительно во вред другому, что недопустимо.

Суд округа поддерживает выводы судов о том, что отказ в удовлетворении требования о взыскании суммы долга влечет соответственно отказ в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2021 года по делу № А40-20848/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи	

А.А. Дербенев 

С.Н. Крекотнев