﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А75-19322/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Дерхо Д.С.,

судей                                                   Мальцева С.Д.,

                                                             Шабаловой О.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» на решение от 19.08.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Зубакина О.В.) и постановление от 09.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Краецкая Е.Б., Сидоренко О.А.) по делу № А75-19322/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, территория Западный промышленный узел города, улица Индустриальная, дом 28, панель 18, ИНН 8603233401, ОГРН 1188617006478) к обществу с ограниченной ответственностью «Блисс» (443063, город Самара, проезд Балхашский, дом 11, комната 11, ИНН 6318139742, ОГРН 1046300782340) о взыскании неустойки.

 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – общество «РН-Снабжение») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Блисс» (далее – общество «Блисс») о взыскании 15 703 460 руб. неустойки за нарушение срока поставки товара. 

Решением от 19.08.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 09.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с общества «Блисс» в пользу общества «РН-Снабжение» взыскано 7 851 730 руб. неустойки. 

Общество «РН-Снабжение» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, отменить в части отказа во взыскании 7 851 730 руб. неустойки и, не передавая дело на новое рассмотрение, иск в этой части удовлетворить. 

В кассационной жалобе общество «РН-Снабжение» указывает, что основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) у судов отсутствовали. Условие о неустойке  согласовано сторонами на основании статьи 421 ГК РФ и его применение не поставлено в зависимость от порядка оплаты товара, наличия претензий конечных получателей товара. Явную несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства, получение истцом необоснованной выгоды ответчик не доказал. Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101, необоснованное уменьшение неустойки недопустимо и позволяет недобросовестному должнику извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) ответчик должен доказать, что действительные или возможные убытки истца в результате нарушения обязательства отсутствуют или явно меньше начисленной неустойки, в иных случаях неустойка не подлежит уменьшению. Нарушение ответчиком сроков поставки товара и его несоответствие требованиям договора привели к невозможности своевременной организации бесперебойной подачи электроэнергии на объекты добычи нефти и газа. Суды не оценили установленное договором ограничение ответственности ответчика, без применения которого ее размер был бы выше на 3 050 576 руб. Согласованный сторонами размер неустойки – 0,1% в день широко применяется в деловом обороте и не оценивается судами как явно завышенный. Расчет неустойки, произведенный судами, не соответствует выводу о применяемой процентной ставке. Сумма неустойки взыскана ниже двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ). Практика судов по снижению договорной неустойки по искам общества «РН-Снабжение» позволяет недобросовестным поставщикам предлагать при проведении конкурентной закупки наилучшие, заведомо невыполнимые условия, не опасаясь применения ответственности в виде неустойки.

Представитель общества «РН-Снабжение» в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель общества «Блисс» письменных возражений против рассмотрения дела в свое отсутствие в суд округа не направил, представил отзыв на кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций оставить в силе. 

В соответствии с пунктами 3, 4 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 в период реализации мероприятий, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарноэпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», судам рекомендовано рассматривать, в том числе, дела в порядке приказного и упрощенного производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Кроме того, с учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима повышенной готовности, введенного в соответствующем субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении иных дел.

Учитывая изложенное, а также занятую обществом «Блисс» правовую позицию по спору (в том числе, содержание отзывов на апелляционную и кассационную жалобы истца, в которых ответчик просил оставить судебные акты без изменения, признавая наличие обстоятельств для взыскания неустойки и соблюдение судом первой инстанции баланса интересов сторон при определении ее размера), суд округа согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривает дело без участия представителей сторон.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов от 18.10.2016 № РСН-0242/17 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель принять и оплатить товар. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора график и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки определяются покупателем в отгрузочных разнарядках, составляемых по форме приложения № 2 к настоящему договору и направленных в адрес поставщика в соответствии с пунктом 3.4 договора.

Абзацем первым пункта 5.3 договора установлено, что в случае выявления несоответствия количества поставленного товара количеству, указанному в товаросопроводительных документах, обязательства поставщика в части поставки отсутствующего количества товара считаются неисполненными и поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара в соответствии с пунктом 8.1 договора. 

По условию отгрузочной разнарядки от 19.10.2016 № 1 (спецификация) к договору (далее – отгрузочная разнарядка № 1) поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю следующие товары в срок до 30.03.2017: подстанцию трансформаторную комплектную 2КТП 1000/10-0.4 ХЛ1 1171- 24.2006 2-33-79002, в количестве 1 шт., стоимостью 20 612 000 руб. (далее – товар № 1); подстанцию трансформаторную комплектную БМ 2КТП 630/10/0.4-ХЛ1, в количестве 1 шт., стоимостью 17 486 000 руб. (далее – товар № 2); подстанцию трансформаторную комплектную БМ 2КТП 630/10/0.4-ХЛ1, в количестве 1 шт., стоимостью 18 438 000 руб. (далее - товар № 3). 

В нарушение принятых по договору обязательств ответчиком сроки поставки товаров не соблюдены, в связи с чем  покупатель в адрес поставщика направил письма от 17.03.2017 № СР-14131, от 26.04.2017 № АМ-27964, от 06.06.2017 № АМ/38792, от 23.06.2017 № АМ/43720, от 28.07.2017 №АМ/50697, от 29.09.2017 № АМ/67401 с требованием о принятии мер к завершению производства товаров и их поставке.

Поставщик письмами от 26.04.2017 № 320, от 06.06.2017 № 455 гарантировал поставку товаров до 20.06.2017. Однако комплектующие к товарам поступали в пункт назначения по товарно-транспортным накладным от 20.04.2017 № 42, от 22.04.2017 № 43,44, от 30.05.2017 № 59, от 25.08.2017 № 079, от 01.12.2017 № 105. 

При этом в ходе приемки истцом обнаружены несоответствия товара условиям договора (о чем составлены акты входного контроля от 09.06.2017 № 143, от 11.09.2017 № 265 и 08.12.2017 № 393, от 18.12.2017 № 940), которые устранялись поставщиком в ходе выполнения рекламационных мероприятий, о чем с участием представителя общества «Блисс» составлены: акт об устранении замечаний от 31.08.2017 № 91/1, акт входного контроля от 20.09.2017 № 265/1, акты о выполнении шеф-монтажных работ от 20.12.2017, от 21.06.2018.

Согласно пункту 8.1.1 договора, в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и отгрузочных разнарядках к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке. Во всех случаях установления неустойки в процентах от стоимости товара согласно пункта 8.16 договора неустойка рассчитывается исходя из стоимости товара, включая налог на добавленную стоимость (далее – НДС). 

За нарушение срока поставки товара истец начислил ответчику неустойку в сумме 15 703 460 руб. 

В целях соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора истец направил ответчику, после чего обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствуясь статьями 329, 330, 331, 333, 401, 421, 506, 516 ГК РФ разъяснениями, изложенными в пункте 69 Постановления № 7, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 1365-О,  условиями договора, пришел к выводам о нарушении ответчиком сроков поставки товаров, правомерности начисления истцом договорной неустойки, несоразмерности заявленной к взысканию величины неустойки последствиям ненадлежащего исполнения поставщиком договорных обязательств и наличием в связи с этим законных оснований для ее снижения с учетом мотивированного заявления ответчика.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Как установлено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. 

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт поставки товара с нарушением согласованных сторонами сроков, принимая во внимание несоразмерность предъявленной к взысканию санкции последствиям, возникшим в результате нарушения ответчиком условий договора, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки за нарушение обязательства до 7 851 730 руб., с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Оснований для иных выводов судом округа не установлено.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. 

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. При этом, установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Указанных обстоятельств судом округа при рассмотрении кассационных жалоб не установлено.

Кроме того, в силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

На основании пункта 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Несмотря на указание суда первой инстанции на несоразмерность начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, истец в ходе повторного рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции не представил доказательства, которые свидетельствуют о наступлении для него негативных последствий вследствие нарушения ответчиком сроков поставки товара.

Суды обеих инстанций, приняв во внимание, что поставка товара осуществлялась без предварительной оплаты, учтя конкретный размер неустойки, отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении обществу «РН-Снабжение» имущественного ущерба в результате несвоевременного исполнения поставщиком договорных обязательств, претензий конечных покупателей, оценив разумность и убедительность приведенных ответчиком доводов в обоснование ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, пришли к обоснованному выводу о доказанности оснований для снижения начисленной неустойки.

По изложенным основаниям подлежит отклонению довод общества «РН-Снабжение» о необоснованном применении судами первой и апелляционной инстанций статьи 333 ГК РФ.

Довод общества «РН-Снабжение» о несответствии размера присужденной к взысканию неустойки (7 851 730 руб.) номинальному значению ставки, указанной в решении суда первой инстанции (0,05%), основанием к изменению или отмене принятых по делу судебных актов служить не может.

В качестве соразмерной последствиям неисполнения ответчиком договорных обязательств и обеспечивающей необходимый баланс интересов сторон судом определена неустойка в размере 7 851 730 руб., величина которой находится в пределах договорного значения штрафной санкции (0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости непоставленного в срок товара) и составляет 50% от цены иска.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судом апелляционной инстанции, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Поскольку доказательства исследованы судом первой и апелляционной инстанций с соблюдением требований главы 7 АПК РФ, аргументы заявителя кассационной жалобы, ранее также являвшиеся предметом исследования и должной оценки судов, подлежат отклонению в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.08.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 09.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-19322/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Д.С. Дерхо

 

Судьи                                                                  С.Д. Мальцев

 

                                                                            О.Ф. Шабалова