АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

26 октября 2018 года

Дело №

А55-12159/2018

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2018 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Гордеевой С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шестало С.С.,

рассмотрев в судебном заседании  25 октября 2018 года  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Завод промышленного оборудования"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Индустрия Сервис"

о взыскании 18 803 233 руб. 21 коп.

и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Индустрия Сервис"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод промышленного оборудования"

о взыскании 188 140 руб. 00 коп.

при участии в заседании представителей:

от первоначального истца – ФИО1;

от первоначального ответчика – ФИО2

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод промышленного оборудования" (истец, первоначальный истец, ООО «ЗПО») обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском, с учетом уточнений от 15.08.2018 вх. № 138480, принятых судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Индустрия Сервис" (ответчик, первоначальный ответчик, ООО «Индустрия Сервис») основного долга в размере 16 650 000 руб. 00 коп., неустойки за нарушение сроков поставки в размере 1 710 000 руб. 00 коп. за период с 16.02.2018 по 16.04.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 443 233 руб. 21 коп. за период с 17.04.2018 по 14.08.2018 с последующим начислением процентов на сумму 18 360 000 руб. 00 коп. с 15.08.2018 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на неправомерное начисление процентов на проценты и ходатайствуя о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела от ООО «Индустрия Сервис» поступил встречный иск о взыскании с ООО «ЗПО» неустойку в размере 188 140 руб. 00 коп.  за нарушение сроков оплаты.

Встречный иск определением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2018 по делу №А55-12159/2018 принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

 ООО «ЗПО» в отзыве на встречное исковое заявление ссылается на то, что при расчете неустойки ответчиком в нарушение ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации не учтено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день и размер нестойки в таком случае составит 153 280 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд пришел к выводу, что первоначальный и встречный иски подлежат частичному удовлетворению.

Оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих  процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены Договором № 34 от 10.11.2017 (Договор, договор поставки) и Спецификации № 1 к Договору (л.д. 60-64).

Согласно Договора ответчик обязался поставить истцу товар, а ответчик обязался принять и оплатить полученный товар.

Согласно Спецификации в срок по 15.02.2018 поставке подлежал товар общей стоимостью 32 900 000 руб. 02 коп.

По состоянию на 28.04.2018 истец перечислил на расчетный счет ответчика предварительную оплату на общую сумму 21 500 000 руб. 00 коп., а ответчик передал истцу товар на общую сумму – 4 400 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, товарными накладными, актом сверки взаимных расчетов и не опровергается сторонами.

Истец 03.04.2018 направил в адрес ответчика претензию-уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора (исх. № 248/1) которое получено ответчиком 16.04.2018.

Поскольку претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения настоящего дела, ответчик вернул истцу часть основного долга в размере 450 000 руб. 00 коп. в связи с чем истец 15.08.2018 уточнил размер исковых требований (вх. № 138480).

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела и не опровергается сторонами, ответчик в срок по 15.02.2018 не осуществил поставку истцу товара на сумму 17 100 000 руб. 00 коп., договор поставки расторгнут 16.04.2018, сумма предварительной оплаты в размере 16 650 000 руб. 00 коп. на момент рассмотрения настоящего дела ответчиком в добровольном порядке не возвращена.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании основного долга в размере 16 650 000 руб. 00 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Истцом ко взысканию с ответчика за нарушение сроков поставки товара заявлена неустойка в размере 1 710 000 руб. 00 коп. за период с 16.02.2018 по 16.04.2018.

Ответчиком подано ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ссылается на то, что нарушение сроков поставки было вызвано нарушением истцом сроков оплаты товара.

Согласно Спецификации № 1 исчисление срока поставки не связано со сроками оплаты товара.

Ответчиком не представлены доказательства невозможности соблюдения срока поставки исключительно с нарушением истцом сроков предварительной оплаты товара. 

Согласно п. 7.1. Договора, в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в Спецификациях к договору, продавец (ответчик) уплачивает покупателю (истец) пеню в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса).

В соответствии с пунктами 75, 77 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В силу пункта 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Оснований для снижении взыскиваемой суммы неустойки судом не установлено.

По общему правилу, установленному пунктом 4 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Исходя из части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, истцом правомерно заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, на сумму задолженности начиная с 17.04.2018 (после расторжения Договора).

Судом принимается довод ответчика о том, что истцом неправомерно заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму взыскиваемой неустойки.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую неустойку, что недопустимо, так как законодателем в части 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 402 474 руб. 30 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, начисленных на сумму основного долга в размере  16 650 000 руб. 00 коп., начиная с 15.08.2018 по день фактической уплаты основного долга.

Согласно п. 7.2. Договора в случае нарушения исполнения денежного обязательства по оплате товара и транспортного тарифа, предусмотренного в Спецификации, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от суммы поставленного товара за каждый день просрочки по день фактической уплаты основного долга.

Ответчиком ко взысканию с истца заявлены встречные требования о взыскании неустойки в размере 188 140 руб. 00 коп.  за нарушение сроков оплаты.

Истец факт просрочки предварительной оплаты товара, период просрочки и размер предварительной оплаты не оспорил.

Ходатайства о снижении размера взыскиваемой ответчиком неустойки не заявил.

Истец в ходе рассмотрения дела ссылаясь на то, что при расчете неустойки ответчиком в нарушение ст. 193 ГК РФ не учтено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, признал встречные исковые требования  в размере 153 280 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Довод истца в этой части является правомерным и принимается судом.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с истца 153 280 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом предоставленной ответчику отсрочки по уплате государственной пошлины при обращении со встречным исковым заявлением.

Руководствуясь ст.  110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить в части.

Встречные исковые требования удовлетворить в части.

В результате зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Индустрия Сервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Завод промышленного оборудования" основной долг в размере 16 650 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 1 556 720 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 402 474 руб. 30 коп., всего – 18 609 194 руб. 30 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 111 349 руб. 00 коп. 

Взыскать с   Общества с ограниченной ответственностью "Индустрия Сервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Завод промышленного оборудования" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, начисленные на сумму основного долга в размере  16 650 000 руб. 00 коп., начиная с 15.08.2018 по день фактической уплаты основного долга.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью "Завод промышленного оборудования" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 258 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Индустрия Сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 231 руб. 00 коп.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара, в течение месяца со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

С.Д. Гордеева