Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73782/2019

25 ноября 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  21 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  25 ноября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Заварзиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ВОЛОГДЫ (адрес:  Россия 160000, Вологда, Ленина 2, ОГРН:  

<

***>);

к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ТВОИ ОКНА" (адрес:  Россия 197110, Санкт-Петербург, БАРОЧНАЯ ДОМ/10, КОРПУС 1 ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 10-Н КОМ 10, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании

при участии

- от истца: представитель не явился,

- от ответчика: представителя ФИО2 (доверенность от 26.06.2019),

установил:

Администрация города Вологды (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Твои окна» (далее - Общество) о взыскании 50 491 руб. 89 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.06.2017 по 31.10.2018, 8 862 руб. 12 коп. пеней за просрочку платежа по договору аренды от 16.04.2015 № 24-728.

Определением от 04.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное заседание и судебное заседание.

Распоряжением заместителя председателя суда дело передано в производство судьи Заварзиной М.А. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в предварительном заседании присутствовал представитель ответчика, а от истца не поступило возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании объявлен перерыв до 21.11.2019. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель ответчика относительно удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора бывшего конкурсного управляющего Общества ФИО3 и бывшего Генерального директора Общества ФИО4, в связи с отсутствием оснований, установленных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебным актом по настоящему делу не могут быть затронуты их права по отношению к сторонам спора.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 16.04.2015 № 24-728гс аренды земельного участка площадью 3000 кв.м, с кадастровым номером 35:24:0501012:4559, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Размер арендной платы, порядок и сроки ее внесения установлены разделом 3 договора.

Пунктом 3.4 договора в случае нарушения арендатором обязательства по внесению арендной платы предусмотрено начисление пеней в размере одной трехсотой ставки Рефинансирования Банка России за каждый день просрочки. 

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.12.2017 по делу № А13-17504/2017 с Общества в пользу Администрации взыскано 20 196 руб. 76 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 по договору №24-728гс от 16.04.2015, 1624 руб. 52 коп. пеней договор аренды №24-728гс от 16.04.2015 расторгнут, суд обязал Общество передать путем подписания акта приема-передачи Администрации арендуемый земельный участок в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленный срок, Администрации города Вологды предоставлено право составить односторонний акт приема-передачи земельного участка с целью дальнейшего распоряжения им.

Ссылаясь на то, что Общество после расторжения договора аренды земельный участок не возвратило, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств перечисления арендной платы в порядке и сроки установленные договором, произведенный истцом расчет задолженности не оспорен, проверен судом и признан правильным, исковые требования о взыскании  50 491 руб. 89 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.06.2017 по 31.10.2018, 8 862 руб. 12 коп. пеней за просрочку платежа подлежит удовлетворению.

То обстоятельство, что Администрация составила односторонний акт приема-передачи земельного участка лишь 01.07.2019, не освобождает Общество от внесения предусмотренной договором арендной платы за весь период пользования землей на основании статьи 622 ГК РФ.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, Администрация наделена правом, а не обязанностью по принятию земельного участка в одностороннем порядке. В соответствии с абз. 1 статьи 622 ГК РФ и вступившим в законную силу решением суда, названная обязанность возложена именно на Общество как арендатора земельного участка.

По смыслу статьи 10 ГК РФ для признания действий того или иного лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу. При этом, злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а выводы о нем не должны являться следствием предположений.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих названные обстоятельства, Общество не представило.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, Общество так же сослалось на введение в отношении него процедуры банкротства.

Согласно общедоступным данным сайта арбитражных судов www.kad.arbitr.ru, решением Арбитражного суда Вологодской области от 09.11.2017 по делу № А13-11472/2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018, Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.07.2018 по делу № А13-11472/2017 решение от 09.11.2017 и постановление от 07.05.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением суда от 18.09.2018 (дата объявления резолютивной части 17.09.2018) производство по делу № А13-11472/2017 о банкротстве Общества прекращено.

Вместе с тем, доводы Общества о возбуждении в отношении него процедуры банкротства, о том, что конкурсный управляющий после отмены решения суда о признании Общества банкротом не вернул директору Общества документы, связанные с хозяйственной деятельностью Общества, не свидетельствуют о прекращении обязанностей Общества по возврату арендованного имущества и по внесению арендной платы в порядке, установленном статьей 622 ГК РФ и основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не являются.

Доводы Общества о внесении в Единый государственный реестр недвижимости  сведений о прекращении договора аренды на основании вступившего в законную силу решения суда, также не могут служить поводом для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности неустойки, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановление Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Твои окна» в пользу Администрации города Вологды 50 491 руб. 89 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.06.2017 по 31.10.2018, 8 862 руб. 12 коп. пеней за просрочку платежа по договору аренды от 16.04.2015 № 24-728.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Твои окна» в доход федерального бюджета 2 374 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Заварзина М.А.