ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8415/2018

г. Киров

20 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПРОМУС»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2019 по делу № А28-8415/2018, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по исковому заявлению акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПРОМУС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо - временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» ФИО3 (ИНН: 

<

***>)

о взыскании расходов на установку общедомовых приборов учета,

установил:

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – истец, АО «КТК») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПРОМУС» (далее – ответчик, ООО УК «ПРОМУС», заявитель) о взыскании 133 024 рублей 09 копеек расходов, понесенных на установку общедомовых приборов учета (далее  также – ОДПУ) в многоквартирном доме, расположенном по адресу в 

<

...> (далее также – МКД).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.08.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.09.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от Арбитражного суда Кировской области 04.03.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» (далее также  – ООО «УЖХ»).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования, с учетом окончательного уточнения требований  просил взыскать задолженность по оплате расходов за установку ОДПУ в сумме 163 759,87 рублей, из них:

- с ответчика ООО УК «ПРОМУС» - 157 321,85 рубль в отношении помещений, находящихся в собственности физических лиц,

- с ответчика ООО «УЖХ» - в сумме 6 438,02 рублей в отношении нежилого помещения, находящегося в собственности юридического лица ООО «Ива».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «УЖХ» ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2019 исковые  требования истца к  ООО УК «ПРОМУС» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 77 686,68 задолженности, в остальной части иска отказано,  в удовлетворении требований к ответчику ООО «УЖХ» отказано.

ООО УК «ПРОМУС» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО УК «ПРОМУС».

По мнению заявителя жалобы, при вынесении решения суд не учел, что сроки для оплаты расходов на установку ОДПУ собственниками помещений МКД Ленина 102 «а» уже истекли. Ссылается на правовую позицию, приведенную в  Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 №303-ЭС15-2333. Указывает на истечение срока исковой давности по заявленному к нему требованию.  Считает, что судом не дана надлежащая правовая оценка доводом ответчика о том, что ОДПУ во всех спорных МКД были установлены в период, когда дома не находились в управлении ООО УК «ПРОМУС». В тариф по оплате за содержание и ремонт помещений по МКД указанных в исковом заявлении, ООО УК «Промус» расходы по установке общедомовых приборов учета не включены. Истцом в суд доказательств наличия согласия собственников помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах на установку общедомовых приборов учета тепловой энергии, не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имелось. Считает, что истцом не доказано наличие условий для взыскания с него убытков.

Более подробно доводы указаны в апелляционной жалобе.

Одновременно ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 заявителю восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба принята к производству.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, просит решение оставить без изменения.

Ответчик ООО «УЖХ» и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.07.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.07.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, истец является ресурсоснабжающей организацией, обеспечивающей подачу тепловой энергии для многоквартирного дома, расположенного по адресу  

<

...>.

Истец произвел работы по установке узлов учета тепловой энергии и теплоносителя в МКД, в том числе в МКД по указанному адресу, о чем представил договор от 24.04.2013 № 3700-FА051/02-029/0065-2013, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.12.2013 № 26 на сумму 190 000,00 рублей.

25.07.2013 узел учета тепловой энергии в многоквартирном жилом доме по адресу  

<

...> был допущен в эксплуатацию, что подтверждается соответствующим актом.

На момент установки ОДПУ управляющей организацией МКД, являлось ООО «УЖХ», что подтверждается подписанным актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии. 

Управление МКД по ул. Ленина, д. 102а с 15.02.2018 осуществляет ООО УК «ПРОМУС» на основании договора управления от 15.02.2018.

Задолженность по оплате расходов на установку ОДПУ заявлена в отношении помещений, находящихся в собственности юридических и физических лиц. Расчет произведен истцом пропорционально доле в праве общей долевой собственности, исходя из общей площади дома, общей площади помещений и суммы, потраченной на установку ОДПУ (за вычетом стоимости модема, а также сумм, предъявленных ранее в  судебном порядке).

В претензии от 27.04.2018 истец требовал у ответчика ООО УК «ПРОМУС» произвести оплату выполненных работ по установке ОДПУ.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием обращения истца в суд  с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ред. 25.12.2012, далее также -  Закон №261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Закона №261-ФЗ до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

По смыслу положений  части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Аналогичные положения изложены также в пункте 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), согласно которому в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до 01 января 2013 года не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных во втором абзаце настоящего пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

Таким образом, положениями  Закона № 261-ФЗ обязанность по оснащению многоквартирного жилого дома общедомовым прибором учета потребляемых ресурсов возложена на собственников помещений такого дома, кроме того, предусмотрено, что установка и эксплуатация прибора учета осуществляется на возмездной основе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обязанность оснащения МКД по ул. Ленина 102а  ОДПУ исполнена истцом.

Согласно части  6.2 статьи  155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункту 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, управляющие организации оплачивают ресурсоснабжающим организациям.

В силу статей 161, 162 ЖК РФ, пункта 16 Правил № 491 для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 28 Правил № 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. 

Содержание общего имущества включает в себя, помимо прочего, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии.

Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Управляющая компания в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей компанией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пункты 24, 26 Правил № 491).

Применение указанных правовых норм в их системном толковании позволяет сделать вывод о том, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.

Указанная правовая позиция сформулирована в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Заявитель осуществляет управление многоквартирным жилым домом № 102а по ул. Ленина, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что лицом, обязанным возместить стоимость расходов, понесенных ресурсоснабжающей организацией на установку общедомового прибора учета, является ответчик, соответствуют положениям законодательства и обстоятельствам дела.

Непредъявление управляющей организацией спорных расходов собственникам помещений не является обстоятельством, исключающим удовлетворение иска по настоящему делу, поскольку свидетельствует лишь о ненадлежащем исполнении управляющей организацией собственных функций по управлению многоквартирным домом.

Как следует из материалов дела, задолженность по оплате расходов на установку ОДПУ заявлена истцом к ответчику ООО УК «ПРОМУС» в отношении помещений, находящихся в собственности физических лиц.

Согласно части  12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ следует, что граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки).

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность предоставления рассрочки по оплате расходов, связанных с установкой общедомовых приборов учета, только в отношении граждан - собственников помещений в многоквартирных домах, что обусловлено мерами социальной поддержки населения со стороны государства.

Факт установки общедомового прибора учета в многоквартирном доме  № 102а по ул. Ленина установлен судом первой инстанции, подтверждается актом ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 25.07.2013.

Доводы заявителя о подписании акта выполненных работ 31.12.2013 не опровергают установленных обстоятельств ввода в эксплуатацию прибора учета, документального подтверждения возражений относительно указанной даты, равно как доказательств, свидетельствующих о введении узла учета в эксплуатацию в иной период заявителем не представлено. 

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств допуска в эксплуатацию узла тепловой энергии, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу, что обязанность собственников помещений, а также ответчиком по оплате установки прибора учета  должна была быть исполнена  в срок  до 25.07.2018.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, вопреки положениям указанной статьи доказательств возмещения собственниками спорных домов либо управляющей компанией истцу понесенных им расходов в материалы дела не представлено. Истец обосновал размер понесенных расходов, представленные в дело доказательства, ответчиком не опровергнуты. 

Таким образом, учитывая, что требования истца в части взыскания 77 686,68 руб. расходов по установке общедомового прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме подтверждены материалами дела, основаны на законе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции указанные требования правомерно удовлетворены. При этом судом  первой инстанции обоснованно произведен перерасчет суммы долга, исходя из суммы, потраченной на установку ОДПУ (за вычетом стоимости модема: 190 000-10 844,65=179 155,35), из общей площади дома (9 168,7 кв.м), общей площади помещений находящихся в собственности физических (3 975,80 кв.м). Расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен, мотивированных доводов о несогласии с размером задолженности апелляционная жалоба не содержит.

Вопреки доводам заявителя отсутствие решения собственников об установке прибора учета не лишает истца права компенсации понесенных им расходов. Закон № 261-ФЗ обязывает истца как ресурсоснабжающую организацию осуществить действия по оснащению МКД коллективными приборами учета во исполнение положений указанного закона с последующей компенсацией понесенных затрат за счет собственников.

Прямые расчеты между истцом и собственниками помещений в многоквартирном доме за коммунальный ресурс не освобождают управляющую компанию от сбора расходов на установку ОДПУ, являющегося общим имуществом многоквартирного дома.

Довод ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате затрат истца, по причине того, что на момент установки и введения в эксплуатацию общедомового прибора учета в спорном доме управляющей компанией являлось другое юридическое лицо, судом также отклоняется, так как он не основан на положениях законодательства, доказательства в подтверждение сохранения обязательства по несению предъявленных затрат недействующей управляющей компанией заявителем в материалы дела не представлены, смена управляющей организации не может повлиять на право ресурсоснабжающей организации на возмещение затрат за счет средств собственников помещений. Вместе с тем у истца отсутствуют правовые основания для непосредственного получения с собственников денежных средств, поскольку он не осуществляет функции по содержанию общего имущества.

Подлежит отклонению довод ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком подобное заявление не было сделано.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, фактические обстоятельства дела установлены на основе полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие заявителя с ними и были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2019 по делу № А28-8415/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПРОМУС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО4

ФИО1