ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18019/2019

Дело № А40-256962/18

г. Москва

21 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Яниной Е.Н., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Антарес Софтвер» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2019 года по делу № А40-256962/2018, принятое судьей Моисеевой Ю.Б. по иску ООО «Универсум» к ООО «Антарес Софтвер» 3-е лицо: ООО «ТРАНС-ИТ» о взыскании 20 404 813, 25 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 27.04.2017;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица –  ФИО3 по доверенности от 10.03.2017.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Универсум» обратилось в суд с иском к ООО «Антарес Софтвер» о взыскании денежных средств по договору денежного займа № 01-ЗМ/2015 от 29.12.2015 г. в размере 20 404 813 руб. 25 коп., из которых 1 890 000 руб. – сумма основного долга, 1 504 813 руб. 26 коп. проценты за пользование займом с 22.01.2016года по 19.12.2016г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о заключении сторонами договора займа № 01-зм/2015, суд не учел, что уступленное по договору цессии право требования по договору займа истцом не оплачена, указывает на невозможность направить в судебное заседание представителя и был лишен возможности представить возражения на дополнительные доводы истца и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения доводов жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2019 года на основании следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО «Транс-ИТ» (Заимодавец) и ООО «Антарес Софтвер» (Заемщик-Ответчик) заключен договор денежного займа № 01-ЗМ/2015 от 29.12.2015 г. (далее «Договор займа»), по которому впоследствии произошла уступка права требования, в результате заключения между ООО «Транс-ИТ» (Цедент), ООО «Универсум» (Цессионарий-Истец) и ООО «Антарес Софтвер» (Должник-Ответчик) договора уступки права требования (Договор Цессии) № 1 от 19.12.2016 г.

В соответствии с условиями вышеназванного Договора денежного займа № 01-ЗМ 2015 от 29.12.2015 г. Заимодавец предоставил Ответчику денежный займ в размере 19 000 000 (девятнадцать миллионов) рублей, а Ответчик обязался возвратить Заимодавцу такую же сумму денег, а также уплатить проценты за пользование заемными средствами в сроки и в порядке, предусмотренные Договором.

На основании п. 2.2. Договора срок возврата займа и уплаты процентов установлен 30.12.2016 г. Пунктом 2.3. Договора закреплено положение о том, что Заемщик за пользование заемными средствами начисляет и уплачивает Заимодавцу проценты из расчета 8,5% годовых. Выплата процентов производится в день возврата займа.

Заимодавец произвел перечисление денежных средств в виде займа в размере 18 900 000 руб. на счет Ответчика, следующими платежными поручениями № 3447 от 29.12.2015 г. на сумму 3 900 000 руб., № 3448 от 29.12.2015 г. на сумму 5 000 000 руб., № 204 от 21.01.2016 г на сумму 10 000 000 руб., выполнив таким образом свои обязательства, закрепленные в п 1.1. Договора займа.

По условиям Договора цессии № 1 от 19.12.2016 г. Цедент (ООО «Транс-ИТ») уступил, а Цессионарий-Истец (ООО «Универсум») приобрел права (требования) по Договору процентного займа № 01-ЗМ/2015 от 29.12. 2015 г. к Ответчику.

Согласно п. 1.2. Договора цессии определена сумма основного долга в размере 18 900 000 руб. и процентов в размере  1 504 813,26 руб. по состоянию на дату подписания договора цессии. На основании п. 2.3. Договора цессии. Ответчик обязан выплачивать задолженность по Договору займа Истцу в соответствии с Графиком платежей (Приложение №1) к Договору цессии.

Однако График платежей не согласован и не подписан Сторонами Договора цессии, таким образом, не согласован срок возврата займа.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В рассматриваемом случае ООО «ТРАНС-ИТ» уступило истцу право требования, которое имело к ответчику, путем подписания договора цессии № 1 от 19.12.2016 г.

В связи с этим данный гражданско-правовой договор является согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации законным основанием перехода прав к новому кредитору. Таким образом, Истец является кредитором по обязательству ответчика об уплате суммы долга и процентов по договору денежного займа № 01-ЗМ/2015 от 29.12.2015 г.

12 апреля 2018 г. Истцом в адрес Ответчика было направлено требование-претензия о возврате суммы займа по Договору. Срок возврата займа с учетом направления требования-претензии от 12.04.2018 г. наступил 12.05.2018 г.

Таким образом, согласно расчету истца по состоянию на 12.05.2018 г. задолженность Ответчика перед Истцом составляет по договору денежного займа № 01-ЗМ/2015 от 29.12.2015 г. в размере 20 404 813 руб. 25 коп., из которых 1 890 000 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 1 504 813 руб. 26 коп. проценты за пользование займом за период с 22.01.2016 года по 19.12.2016г.

Удовлетворяя требования Истца о взыскании денежных средств по договору займа, заключенному между сторонами, суд обоснованно исходил из следующего:

В соответствие со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 809 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В ст. 811 ГК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Суд полностью выяснил, что из представленных в деле доказательств очевидно следует, что между ООО «Транс-ИТ» (Заимодавец) и ООО «Антарес Софтвер» (Заемщик-Ответчик) заключен договор денежного займа № 01-ЗМ/2015 от 29.12.2015 г. (далее «Договор займа»), по которому впоследствии произошла уступка права требования, в результате заключения между ООО «Транс-ИТ» (Цедент), ООО «Универсум» (Цессионарий-Истец) и ООО «Антарес Софтвер» (Должник-Ответчик) договора уступки права требования (Договор Цессии) № 1 от 19.12.2016 г.

В соответствии с условиями вышеназванного Договора денежного займа № 01- ЗМ 2015 от 29.12.2015 г. Заимодавец предоставил Ответчику денежный займ в размере 19 000 000 рублей, а Ответчик обязался возвратить Заимодавцу такую же сумму денег, а также уплатить проценты за пользование заемными средствами в сроки и в порядке, предусмотренные Договором.

На основании п. 2.2. Договора срок возврата займа и уплаты процентов установлен 30.12.2016 г. Пунктом 2.3. Договора закреплено положение о том, что Заемщик за пользование заемными средствами начисляет и уплачивает Заимодавцу проценты из расчета 8,5% годовых. Выплата процентов производится в день возврата займа.

В апелляционной жалобе ответчик признает факт заключения между ним и ООО «Транс-ИТ» договора денежного займа от 29.12.2015 г. (далее «Договор займа») в соответствии с условиями которого ООО «Транс-ИТ» предоставило ООО «Антарес Софтвер» денежный заем в размере 19 000 000 рублей. При этом, ответчик утверждает, что договор займа № 01-ЗМ/2015 г. сторонами не заключался, что не соответствует действительности и опровергается материалами дела. Договор займа, сам факт заключения которого Ответчик признает - договор от 29.12. 2015 г., имеет именно этот номер № 01-ЗМ/2015 г. Данный договор в оригинале с подписями Сторон был представлен на обозрение суда в судебном заседании 13.01.2019 г, его заверенная копия находится в материалах дела и именно в рамках исполнения этого договора происходило перечисление денежные средств по представленным в материалы дела платежным поручениям. При этом. Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по возврату суммы займа Заимодавцу ООО «Транс-ИТ», в соответствии с договором, факт заключения которого 29.12.2015 г. Ответчиком признается. Срок возврата суммы займа по договору наступил 30.12.2016 г.

Утверждение Ответчика о том, что ему не был перечислен заем, является ложным и опровергается материалами дела. Заверенные копии указанных платежных поручений представлены в материалы дела, оригиналы были представлены на обозрение суда в судебном заседании 13.01.2019 г.

Заимодавец произвел перечисление денежных средств в виде займа в размере 18 900 000 руб. на счет Ответчика, следующими платежными поручениями № 3447 от 29.12.2015 г. на сумму 3 900 000 руб., № 3448 от 29.12.2015 г. на сумму 5 000 000 руб. № 204 от 21.01.2016 г на сумму 10 000 000 руб., выполнив таким образом свои обязательства, закрепленные в п 1.1. Договора займа.

Таким образом, судом на основе имеющихся в деле доказательств, сделаны верные выводы о наличии между ООО «Транс-ИТ» и ООО «Антарес Софтвер» договора денежного займа на сумму в размере 19 000 000 рублей, а также обосновано отклонен довод Ответчика об не заключении сторонами данного договора займа, поскольку данный довод полностью опровергается имеющимися доказательствами в материалах дела.

Суд, первой инстанции верно применил к отношениям сторон нормы, регулирующие уступку права требования (цессии) и правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела в части договора цессии и осведомленности о нем Ответчика.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В рассматриваемом случае ООО «Транс-ИТ» уступило истцу право требования, которое имело к ответчику, путем подписания договора цессии No 1 от 19.12.2016 г. По условиям Договора цессии № 1 от 19.12.2016 г. Цедент (ООО «Транс-ИТ») уступил, а Цессионарий-Истец (ООО «Универсум») приобрел права (требования) по Договору процентного займа № 01-ЗМ/2015 от 29.12. 2015 г. к Ответчику.

Согласно п. 1.2. Договора цессии определена сумма основного долга в размере 18 900 000 руб. и процентов в размере 1 504 813,26 руб. по состоянию на дату подписания договора цессии. На основании п. 2.3. Договора цессии Ответчик обязан выплачивать задолженность по Договору займа Истцу в соответствии с Графиком платежей к Договору цессии.

В связи с этим данный гражданско-правовой договор является согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации законным основанием перехода прав к новому кредитору. Таким образом. Истец является кредитором по обязательству ответчика об уплате суммы долга и процентов по договору денежного займа № 01- ЗМ/2015 от 29.12.2015 г.

Ответчик утверждает, что право требования по договору займа 01-ЗМ/2015 г. от 29.12.2015 г. якобы не передавалось по договору цессии № 1 от 19.12.2016 г., в соответствие с условиями которого Цедент ООО «Транс-ИТ», уступил Цессионарию ООО «Универсум» право требования к Ответчику ООО «Антарес Софтвер». Однако, из договора Цессии следует, что предметом уступки является денежное обязательство ООО «Антарес-Софтвер» перед ООО «Транс-ИТ», размер которого полностью соответствует сумме перечисленных Ответчику денежных средств по договору займа № 01-ЗМ/2015 г. от 29.12.2015 г. (18 900 000) руб, а сумма процентов в размере 1 504 813, 26 руб. на момент подписания Цессии соответствует ставке процента за пользование займом в договоре займа № 01-ЗМ/2015 г.

Таким образом, договор Цессии, в соответствии со ст. 282 ГК РФ, содержит четко выраженное условие об обязательстве, из которого возникло уступаемое право; требования по содержанию существенных условий договора в договоре Цессии соблюдены; более того, договор Цессии Ответчиком не оспаривался. Кроме того, именно оригинал договор займа № 01-ЗМ/2015 г. от 29.12.2015 г. вместе с оригиналами платежных поручений о перечислении займа были переданы ООО «Транс-ИТ» Цессионарию по Акту  приема-передачи документов от 26.12.16г,  в рамках уступки права требования по договору Цессии.

При этом ответчик ссылается на то обстоятельство, что в договоре цессии указан номер договора займа ОЗ-ЗМ/2015 г. от 29.12.2015 г. и что, якобы, договор займа с таким номером является иной самостоятельной сделкой, заключенной Ответчиком с ООО «Транс-ИТ». Истец обращает внимание суда на тот факт, договор с номером ОЗ-ЗМ/2015 г. от 29.12.2015 г Истцом и Ответчиком никогда не подписывался, более того, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлен Ответчиком в материалы дела в качестве подтверждения изложенной в отзыве и апелляционной жалобе позиции о том, что договор с таким номером является самостоятельной сделкой.

Истец пояснил указал на то, что в тексте Договора цессии №1 от 19.12.2016 г, в номере договора займа, права по которому уступлены в рамках договора цессии, допущена опечатка в одной цифре 3. Так, вместо правильного номера договора займа № 01-ЗМ/2015 г. от 29.12.2015 г в результате опечатки указан номер 03-ЗМ/2015 г. от 29.12.2015 г. Данная опечатка была выявлена Сторонами договора цессии и исправлена, о чем Цедентом и Цессионарием подписано дополнительное соглашение от 15.01.2019 г., которое имеется в материалах дела. Уведомление, которое также имеется в материалах дела, об обнаружении опечатки и Дополнительное соглашение к договору Цессии были направлены Ответчику.

Довод ответчика о том, что к нему не поступало требование о возврате займа от заимодавца, не соответствует действительности. Истцом в материалы дела представлены копии почтовых квитанций и описи вложения, подтверждающие направление Требования Ответчику 12.04.2018 г. По данным с сайта Почты России, полученным по трек номеру почтового отправления, видно, что Требование было вручено адресату 20.04.2018 г. Срок возврата займа с учетом направления требования-претензии от 12.04.2018 г. наступил 12.05.2018 г.

Довод ответчика о том, что он был лишен права представить возражения по доводам дополнительных пояснений сторон, поскольку по его ходатайству не было отложено судебное заседание от 13.02.2019 г. отклоняется апелляционной коллегией.

Как усматривается из материалов дела, письменные пояснения на отзыв ответчика в порядке ст. 81 АПК РФ были направлены Истцом Ответчику заблаговременно, о чем свидетельствуют копии квитанции о почтовом направлении и данные с сайта Почты России об отслеживании почтового направления по его трэк номеру, представленные в материалы дела.

Из отчета об отслеживании почтового отправления видно, что письменные пояснения на отзыв ответчика были получены Ответчиком 07.02.2019, то есть за неделю до судебного заседания, что вполне достаточно для подготовки к заседанию и явки на него для изложения новых доводов. 

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, если суд признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд правомерно посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежаще уведомленного ответчика, поскольку Ответчиком не представлено уважительности причин неявки представителя.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2019 года по делу № А40-256962/18  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Е.А. Ким

Судьи:  Е.Н. Янина

 Т.А. Лялина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.