ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-108076/17

02 июля 2018 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Агентство «Вежливые Люди» на решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2018 года по делу № А41-108076/17, принятое судьей Гузеевой О.С.  в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Агентство «Вежливые Люди» к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО Агентство «Вежливые Люди» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки в общей сумме 41 174 руб.

            Решением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2018 года по делу № А41-108076/17 требования ООО Агентство «Вежливые Люди» удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО Агентство «Вежливые Люди» 3 300 руб. неустойки, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

            Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке. 

            Дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон. 

            Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ. 

            Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 29.06.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль ВАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий ФИО2

Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель автомобиля Нефаз, государственный регистрационный знак НА282/18, ФИО3

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в частности водителя ФИО2, застрахована ответчиком по делу (полис ЕЕЕ № 0366904040), что подтверждено материалами дела. 

01.07.2016 потерпевший (ФИО2) обратился к страховщику причинителя вреда с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. 

Ответчик, признав событие страховым случаем, произвел страховую выплату в размере 16 800 руб. 

Согласно экспертному заключению № 157/08/16-НТЭ размер причиненного ущерба составил 34 300 руб. 

09.08.2016 между ФИО2 (цедент) и ООО Агентство «Вежливые люди» (цессионарий) заключен договор № 10/08-2016 уступки прав (цессии), в соответствии с указанным договором цедент уступил цессионарию право требования страхового возмещения и неустойки с ПАО СК «Росгосстрах». 

Ответчик 07.03.2017 перечислил истцу оставшуюся сумму в счет возмещения ущерба.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения произведена с нарушением установленного срока, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ.

Между тем, вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Ответчик, являясь страховщиком риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, в силу закона и договора обязан возместить ущерб, в том числе, сумму неустойки (пеней). 

            Из материалов дела усматривается, что страховое возмещение было  выплачено ответчиком истцу с нарушением срока.   

            Поскольку в установленный срок оплата суммы страхового возмещения в полном объеме произведена не была, истец просит взыскать неустойку:

            - за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 29.07.2016 по 07.03.2017 в сумме 33 094 руб.;

            - за нарушение сроков выплаты расходов на экспертизу за период с 26.11.2016 по 07.03.2017 в сумме 8 080 руб.

            Апелляционный суд отмечает, что поскольку действующим законодательством не установлен срок выплаты расходов на проведение экспертизы, начисление неустойки на такую сумму также не предусмотрено.

            Соответственно, в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты расходов на экспертизу надлежит отказать.

            По требованию о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 29.07.2016 по 07.03.2017 апелляционный суд отмечает следующее.

            В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о необходимости снижения размера неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ. 

            В силу пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

            В силу пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

             Статья 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

             Апелляционный суд отмечает, что заявленная к взысканию неустойка не превышает размера несвоевременно выплаченного страхового возмещения (34 300 руб.), соответственно оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имелось, указанное требование подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования – удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2018 года по делу №А41-108076/17 отменить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО Агентство «Вежливые Люди» (ИНН 

<

***>) неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 29.07.2016 по 07.03.2017 в сумме           33 094 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы в сумме 5 000 руб.

 В удовлетворении остальной части исковых требований ООО Агентство «Вежливые Люди» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

 

ФИО1