ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, тел. (87934) 6-09-16, 

факс: (87934) 6-09-14, e-mail: info@16aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А25-2460/2017

14 января 2019 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Черкесск» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.05.2018 о принятии обеспечительных мер, принятое в рамках дела № А25-2460/2017 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Карачаевск-Теплоэнерго» (ОГРН 1120919000564, ИНН 0919003505),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Черкесск»: представитель ФИО2 (по доверенности от 09.01.2019),

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Карачаевск-Теплоэнерго» Розгон Е.В.: представитель Бостанов З.В. (по доверенности от 25.10.2018),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.03.2018 субъект естественных монополий ОАО «Карачаевск-Теплоэнерго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному кредитору ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» ограничивать (прекращать) поставку газа ОАО «Карачаевск-Теплоэнерго». 

Определением суда от 17.05.2018 заявление удовлетворено. 

ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» не согласилось с определением суда первой инстанции, подало апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы. 

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству. Из содержания определения усматривается, что вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока на стадии принятия жалобы не был разрешен, в связи с чем, данный вопрос подлежит проверке в данном судебном заседании. 

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение суда от 17.05.2018, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Целям обеспечения эффективного правосудия служит, в частности институт восстановления процессуальных сроков при наличии к тому предусмотренных законом оснований, общие правила которых закреплены в статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные арбитражным процессуальным законом предельные допустимые сроки для восстановления.

Названные положения закона по своему конституционно-правовому смыслу предполагают обязательность справедливой оценки арбитражными судами обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении.

Первоначальный возврат апелляционной жалобы обоснован нарушением порядка подачи апелляционной жалобы (определение от 25.06.2018).

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

Раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 03.02.1998 № 5-П, от 17.11.2005 № 11-П сформулировал следующую правовую позицию: отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

С целью учета таких ценностей, как правовая определенность и стабильность судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Установление срока на обжалование решения арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения. На это, в частности, направлено правило, предусмотренное частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В противном случае лицо, апелляционная жалоба которого была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности повторно подать апелляционную жалобу, поскольку при повторной подаче жалобы пропущенный срок только увеличится.

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2015 № 303-ЭС15-9797.

В рассматриваемом случае апелляционный суд установил, что заявитель первоначально подал жалобу в установленный законом срок, в разумный срок устранил ошибку и подал жалобу через суд первой инстанции; пропуск срока при подаче повторной жалобы является незначительным (8 дней с учетом выходных дней).

При этом, общество, допустившее ошибку при направлении жалобы и устранившее ее в разумный срок, не может быть лишено по указанным формальным основаниям права на судебную защиту посредством обжалования определения суда первой инстанции в апелляционный суд.

Рассмотрев ходатайство заявителя и принимая во внимание, что обществом «Газпром межрегионгаз Черкесск» апелляционная жалоба первоначально подана в суд в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, до истечения шестимесячного срока, предусмотренного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и признавая причины пропуска срока уважительными, в целях реализации права на обращение в арбитражный суд, обеспечения доступности правосудия и равноправия сторон, суд апелляционной инстанции считает возможным в данном случае восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10.01.2019 с указанием на необходимость совершения сторонами спора процессуальных действий.

10.01.2019 посредством информационного ресурса «Мой Арбитр» от открытого акционерного общества «Карачаевск-Теплоэнерго» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в том числе: договор теплоснабжения № 37/15 от 12.01.2015, Государственный контракт 25/18 от 15.01.2018, Государственный контракт № 13/18 от 16.01.2018, Государственный контракт № 11/18 от 02.02.2018, Государственный контракт № 15/18 от 23.01.2018, Государственный контракт № 16/18 от 10.01.2018, Государственный контракт № 17/18 от 16.01.2018, Государственный контракт № 18/17 от 02.02.2017, Государственный контракт № 18/18 от 16.01.2018, Государственный контракт № 21/18, Государственный контракт № 22/18 от 02.02.2018, Государственный контракт № 24/18 от 09.01.2018, государственный контракт № 25/18. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника также просил приобщить к материалам дела постановление администрации Карачаевского городского округа № 1 от 10.01.2019 о наделении ОАО «Карачаевск-Теплоэнерго» статусом гарантирующего поставщика тепловой энергии в Карачаевском городском округе в зоне действий котельных г. Карачаевска, пос. Орджоникидзевский, п. Мара-Аягъы.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. В то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств, при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

С учетом того, что представленные стороной дополнительные доказательства имеют существенное значение для принятия законного и обоснованного судебного акта, суд апелляционной инстанции их принимает.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои правовые позиции по рассматриваемой жалобе, с учетом уточнений.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, с учетом уточнений, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 Закон о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 9 и 10 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее по тексту - постановление № 55от 12.10.2006), при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В общедоступном уставе должника, размещенном в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://kar-te.ru), утвержденном Постановлением Администрации Карачаевского городского округа № 898от 26.06:2012, ОАО «Карачаевск-Теплоэнерго» создано путем преобразования в результате приватизации имущественного комплекса унитарного муниципального предприятия «Теплоэлектросеть г.Карачаевска».

Согласно пункту 4.1 Устава общество создано в целях удовлетворения общественных потребностей в жилищно-коммунальной сфере и получения прибыли.

Из картотеки арбитражных дел, носящей публичный характер, следует, что определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики 27.02.2018 в рамках рассмотрения обособленного спора по делу № А25-2460/2017 судом включено требование общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Черкесск» в размере 4 339 314,64 руб с отнесением в 3-ю очередь удовлетворения требований кредиторов.

При этом, требования основаны на договоре поставки газа от 15.04.2017 №19-3-0003/17.

Кроме того, 15.01.2018 между ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» (поставщик) и ОАО «Карачаевск-Теплоэнерго» (покупатель) заключен долгосрочный договор поставки газа № 19-3-0003/18 (т.д. 1 л.д. 24-39).

Согласно пункту 5.5.1 договоров покупатель не позднее 18-го числа месяца, следующего за месяцем поставки, производит 100% оплату поставленного газа.

По состоянию на 15.05.2018 текущая задолженность за потребленный газ составляет 30 079 420,70 руб.

Ресурсоснабжающая организация настаивает на ограничении поставок ресурсов должнику и обращает внимание, что действующее законодательство определяет порядок прекращения / ограничения поставки ресурсов (постановление Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 «Об утверждении правил поставки газа в Российской Федерации» от 25.11.2016 № 1245 «О порядке ограничения подачи (поставки) и отбора газа»). Принятые обеспечительные меры нарушают такие акты.

Вместе с тем, в пункте 3 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики и применения законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2012, указано, что действия ресурсоснабжающей организации по прекращению поставки ресурсов организациям-потребителям, к сетям которых подключены абоненты, своевременно оплачивающие использованные топливно-энергетические ресурсы, при отсутствии соглашения о подаче топливно-энергетических ресурсов таким абонентам, в том числе гражданам-потребителям, являются незаконными.

Отключение или ограничение режима поставки энергоресурсов на котельные может привести к прекращению деятельности предприятия и, как следствие, к прекращению эксплуатации газовых котельных, используемых для обеспечения деятельности социально значимых объектов, поскольку население города Карачаевска, пос. Орджоникидзевский, п. Мара-Аягъы дошкольные, лечебные и иные социальные учреждения в период отопительного сезона остались бы без отопления и горячего водоснабжения.

Кроме того, в силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом и другими федеральными законами.

Указанной нормой закреплен принцип недопустимости произвольного ограничения права на получение коммунальных услуг, которое неразрывно связано с правом на жилище, гарантированным Конституцией Российской Федерации (ст. 40).

Право на жилище (и вытекающее из него право на получение коммунальных услуг) является безусловным, что означает обязанность ресурсоснабжающей организации поставлять энергетические ресурсы даже при условии, что количество абонентов, исправно оплачивающих коммунальные услуги, равняется одному.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что прекращение (ограничение) подачи газа создает угрозу возникновения крайне отрицательных последствий.

Также суд пришел к обоснованному выводу, что принятые обеспечительные меры необходимы для соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, поэтому доводы жалобы о том, что обеспечительные меры не могут быть направлены на предотвращение убытков должника за счет их причинения обществу, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия отмечает, что в данном случае обеспечительные меры необходимы в целях недопущения совершения обществом действий, которые могут привести к нарушению прав неограниченного круга лиц. Ограничение подачи (поставки) и отбора газа в отношении объектов должника приведет к нарушению прав добросовестных абонентов на получение коммунальных услуг.

Суд обоснованно указал, что принятые судом обеспечительные меры соответствуют тем целям, которые закреплены в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соразмерны заявленным требованиям, соответствуют целям недопущения нарушения прав должника и его кредиторов, направлены на предотвращение причинения ущерба кредиторам должника.

Довод апелляционной жалобы о возложении на ресурсоснабжающую организацию необоснованных материальных расходов, а именно фактическом обязании судом первой инстанции ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» поставлять газ должнику без оплаты, отклоняется.

Наличие обеспечительных мер никак не повлияет на права и интересы кредитора, так как имеющаяся задолженность в настоящее время не может быть погашена иначе, нежели в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве и размер ее погашения напрямую зависит, в том числе от того, насколько успешно осуществляется производственно-хозяйственная деятельность должника. Кроме того, после возбуждения производства по делу о банкротстве, требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (абзац второй пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

В ходе исследования представленных в материалы дела дополнительных доказательств установлено, что довод представителя должника о том, что тепловая энергия поставляется в социальные объекты (учреждения), является обоснованным. 

Из представленных в качестве дополнительных доказательств – государственных контрактов следует, что тепловая энергия поставляется в следующие социальные учреждения: МКОУ КГО «Средняя школа № 1 г. Карачаевска»; МКОУ КГО «Средняя школа № 2 пос. Мара-Аягьы»; МКОУ КГО «Средняя школа № 3 г. Карачаевска имени Х.У. Богатырева»; МКОУ КГО «Гимназия № 4 имени М.А. Хабичева»; МКОУ КГО «Средняя школа № 5 г. Карачаевска имени С.К. Магометова»; МКОУ КГО «Средняя школа № 6 г. Карачаевска имени Д.Т. Узденова»; МКДОУ Общеразвивающего вида детский сад № 14 «Мишутка»; МКОУ КГО «Средняя школа п. Орджоникидзевский имени Г.Д. Бутаева»; МКДОУ КГО «Детский сад общеобразовательного вида» № 15 «Вики»; МКДОУ Детский сад общеобразовательного вида» № 8 «Солнышко»; МКДОУ Детский сад № 10 «Тополек» п. Орджоникидзевский; МКДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 2 «Красная шапочка».

Таким образом, принятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав и законных интересов третьих лиц – потребителей тепловой энергии.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда, в связи с чем обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 259, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Черкесск» срок на обжалование определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.05.2018 по делу № А25-2460/2017.

Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.05.2018 по делу № А25-2460/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий         О.В.Марченко

Судьи          Г.В.Казакова

         З.М.Сулейманов