ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-5911/2016

г. Красноярск

26 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         «26» ноября 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ржихановой Е.Л.,

при участии:

от истца (открытого акционерного общества «Российские железные дороги»): Яковлевой Е.В., представителя на основании доверенности от 02.02.2018 № КРАС-23/Д, паспорта;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «БетаТранс»): Логутовой Л.И., представителя на основании доверенности от 31.10.2017 № 28, паспорта;

от взыскателя (общества с ограниченной ответственностью «Диалог»): Логутовой Л.И., представителя на основании доверенности от 15.03.2017 № 5, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания – структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания – филиала ОАО «РЖД», общества с ограниченной ответственностью «Диалог», общества с ограниченной ответственностью «БетаТранс»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «10» августа 2018 года по делу № А33-5911/2016,

принятое судьей Мальцевой А.Н.,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) (далее – истец, ОАО «РЖД») в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания – структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания – филиала ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БетаТранс» (ИНН 2460223747, ОГРН 1102468029674) (далее – ответчик, ООО «БетаТранс») о взыскании 271 470 рублей неустойки за снижение размера провозных платежей.

Определением суда от 23.03.2016 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства. Определением от 12.05.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.07.2017 по делу № А33-5911/2016 исковые требования ОАО «РЖД» к ООО «БетаТранс» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 по делу № А33-5911/2016 принят отказ от иска, решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.07.2017 по делу №А33-5911/2016 отменено. Производство по делу прекращено.

07.05.2018 от ООО «БетаТранс» поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ОАО «РЖД» 1 527 000 рублей судебных расходов, понесенные при рассмотрении дела №А33-5911/2016.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.08.2018 по делу               № А33-5911/2016 произведена замена взыскателя – ООО «БетаТранс» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Диалог» (ИНН 2450026034) (далее – ООО «Диалог») в части взыскания судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 августа 2018 года по делу № А33-5911/2016 (с учетом определения от 18.09.2018 об исправлении опечатки) заявление удовлетворено частично. С ОАО «РЖД» в пользу ООО «Диалог» взыскано          405 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «РЖД», ООО «БетаТранс» и ООО «Диалог» обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Учитывая, что определением от 10.08.2018 по делу № А33-5911/2016 произведена замена взыскателя – ООО «БетаТранс» на его правопреемника - ООО «Диалог» в части взыскания судебных расходов, данное определение вступило в законную силу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба подана ООО «БетаТранс» в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1). После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2).

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемое определение суда первой инстанции (с учетом определения от 18.09.2018 об исправлении опечатки) принято в отношении ОАО «РЖД» и ООО «Диалог», учитывая вступившее в законную силу определения о процессуальном правопреемстве в части взыскания судебных расходов.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ООО «БетаТранс» не смог пояснить, каким образом оспариваемое определение может повлиять на его субъективные права или обязанности по отношению к одной из сторон или в какой части данное решение может иметь для него преюдициальное значение, согласившись при этом, что оспариваемое определение вынесено не в его пользу, а в пользу ООО «Диалог».

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «БетаТранс» не имеет права на обжалование определения суда первой инстанции о распределении судебных расходов, которое непосредственно не затрагивает его права и законные интересы.

С учетом изложенных норм права и обстоятельств дела, производство по апелляционной жалобе ООО «БетаТранс», не являющегося лицом, участвующим в деле, и не имеющего права на обжалование решения суда первой инстанции, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО «РЖД» в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства:

- суд основывался на рекомендуемых минимальных ставках стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края 29.06.2017 (протокол № 09/17), указывая на то, что данные ставки действовали на весь период рассмотрения дела А33-5911/2016, когда по факту до 29.06.2017 действовали минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденные Советом Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол № 08/14);

- судом не раскрыта сумма судебных расходов в размере 269 000 рублей; судом не раскрыта сумма за участие двух представителей в суде первой инстанции, с учетом каждой оказываемой юридической услуги, что не дает возможности ОАО «РЖД» дать оценку стоимости оказанных юридических услуг, как в целом, так и в отдельности;

- в судебных процессах Мокейчев Е.А. только присутствовал, пояснений по делу не давал, доводы по делу не приводил, правовую позицию ответчика (ООО «БетаТранс») не отстаивал;

- суд необоснованно взыскал судебные расходы за услугу представителя по получению копии протоколов судебного заседания, копии аудиозаписи судебного заседания, так как оказание данной услуги не влияет на ход рассмотрения дела, либо предоставление дополнительных доказательств по делу, регулярное оказание которой носит бесцельный характер и свидетельствует о преследовании материальной цели заявителя при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов;

- суд необоснованно взыскал судебные расходы за оказанные услуги Логутовой Л.И. по представлению интересов в суде первой инстанции 08.06.2018, 05.07.2018, 12.07.2018 в связи с рассмотрением заявления о распределении судебных расходов в вышеуказанные даты, так как судебные заседания откладывались по вине представителя ООО «Бета Транс», слушания дела были отложены судом по причине не предоставления представителем заявителя Логутовой Л.И. в адрес ОАО «РЖД» документов, подтверждающих заявленные им требования.

ООО «Диалог» в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований. В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений) взыскатель ссылается на следующие обстоятельства:

- суд не учел, что предъявление ОАО «РЖД» заведомо необоснованного иска в суде принесло ООО «БетаТранс» репутационные и материальные убытки, убытками является и сумма, на которую снижены судебные расходы; суд уклонился от исследования и оценки фактов злоупотребления ОАО «РЖД» своими процессуальными правами; истец, будучи профессионалом, специализированным предприятием в сфере перевозок грузов, вместе с тем, неправомерно инициировал рассмотрение спора в суде, в период рассмотрения дела знал о неправомерности своих действий, но, несмотря на это продолжал поддерживать иск и вести себя недобросовестно;

- суд не оценил фактическую сложность дела, связанную с фактами фальсификации, длительность разбирательства дела, напряженность работы представителей в течение почти 2-х лет, что не является характерным для среднестатистического дела; необходимо принять во внимание отсутствие на момент рассмотрения дела судебной практики по обстоятельствам, схожим с обстоятельствами по настоящему делу, дело относится к категории сложных; продолжительность рассмотрения дела; подготовка большого объема пояснений и доказательств по делу, возражений на доводы, а также представление пояснений с учетом доводов, приведенных в ходе судебного разбирательства;

- суд не должен стимулировать недобросовестное поведение участников гражданских правоотношений, суд не может возложить негативные последствия недобросовестного поведения истца на ответчика; судом первой инстанции нарушены принципы состязательности и равноправия сторон;

- снижение суммы судебных расходов по данному делу позволит истцу в дальнейшем допускать аналогичные нарушения;

- в обжалуемом определении отсутствуют какие-либо расчеты и иные доказательства, обосновывающие размер взысканной суммы; снижение суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, либо отказ в возмещении является незаконным и необоснованным; суд первой инстанции не мотивировал, по каким причинам посчитал расходы завышенными, какими нормами руководствовался при определении разумности данных расходов.

Представитель ОАО «РЖД» в судебном заседании поддержал требования своей апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы, изложил возражения на апелляционную жалобу ООО «Диалог», просил оставить определение суда первой инстанции в указанной части без изменения, апелляционную жалобу взыскателя - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Диалог» поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, доводы апелляционной жалобы истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему, просит оставить определение суда первой инстанции в указанной части без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Представитель ООО «Диалог» заявил ходатайство о приобщении дополнительного доказательства к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение от 02.11.2018 о приобщении копии диплома Сибирского Государственного Технологического Университета серии БВС 0205859 № 1436 к материалам дела, как документа, представленного в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

В материалы дела представлен договор на оказание услуг от 28.03.2016 № 1, заключенный между Мокейчевым Е.А. и ООО «БетаТранс» в соответствии с пунктом 1 которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по делу № А33-5911/2016, рассматриваемому Арбитражным судом Красноярского края по иску ОАО РЖД к ООО «БетаТранс» о взыскании неустойки за занижение размера провозных платежей в сумме 271 470 рублей.

В соответствии с пунктом 2 договора, исполнитель обязуется:

- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию заказчика) о судебной перспективе дела;

- при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов;

- подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Красноярского края;

- подготовить отзыв на исковое заявление и подать его в суд;

- осуществить составление отзывов, заявлений, пояснений, возражений, апелляционных и кассационных жалоб, отзывов на апелляционные и кассационные жалобы, других необходимых процессуальных документов (ходатайств о приобщении документов к материалам дела, о проведении видеоконференцсвязи, об истребовании доказательств и др.);

- осуществить ознакомление с материалами дела;

- осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях, и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а также при исполнении судебных решений;

- после завершения рассмотрения дела судами подготовить заявление о взыскании судебных расходов и направить заявление в суд в допустимый процессуальным законодательством срок, принять участие в судебных заседаниях по рассмотрению указанного заявления;

- консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам;

- совершать другие процессуальные действия.

Количество и стоимость оказанных услуг исполнителем подтверждается подписанным между сторонами актом оказания услуг (пункт 4 договора).

Согласно пункту 5 договора, стоимость услуг определяется исходя из фактически выполненных объема работ:

- интервьюирование, изучение искового заявления, поданного в Арбитражный суд Красноярского края и пакета документов к нему, анализ судебной практики и формирование правовой позиции по делу № А33-5911/2016 - 35 000 рублей;

- составление отзыва, возражений, дополнений в Арбитражный суд Красноярского края - 20 000 рублей; в Третий Арбитражный апелляционный суд, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа - 25 000 рублей; в Верховный Суд Российской Федерации - 35 000 рублей;

- участие в судебном заседании в качестве представителя за один судодень в Арбитражном суде Красноярского края - 30 000 рублей; в Третьем Арбитражном апелляционном суде - 30 000 рублей; в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа - 35 000 рублей; в Верховном Суде Российской Федерации - 55 000 рублей; (под судоднем стороны понимают непосредственную явку исполнителя в суд, независимо от проведенного в заседании времени. Явка в судебное заседание после перерыва приравнивается к судодню);

- составление ходатайства о предоставлении копии протокола и (или) аудиопротокола судебного заседания - 5000 рублей;

- получение в Арбитражном суде Красноярского края, Третьем Арбитражном апелляционном суде копии протокола судебного заседания, копии аудиозаписи судебного заседания - 5000 рублей;

- составление замечаний на протокол судебного заседания - 15 000 рублей;

- составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела - 5000 рублей;

- ознакомление с материалами дела в Арбитражном суде Красноярского края, Третьем Арбитражном апелляционном суде -10 000 рублей; в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа - 20 000 рублей; в Верховном Суде Российской Федерации - 35 000 рублей;

- составление ходатайств о приобщении к делу дополнительных документов - 5000 рублей;

- составление ходатайств, заявлений, других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов - 15 000 рублей;

- составление заявления о фальсификации доказательств - 20 000 рублей;

- подача документов в Арбитражный суд Красноярского края - 1000 рублей;

- направление (доставление нарочно) документов в ОАО «РЖД» - 1000рублей;

- мониторинг хода дела-15 000 рублей;

- составление апелляционной жалобы - 25 000 рублей;

- составление кассационной жалобы в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа - 25 000 рублей; в Верховный Суд Российской Федерации - 35 000 рублей;

- составление надзорной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации -                  55 000 рублей;

- составление запросов в ОАО РЖД и сторонние организации по вопросам, связанным с рассмотрением дела в суде -15 000 рублей;

- составление заявления об отводе -15 000 рублей;

- составление жалобы на действия (бездействие) судей в органы судейского сообщества, в том числе, в квалификационные коллегии судей - 15 000 рублей; подготовка заявления о распределении судебных расходов - 25 000 рублей;

- участие в судебном заседании в качестве представителя по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов за один судодень - 30 000 рублей.

Согласно акту о выполненных услугах от 19.10.2017 № 1 (исправление от 10.07.2018 №1), и акту о выполненных услугах от 28.03.2016 № 2 по договору на оказание юридических услуг от 19.10.2017 № 1 исполнителем по договору оказания юридических услуг оказаны следующие услуги:

- оформление доверенности от 28.03.2016 № 14 – 5000 рублей;

- изучение искового заявления и пакета документов к нему, формирование правовой позиции по делу – 8000 рублей;

- составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 12.04.2016 – 5000 рублей;

- ознакомление с материалами дела 12.04.2016 12.04.2016 – 10 000 рублей;

- составление отзыва на исковое заявление от 14.04.2016 – 20 000 рублей;

- составления дополнения к отзыву на исковое заявление от 06.06.2016 – 20 000 рублей;

- представление интересов заказчика в первой инстанции Арбитражного суда Красноярского края 08.06.2016 – 30 000 рублей;

- составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела 16.06.2016 – 5000 рублей;

- ознакомление с материалами дела 30.06.2016 – 10 000 рублей;

- составления дополнение к отзыву на исковое заявление 30.06.2018 – 20 000 рублей;

- представление интересов заказчика в первой инстанции Арбитражного суда Красноярского края 29.07.2016 – 30 000 рублей;

- представление интересов заказчика в первой инстанции Арбитражного суда Красноярского края 29.07.2016 – 30 000 рублей;

- оформление доверенности от 12.09.2016 № 22 – 5000 рублей;

- составления ходатайства об истребовании доказательств у Таджикской железной дороги от 27.09.2016 – 15 000 рублей;

- представление интересов заказчика в первой инстанции Арбитражного суда Красноярского края 28.09.2016 – 30 000 рублей;

- представление интересов заказчика в первой инстанции Арбитражного суда Красноярского края 05.10.2016 – 30 000 рублей;

- представление интересов заказчика в первой инстанции Арбитражного суда Красноярского края 07.11.2016 – 30 000 рублей;

- представление интересов заказчика в первой инстанции Арбитражного суда Красноярского края 14.12.2017 – 30 000 рублей;

- представление интересов заказчика в первой инстанции Арбитражного суда Красноярского края 18.01.2017 – 30 000 рублей;

- представление интересов заказчика в первой инстанции Арбитражного суда Красноярского края 20.02.2017 – 30 000 рублей;

- представление интересов заказчика в первой инстанции Арбитражного суда Красноярского края 18.04.2017 – 30 000 рублей;

- представление интересов заказчика в первой инстанции Арбитражного суда Красноярского края 18.05.2017 – 30 000 рублей;

- представление интересов заказчика в первой инстанции Арбитражного суда Красноярского края 19.06.2017 – 30 000 рублей;

- представление интересов заказчика в первой инстанции Арбитражного суда Красноярского края 17.07.2017 – 30 000 рублей;

- представление интересов заказчика в апелляционной инстанции Третьего арбитражного суда апелляционного суда 09.10.2017 – 30 000 рублей;

- представление интересов заказчика в апелляционной инстанции Третьего арбитражного суда апелляционного суда 19.10.2017 – 30 000 рублей.

Согласно отчету о выполненных услугах по договору на оказание юридических услуг от 07.11.2017 № 2 исполнителем по договору оказания юридических услуг оказана следующая услуга:

- представление интересов заказчика в апелляционной инстанции Третьего арбитражного суда апелляционного суда 03.11.2017 – 30 000 рублей.

Факт оплаты оказанных юридических услуг подтверждается следующими доказательствами:

- расходный кассовый ордер от 20.10.2017 № 1 на сумму 573 000 рублей;

- расходный кассовый ордер от 24.10.2017 № 3 на сумму 30 000 рублей.

Также в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 03.11.2016 № 3 заключенный между Логутовой Л.И. и ООО «БетаТранс» в соответствии с пунктом 1 которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по делу № А33-5911/2016, рассматриваемому Арбитражным судом Красноярского края по иску ОАО РЖД к ООО «БетаТранс» о взыскании неустойки за занижение размера провозных платежей в сумме 271 470 рублей.

В соответствии с пунктом 2 договора, исполнитель обязуется:

- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию заказчика) о судебной перспективе дела;

- при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов:

- подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Красноярского края;

- подготовить отзыв на исковое заявление и подать его в суд;

- осуществить составление отзывов, заявлений, пояснений, возражений, апелляционных и кассационных жалоб, отзывов на апелляционные и кассационные жалобы, других необходимых процессуальных документов (ходатайств о приобщении документов к материалам дела, о проведении видеоконференцсвязи, об истребовании доказательств и др.);

- осуществить ознакомление с материалами дела;

- осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях, и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а также при исполнении судебных решений;

- после завершения рассмотрения дела судами подготовить заявление о взыскании судебных расходов и направить заявление в суд в допустимый процессуальным законодательством срок, принять участие в судебных заседаниях по рассмотрению указанного заявления;

- консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам;

- совершать другие процессуальные действия.

Количество и стоимость оказанных услуг исполнителем подтверждается подписанным между сторонами актом оказания услуг (пункт 4 договора).

Согласно пункту 5 договора, стоимость услуг определяется исходя из фактически выполненных объема работ:

- интервьюирование, изучение искового заявления, поданного в Арбитражный суд Красноярского края и пакета документов к нему, анализ судебной практики и формирование правовой позиции по делу № А33-5911/2016 - 35 000 рублей;

- составление отзыва, возражений, дополнений в Арбитражный суд Красноярского края- 20 000 рублей; в Третий Арбитражный апелляционный суд, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа - 25 000 рублей; в Верховный Суд Российской Федерации - 35 000 рублей;

- участие в судебном заседании в качестве представителя за один судодень в Арбитражном суде Красноярского края - 30 000 рублей; в Третьем Арбитражном апелляционном суде - 30 000 рублей; в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа - 35 000 рублей; в Верховном Суде Российской Федерации - 55 000 рублей; (под судоднем стороны понимают непосредственную явку исполнителя в суд, независимо от проведенного в заседании времени. Явка в судебное заседание после перерыва приравнивается к судодню);

- составление ходатайства о предоставлении копии протокола и (или) аудиопротокола судебного заседания - 5000 рублей;

- получение в Арбитражном суде Красноярского края, Третьем Арбитражном апелляционном суде копии протокола судебного заседания, копии аудиозаписи судебного заседания - 5000 рублей;

- составление замечаний на протокол судебного заседания - 15 000 рублей;

- составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела - 5000 рублей;

- ознакомление с материалами дела в Арбитражном суде Красноярского края, Третьем Арбитражном апелляционном суде -10 000 рублей; в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа - 20 000 рублей; в Верховном Суде Российской Федерации - 35 000 рублей;

- составление ходатайств о приобщении к делу дополнительных документов –          5000 рублей;

- составление ходатайств, заявлений, других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов - 15 000 рублей;

- составление заявления о фальсификации доказательств - 20 000 рублей;

- подача документов в Арбитражный суд Красноярского края - 1000 рублей;

- направление (доставление нарочно) документов в ОАО «РЖД» - 1000 рублей;

- мониторинг хода дела - 15 000 рублей;

- составление апелляционной жалобы - 25 000 рублей;

- составление кассационной жалобы в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа - 25 000 рублей; в Верховный Суд Российской Федерации - 35 000 рублей;

- составление надзорной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации -             55 000 рублей;

- составление запросов в ОАО РЖД и сторонние организации по вопросам, связанным с рассмотрением дела в суде -15 000 рублей;

- составление заявления об отводе -15 000 рублей;

- составление жалобы на действия (бездействие) судей в органы судейского сообщества, в том числе, в квалификационные коллегии судей - 15 000 рублей; подготовка заявления о распределении судебных расходов - 25 000 рублей;

- участие в судебном заседании в качестве представителя по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов за один судодень - 30 000 рублей.

Согласно акту о выполненных услугах от 19.10.2017 № 1 по договору на оказание юридических услуг от 03.11.2016 № 3 (исправление от 10.07.2018 № 1), акту о выполненных услугах от 03.11.2016 № 2 , и акту о выполненных услугах от 10.07.2018          № 3 исполнителем по договору оказания юридических услуг оказаны следующие услуги:

- оформление доверенности от 03.11.2016 № 26 – 5000 рублей;

- интервьюирование, изучение искового заявления и пакета документов к нему, анализ документов и судебной практики, формирование правовой позиции по делу – 24 000 рублей;

- составление уточненного отзыва на исковое заявление от 07.11.2016 –20 000 рублей;

- составление ходатайства о предоставлении копии протокола судебного заседания, копии аудиозаписи судебного заседания от 07.11.2016 – 5000 рублей;

- представление интересов заказчика в первой инстанции Арбитражного суда Красноярского края 07.11.2016 – 30 000 рублей;

- получение в Арбитражном суде Красноярского края копии протокола судебного заседания, копии аудиозаписи судебного заседания от 11.11.2016 – 5000 рублей;

- представление интересов заказчика в первой инстанции Арбитражного суда Красноярского края 14.12.2016 – 30 000 рублей;

- составление ходатайства об истребовании доказательств у ГУП «Таджикская железная дорога» от 18.01.2017 – 15 000 рублей;

- составление ходатайства об истребовании доказательств у ОАО «РЖД» от 18.01.2017 - 15 000 рублей;

- представление интересов заказчика в первой инстанции Арбитражного суда Красноярского края 18.01.2017 – 30 000 рублей;

- составление уточненного отзыва на исковое заявление от 18.01.2017 –                5000 рублей;

- составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 18.01.2017 – 5000 рублей;

- получение в Арбитражном суде Красноярского края копии протокола судебного заседания, копии аудиозаписи судебного заседания от 22.01.2017 – 5000 рублей;

- ознакомление с материалами дела от 09.02.2017 – 10 000 рублей;

- составление ходатайства об истребовании доказательств у ОАО «РЖД» от 20.02.2017 – 15 000 рублей;

- представление интересов заказчика в первой инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2017 – 30 000 рублей;

- составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 03.04.2017 – 5000 рублей;

- составление ходатайства о предоставлении копии протокола судебного заседания, копии аудиозаписи судебного заседания от 03.04.2017 – 5000 рублей;

- получение в Арбитражном суде Красноярского края копии протокола судебного заседания, копии аудиозаписи судебного заседания от 05.04.2017 – 5000 рублей;

- составление ходатайства об истребовании доказательств у ОАО «РЖД» от 17.04.2017 - 15 000 рублей;

- представление интересов заказчика в первой инстанции Арбитражного суда Красноярского края 18.04.2017 – 30 000 рублей;

- ознакомление с материалами дела 15.05.2017 – 10 000 рублей;

- составление ходатайства о предоставлении копии протокола судебного заседания, копии аудиозаписи судебного заседания от 17.05.2017 – 5000 рублей;

- представление интересов заказчика в первой инстанции Арбитражного суда Красноярского края 18.05.2018 – 30 000 рублей;

- получение в Арбитражном суде Красноярского края копии протокола судебного заседания, копии аудиозаписи судебного заседания 18.05.2018 – 5000 рублей;

- составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 07.06.2017 – 5000 рублей;

- составление ходатайства об отложении судебного разбирательства от 16.06.2017 – 15 000 рублей;

- составление ходатайства объединении дел в одно производство от 17.07.2017 – 15 000 рублей;

- составление уточненного отзыва на исковое заявление от 17.07.2017 - 20 000 рублей;

- составление ходатайства об истребовании доказательств у ОАО «РЖД» от 17.07.2017 – 15 000 рублей;

- составление ходатайства об обязании ОАО «РЖД» исполнить определения Арбитражного суда Красноярского края, а также вручить ответчику все документы, представленные истцом в суд и не представленные ответчику от 17.07.2017 –15 000 рублей;

- представление интересов заказчика в первой инстанции Арбитражного суда Красноярского края 17.07.2017 – 30 000 рублей;

- составление ходатайства о предоставлении копии протокола судебного заседания, копии аудиозаписи судебного заседания от 17.07.2017 –5000 рублей;

- составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 17.07.2017 – 5000 рублей;

- получение в Арбитражном суде Красноярского края копии протокола судебного заседания, копии аудиозаписи судебного заседания 18.07.2017 – 5000 рублей;

- составление замечаний на протокол судебного заседания от 20.07.2017 – 15 000 рублей;

- составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 24.07.2017 – 5000 рублей;

- ознакомление с материалами дела 18.08.2017 – 10 000 рублей;

- ознакомление с материалами дела 21.08.2017 -10 000 рублей;

- ознакомление с материалами дела 23.08.2017 – 10 000 рублей;

- составление апелляционной жалобы 24.08.2017 – 25 000 рублей;

- составление заявления о фальсификации доказательств от 09.10.2017 – 20 000 рублей; 

- составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 09.10.2017 – 5000 рублей;

- составление ходатайства об отложении судебного разбирательства от 09.10.2017 – 15 000 рублей;

- составление заявления о преступлении от 09.10.2017 – 25 000 рублей;

- представление интересов заказчика в апелляционной инстанции третьего арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 – 30 000 рублей;

- составление запросов в экспертные организации о возможности проведения экспертизы оригинала коммерческого акта № КРС1501659/559 от 17.07.2015 –                 15 000 рублей;

- составление ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов от 19.10.2017 – 5000 рублей;

- составление ходатайства об отложении судебного разбирательства от 19.10.2017 – 15 000 рублей;

- представление интересов заказчика в апелляционной инстанции Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 – 30 000 рублей.

Согласно акту о выполненных услугах от 07.05.2018 № 2 по договору на оказание юридических услуг от 03.11.2016 № 3 исполнителем по договору оказания юридических услуг оказаны следующие услуги:

- подготовка вопросов свидетелям от 02.11.2017 – 18 000 рублей;

- составление ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов от 03.11.2017 – 5000 рублей;

- составление ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы от 03.11.2017 – 20 000 рублей;

- составление заявления об истребовании доказательств у ОАО «РЖД» от 03.11.2017 – 15 000 рублей;

- представление интересов заказчика в апелляционной инстанции Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.11.2018 – 30 000 рублей;

- составление заявление о возврате с депозитного счета от 03.11.2017 –                   5000 рублей;

- составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 23.04.2018 – 5000 рублей;

- ознакомление с материалами дела от 26.04.2018 – 10 000 рублей;

- составление заявления о взыскании судебных расходов от 07.05.2018 – 25 000 рублей;

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края 08.06.2018 – 30 000 рублей;

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края 05.07.2018 – 30 000 рублей;

- составление ходатайства о предоставлении копии аудиозаписи судебного заседания от 10.07.2018 – 3500 рублей;

- получение в Арбитражном суде копии аудиозаписи судебного заседания 10.07.2018 – 3500 рублей;

- составление возражений на отзыв – 20 000 рублей;

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края 12.07.2018 – 30 000 рублей.

Факт оплаты оказанных юридических услуг подтверждается следующими доказательствами:

- расходный кассовый ордер от 20.10.2017 №2 на сумму 754 000 рублей;

- расходный кассовый ордер от 24.10.2017 № 4 на сумму 100 000 рублей;

- расходный кассовый ордер от 31.10.2017 № 5 на сумму 100 000 рублей.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) предусмотрено, что в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом того, что настоящее дело относится к категории сложных, исходя из объема выполненных работ, их сложности, целесообразности, а также исходя из средней стоимости юридических услуг пришел к выводу о том, что с учетом сложности рассмотренного дела и объема проделанной представителем истца работы, расценок юридических услуг в г. Красноярске, размер предъявленных к возмещению оказанных юридических услуг в сумме 405 000 рублей является разумным.

Довод апелляционной жалобы ООО «Диалог» о том, что суд первой инстанции не оценил фактическую сложность дела, связанную с фактами фальсификации, длительность разбирательства дела, напряженность работы представителей в течение почти 2-х лет, что не является характерным для среднестатистического дела; отсутствие на момент рассмотрения дела судебной практики по обстоятельствам, схожим с обстоятельствами по настоящему делу, дело относится к категории сложных; продолжительность рассмотрения дела; подготовка большого объема пояснений и доказательств по делу, возражений на доводы, а также представление пояснений с учетом доводов, приведенных в ходе судебного разбирательства, подлежит отклонению как несостоятельный, противоречащий содержанию оспариваемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Доводы апелляционной жалобы взыскателя о том, что суд первой инстанции не учел, что предъявление ОАО «РЖД» заведомо необоснованного иска в суде принесло ООО «БетаТранс» репутационные и материальные убытки, убытками является и сумма, на которую снижены судебные расходы; суд первой инстанции уклонился от исследования и оценки фактов злоупотребления ОАО «РЖД» своими процессуальными правами; истец, будучи профессионалом, специализированным предприятием в сфере перевозок грузов, вместе с тем, неправомерно инициировал рассмотрение спора в суде, в период рассмотрения дела знал о неправомерности своих действий, но, несмотря на это продолжал поддерживать иск и вести себя недобросовестно; а также о том, что суд не должен стимулировать недобросовестное поведение участников гражданских правоотношений, суд не может возложить негативные последствия недобросовестного поведения истца на ответчика; судом первой инстанции нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку носят предположительный характер; судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, подтверждающих злоупотреблением процессуальными правами со стороны ответчика.

Предъявление соответствующего иска является правом истца. В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов и каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), реализация законно предоставленных правомочий нельзя признать злоупотреблением правом.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что истец отказался от иска только на стадии апелляционного производства, указанный отказ принят судом апелляционной инстанции, указанные ответчиком обстоятельства не могут свидетельствовать о злоупотреблении истцом своими правами и о недобросовестности поведения истца. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что снижение суммы судебных расходов по данному делу позволит истцу в дальнейшем допускать аналогичные нарушения, учитывая, что нарушений и злоупотреблений со стороны истца не установлено, соответствующих доказательств не представлено, также подлежит отклонению как необоснованный.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно заявлению ООО «БетаТранс» просило взыскать за оформление доверенностей от 28.03.2016 № 14, 12.09.2016 № 22, от 03.11.2016 № 26 на представителей Мокейчева Е.А. и Логутову Л.И. по 5000 рублей за каждого представителя.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, не усматривает оснований для взыскания судебных издержек, связанных с оформлением доверенностей от 28.03.2016 № 14, 12.09.2016 № 22, от 03.11.2016 № 26 на представителей, поскольку из их содержания не следует, что они выданы для участия представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Относительно требований по возмещению судебных расходов на интервьюирование, изучение искового заявления и пакета документов к нему, анализ документов и судебной практики, формирование правовой позиции по делу представителем Логутовой Л.И. и изучение искового заявления и пакета документов к нему, формирование правовой позиции по делу Мокейчева Е.А., суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что изучение документов, правовой анализ, выработка позиции по делу необходимы были при подготовке отзыва на исковое заявление и последующих дополнительных пояснений, без изучения документов, правового анализа невозможно подготовить отзыв на исковое заявление; отдельно (в качестве самостоятельной услуги) указанные расходы возмещению не подлежат.

Учитывая содержание отзыва на исковое заявление, суд апелляционной инстанции оценивает данную услугу в сумме 3000 рублей.

За составление уточненных отзывов на исковое заявление от 07.11.2016, 17.07.2017 представителем Логутовой Л.И., а также составление дополнений к отзыву на исковое заявление от 14.04.2016, 06.06.2016 представителем Мокейчевым Е.А., суд апелляционной инстанции, учитывая содержание данных дополнений, время, которое мог потратить на их составление квалифицированный специалист, приходит к выводу о целесообразности взыскания за составление данных дополнений 1500 рублей (в указанных дополнениях позиция ответчика повторяется).

За составление ходатайств о предоставлении копий протокола судебного заседания, копий аудиозаписи судебного заседания от 07.11.2016, 18.01.2017, 03.04.2017, 17.05.2017, 17.07.2017, 05.07.2018, суд апелляционной инстанции, учитывая, однотипность и повторяющийся характер документов, представленных ответчиком, избранную ответчиком тактику поведения и защиты интересов в суде первой инстанции, в том числе получение в арбитражном суде копии протокола судебного заседания, копии аудиозаписи судебного заседания 11.11.2016, 22.01.2017, 05.04.2017, 18.05.2017, 18.07.2017, 10.07.2018, приходит к выводу об обоснованности требований ответчика за данные услуги в общей сумме 3000 рублей (данные услуги не требуют квалифицированной юридической помощи).

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводом истца о том, что суд необоснованно взыскал судебные расходы за услугу представителя по получению копии протоколов судебного заседания, копии аудиозаписи судебного заседания, так как оказание данной услуги не влияет на ход рассмотрения дела, либо предоставление дополнительных доказательств по делу, регулярное оказание которой носит бесцельный характер и свидетельствует о преследовании материальной цели заявителя при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов. Данная услуга является результатом заявленных ходатайств о предоставлении копий протокола судебного заседания, копий аудиозаписи судебного заседания и не подлежит отдельному самостоятельному возмещению за счет истца.

Относительно требований в части взыскания судебных расходов за составление ходатайств об истребовании доказательств у ГУП «Таджикская железная дорога» от 18.01.2017 и 27.09.2016, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Представленное ходатайство представителем Логутовой Л.И. фактически повторяет ходатайство представителя Мокейчева Е.А.

Кроме того, как следует из материалов дела, ходатайство об истребовании доказательств у ГУП «Таджикская железная дорога» от 18.01.2017 заявлялось в судебном заседании 28.09.2016 представителем Мокейчевым Е.А. (т.2 стр. 55). Как следует из протоколов судебного заседания от 28.09.2016, 07.11.2016 судом первой инстанции откладывалось рассмотрения ходатайства ответчика об истребовании доказательств по делу. Протокольным определением от 14.12.2016 по делу №А33-5911/2016 суд первой инстанции добровольно предложил истцу представить запрашиваемые ответчиком документы. 18.01.2017 судом установлено, что истец протокольное определение суда не исполнил, в связи с чем судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании у ГУП «Таджикская железная дорога» доказательств, указанных в соответствующем ходатайстве.

По требованию ответчика о взыскании судебных расходов за составление ходатайств об истребовании доказательств у ОАО «РЖД» от 18.01.2017, 20.02.2017, 17.04.2017, 17.07.2017, 03.11.2017, а также за составление ходатайства об обязании ОАО «РЖД» исполнить определения, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств у ОАО «РЖД» от 17.07.2017, об обязании ОАО «РЖД» исполнитель определения Арбитражного суда Красноярского от 17.07.2017, составление замечаний на протокол судебного заседания от 20.07.2017, было отказано. Кроме того, ходатайство об истребовании доказательств у ОАО «РЖД» от 03.11.2017 не рассматривалось, поскольку в судебном заседании 03.11.2017 судом апелляционной инстанцией принят отказ истца от иска, вопрос о существенности и целесообразности ходатайств не разрешался.

Таким образом, учитывая однотипность и повторяющийся характер документов, представленных ответчиком, избранную ответчиком тактику поведения и защиты интересов в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности взыскания с истца в пользу ответчика 1500 рублей за составление указанных ходатайств.

За составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 18.01.2017,03.04.2017, 07.06.2017, 17.07.2017, 24.07.2017, 09.10.2017, 10.04.2018, 23.04.2018, 12.04.2016, 16.06.2016, а также за ознакомление с материалами дела 09.02.201715.05.2017, 18.08.2017, 21.08.2017, 23.08.2017, 26.04.2018, 12.04.2016, 30.06.2016, суд апелляционной инстанции, учитывая, однотипность и повторяющийся характер документов, а также учитывая то, что у ответчика отсутствовала необходимость каждый раз знакомиться с материалами дела, поскольку истец вручал документы ответчику в судебном заседании, на определение об истребовании в суд первой инстанции поступили документы только один раз, при этом сторонам в судебном заседании была предоставлена возможность ознакомиться с ними, приходит к выводу об обоснованности взыскания с истца в пользу ответчика за указанные услуги 3000 рублей, принимая также во внимание, что составление ходатайств об ознакомлении с материалами дела не требует наличие квалифицированной юридической помощи.

По требованию о взыскании судебных расходов в части составления ходатайств об отложении судебного разбирательства от 16.06.2017, 09.10.2017, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Составление ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу от 16.06.2016, связано с командировкой представителя Мокейчева Е.А. и участием представителя Логутовой Л.И. в другом судебном заседании, т.е. вызвано действиями ответчика.

Кроме того, как следует из протокола Третьего арбитражного апелляционного суда и определения об отложении судебного разбирательства от 09.10.2017 апелляционный суд действительно отложил судебное заседание, однако, в связи с невозможностью рассмотрения дела по существу.

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что основанием для отложений служило и в частности неоднократное неисполнение истцом определений об отложений судебного заседания от 20.02.2017, 18.04.2017, 18.05.2017, а также необходимостью допроса свидетелей, где обязанность по обеспечению явки свидетеля суд возлагал на истца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает разумной сумму судебных расходов за составление ходатайств об отложении судебных разбирательств от 16.06.2017, 09.10.2017 в размере 3000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности взыскания судебных расходов за составление ходатайства об объединении дел в одно производство от 17.07.2017, составление замечаний на протокол судебного заседания от 20.07.2017, поскольку в удовлетворении данных ходатайств отказано.

За составление заявления о взыскании судебных расходов, учитывая содержание заявления, время, которое мог бы потратить представитель на составление данного заявления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности взыскания с истца в пользу ответчика 3000 рублей за данную услугу.

За составление возражений на отзыв от 10.07.2018, суд апелляционной инстанции, учитывая содержание данных возражений, считает подлежащим удовлетворению требований ответчика в данной части в сумме 1500 рублей.

Относительно требований ответчика на возмещение судебных расходов на представление интересов заказчика в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности взыскания судебных расходов за представление интересов заказчика в суде первой инстанции арбитражного суда представителями Логутовой Л.И. и Мокейчевым Е.А. (08.06.2016, 06.07.2016, 29.07.2016, 28.09.2016, 05.10.2016, 07.11.2016, 14.12.2016, 18.01.2017, 20.02.2017, 18.04.2017, 18.05.2017, 17.07.2017, 07.11.2016, 18.01.2017, 20.02.2017, 18.04.2017, 18.05.2017, 17.07.2017, 08.06.2018, 05.07.2018, 12.07.2018) в сумме 252 000 рублей (21*12 000 рублей).

Данная сумма не превышает минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края 29.06.2017 (Протокол № 09/17), а также минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденные Советом Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (Протокол № 08/14).

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца в данной части не имеют значения, поскольку не повлияли на решение суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы истца о том, что в судебных процессах Мокейчев Е.А. только присутствовал, пояснений по делу не давал, доводы по делу не приводил, правовую позицию ответчика (ООО «БетаТранс») не отстаивал, поскольку, как установлено в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, представитель Мокейчев Е.А. привлекался к участию в настоящем деле в качестве представителя ответчика как специалист в соответствующей области.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности несения расходов ответчика на его представителей в суде первой инстанции в сумме 268 500 рублей.

За представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции апелляционная коллегия приходит к выводу об обоснованности взыскания с истца в пользу ответчика 136 500 рублей в силу следующего.

Учитывая объем апелляционной жалобы, приведенные в заявлении анализ обстоятельств дела, нормативное обоснование возражений, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что стоимость услуг по составлению апелляционной жалобы подлежит уменьшению с 25 000 рублей до 10 000 рублей.

Требование о взыскании судебных расходов за составление заявления о фальсификации доказательств от 09.10.2017, учитывая содержание данного заявления, суд апелляционной инстанции признает обоснованным взыскание с истца в пользу ответчика 3000 рублей.

Требования ответчика в части взыскания судебных расходов за составление заявления о преступлении не подлежат удовлетворению, поскольку составление заявления о преступлении не является необходимым для реализации права на судебную защиту, в связи с чем, основания для отнесения расходов по оплате данных услуг к судебных издержкам отсутствуют.

Представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим взысканию за представление интересов заказчика представителем Мокейчевым Е.А в апелляционной инстанции – 60 000 (09.10.2017, 19.10.2017, 03.11.2017 по 20 000 рублей за заседание); за представление интересов заказчика представителем Логутовой Л.И., в апелляционной инстанции – 60 000 (09.10.2017, 19.10.2017, 03.11.2017 по 20 000 рублей за заседание). При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края 29.06.2017 №09/17, действовавшими на момент оказания юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Требования о возмещении судебных расходов в части подготовки вопросов свидетелям входят в состав услуги по подготовке представителей к судебным заседаниям.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить судебные расходы за составление ходатайства об отложении судебного разбирательства от 19.10.2017 до 3000 рублей, поскольку ходатайство об отложении судебного заседание было мотивированно необходимостью вызова свидетелей в суд, и осуществления мероприятий по проверки заявления о фальсификации доказательств, и с учетом ходатайства ответчика Третий арбитражный апелляционный суд отложил судебное заседание.

Относительно требований ответчика в части составления запросов в экспертные организации о возможности проведения экспертизы оригинала коммерческого акта             № КРС1501659/559 от 17.07.2015, судом первой инстанции верно отмечено, что суд самостоятельно направляет экспертным организациям запрос о возможности проведения экспертизы на основе того круга вопросов, который он определил. Направление запросов непосредственно стороной является правом, а не её обязанностью, также стоит учитывать, что вопросы поставленные перед экспертом стороной в соответствующем запросе могут быть в дальнейшем отклонены судом. Следовательно, несение указанных расходов не может быть возложено на истца.

За составление ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов от 19.10.2017 суд апелляционной инстанции, учитывая однотипность и повторяющийся характер доводов, приходит к выводу о необходимости взыскания с истца в пользу ответчика 500 рублей.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствует ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов от 03.11.2017.

Судом первой инстанции верно отказано в удовлетворении требований ответчика в части возмещения судебных расходов за составление ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы от 03.11.2017 и составления заявления о возврате денежных средств с депозитного счета, поскольку ходатайства в апелляционной инстанции о назначении судебной почерковедческой экспертизы от 03.11.2017 не рассматривались, поскольку в судебном заседании 03.11.2017 судом апелляционной инстанцией принят отказ истца от иска, вопрос о существенности и целесообразности ходатайств не разрешен; а судебные расходы за составление заявления о возврате денежных средств с депозитного счета не требует квалифицированной юридической помощи.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности взыскания с истца в пользу ответчика 405 000 рублей судебных расходов на представителей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов не превышает среднерыночной цены аналогичных юридических услуг в Красноярском крае. В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителями услуг.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Приведенные в апелляционной жалобе истца обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов. Доводы апелляционных жалоб не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционных жалоб. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 265, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «БетаТранс».

Определение Арбитражного суда Красноярского края от «10» августа 2018 года по делу № А33-5911/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания – структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания – филиала ОАО «РЖД» и общества с ограниченной ответственностью «Диалог» - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

Д.В. Юдин