1259/2023-95642(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

30 марта 2023 года Дело № А33-16358/2021  

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 марта 2023 года.  В полном объёме решение изготовлено 30 марта 2023 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в  судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющей  компании «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  

г. Красноярск, дата регистрации – 07.12.2007) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304246415600076, г. Красноярск, дата регистрации –  04.06.2004)  

о взыскании задолженности, 

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: общества с ограниченной ответственностью управляющую компанию «Мой Дом» (ИНН: 

<

***> ОГРН 

<

***>,  

<

...>),  

в присутствии: 

от истца: ФИО2, по доверенности от 28.12.2022 № 395,  от ответчика: ФИО3, по доверенности от 22.05.2015,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Аль- терготом,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с  иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 721 668,65 руб. задолженности.  

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 05.07.2021 возбуждено производство по делу.  

Определением от 17.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено  общество с ограниченной ответственностью управляющую компанию «Мой Дом».  

 Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителей не обеспечило. Сведения о дате и месте  слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В порядке статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьего лица.  

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения. Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.  

В соответствии с протоколом от 29.08.2016 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: г. Красноярск,  

ул. Коломенская, д. 23а, проведенного в форме очного голосования, собственниками приняты решения  

о выборе общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «ЖСК» в  качестве управляющей организации и заключении с ней договора управления,  

об утверждении размера платы за жилое (нежилое) помещение в размере 26,09 руб. с  кв.м.  

Между собственниками помещений и обществом с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «ЖСК» заключен договор управления от 02.09.2016.  

Согласно пункту 2.2 договора управляющая компания по заданию собственников в течение согласованного срока за плату обязуется выполнить работы и (или) оказать услуги по  управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные  услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме  лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Управляющая компания принимает участие в отношениях по капитальному ремонту жилого дома в той мере, в которой это предусмотрено действующим  законодательством.  

В силу пункта 4.2.1 договора на момент заключения договора размер платы за жилое помещение составляет 26,09 руб. с кв.м. общей площади помещения собственника в месяц.  

Стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества утверждается  решением общего собрания собственников с учетом предложения управляющей компании,  но не ниже минимального размера платы, установленного действующим законодательством  (пункт 4.2 договора).  

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа  месяца, следующего за истекшим (пункт 4.6 договора).  

Согласно протоколу от 14.03.2019 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: 

<

...>, проведенного в форме очного голосования, принято решение утвердить с  01.04.2019 размер платы за жилое (нежилое) помещение 23,86 руб. с кв.м.  

Согласно выпискам из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости индивидуальный предприниматель ФИО1 является  собственником следующих помещений, расположенных в многоквартирном доме № 23а по  ул. Коломенская в г. Красноярске:  

 № 83 площадью 93,70 кв.м., 

 № 84 площадью 30,7 кв.м., № 87 площадью 268,8 кв.м., № 89 площадью 416,40 кв.м.  (общая площадь 715,90 кв.м.).  

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги 

по помещению № 83 за период с 23.09.2016 по март 2022 года составила 166 794,94 руб.,  

по помещения №№ 84, 87, 89 за период с августа 2019 года по март 2022 года составила  554 874,71 руб. (расчеты к ходатайству об уточнении исковых требований от 24.06.2022).  

В претензии, направленной индивидуальному предпринимателю Почтой России, управляющая организация просила оплатить задолженность по внесению платы.  

Претензия оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения управляющей организации в суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя задолженности по плате в размере 721 668,65 руб. (166 794,94 руб. + 554 873,71 руб.).  

 Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права  и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми ак- 

тами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей  долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также  в издержках по его содержанию и сохранению.  

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам  помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности  общее имущество в многоквартирном доме.  

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего  имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего  имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком  доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме  указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, из содержания статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации  следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников  квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического  использования.  

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это  имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется  собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1  настоящей статьи.  

На основании пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или  органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном  частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за  плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту  общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную  направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.  

Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса  Российской Федерации, позволяет суду сделать вывод о том, что законом прямо установлена  обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.  

Поскольку плата за содержание и ремонт общего имущества подлежит расчету как произведение площади помещения и соответствующего тарифа, то сумма расходов управляющей организации на содержание и ремонт общего имущества в предмет доказывания по  настоящему делу не входит (указанный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).  

Из материалов дела усматривается, что индивидуальный предприниматель ФИО1 является собственником следующих помещений, расположенных в  многоквартирном доме № 23а по ул. Коломенская в г. Красноярске: № 83 площадью 93,70  кв.м., № 84 площадью 30,7 кв.м., № 87 площадью 268,8 кв.м., № 89 площадью 416,40 кв.м.  (общая площадь 715,90 кв.м.).  

Таким образом, в силу прямого указания закона ответчик обязан участвовать в издержках по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Отсутствие между истцом и  ответчиком договорных обязательств не освобождает последнего от исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку данная обязанность лежит на ответчике в силу закона.  

В соответствии с протоколом от 29.08.2016 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: г. Красноярск,  

ул. Коломенская, д. 23а, проведенного в форме очного голосования, собственниками приняты решения о выборе общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании  «ЖСК» в качестве управляющей организации и заключении с ней договора управления.  

Согласно Приказа Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края № 372-ЛПР от 23.03.2023 истцу продлен срок действия лицензии по управлению  МКД по указанному адресу.  

В силу статуса управляющей компании, именно истец обязан обеспечивать управление  МКД и требовать от собственников внесения платы за жилищно-коммунальные услуги.  

Из представленных истцом доказательств следует, что в рассматриваемый период услуги  по содержанию и ремонту общего имущества оказывались, доказательств некачественного  оказания услуг в материалы дела не представлено.  

Однако ответчиком обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не исполнена, в частности:  

по помещению № 83 за период с 23.09.2016 по март 2022 года задолженности составила  166 794,94 руб.,  

по помещения №№ 84, 87, 89 за период с августа 2019 года по март 2022 года - в размере 554 874,71 руб. (расчеты к ходатайству об уточнении исковых требований от 24.06.2022).  

Истцом ко взысканию с ответчика заявлено требование о взыскании задолженности по  плате в размере 721 668,65 руб. (166 794,94 руб. + 554 873,71 руб.).  

Размер расходов, подлежащих несению ответчиком по содержанию и ремонту общего  имущества, определён истцом с применением тарифов, утвержденных внеочередным общим  собранием собственников помещений в спорном многоквартирном доме (протоколы представлены в материалы дела).  

Принимая во внимание наличие у ответчика обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, суд приходит к выводу об обоснованном применении истцом при определении стоимости оказываемых услуг по содержанию  и ремонту общего имущества указанных тарифов.  

Суд отклоняет довод ответчика о заключении договоров на предоставление коммунальных услуг, в том числе на вывоз и утилизацию ТКО, до заключения договора управления  многоквартирным домом от 02.09.2016 № 344-л, поскольку в материалы дела не представлены соответствующие доказательства.  

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов  управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадает,  следовательно, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов,  возникших у неё в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений. Данный вывод основан на правовой позицией Президиума Высшего  

Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 №  4910/10.  

С учетом установленных тарифов и площади недвижимого имущества на ответчика подлежат отнесению расходы в размере 721 668,65 руб.  

Доказательств исполнения указанной обязанности по оплате содержания и ремонта  спорного нежилого помещения ответчик в материалы дела не представил.  

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о частичном пропуске истцом  срока исковой давности в отношении задолженности по плате.  

Суд соглашается с указанным доводом ответчика в силу следующего.  

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью  признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с  частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего  Кодекса. Частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения  судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу части  1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено  иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о  защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока  исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2). Пунктом 3 статьи  202 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если стороны прибегли к  предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура  медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.  

Соблюдение обязательного досудебного порядка пунктом 16 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.  

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, предусмотрено 30 календарных дней со дня направления претензии  (часть 5 статьи 4 АПК РФ).  

Таким образом, в период соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности приостанавливалось. Указанный период времени не  засчитывается в срок исковой давности.  

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа  месяца, следующего за истекшим (пункт 4.6 договора управления).  

Представленной в материалы дела претензией, направленной ответчику Почтой России,  подтверждается соблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора.  

С учётом приведенного правового регулирования, течение срока исковой давности по  иску в части взыскания задолженности приостановлено на 30 дней.  

Принимая во внимание дату обращения в суд 23.06.2021 (дата поступления искового заявления через систему «МойАрбитр»), установленный срок внесения платы и приостановления течения срока на 30 дней, суд приходит к выводу  

о пропуске истцом срока исковой давности по плате за помещение № 83 за период с  23.09.2016 по апрель 2018 года (срок оплаты за апрель 2018 года истек – 10.05.2018, при этом  срок исковой давности: 23.06.2021 – 3 года – 30 дней = 24.05.2018) в размере 49 229,21 руб.  

(расчет истца задолженности по помещению, приложенный к ходатайству об уточнении исковых требований от 24.06.2022),  

о соблюдении истцом срока исковой давности взыскания помесячной задолженности по  помещению № 83 за период с мая 2018 года по март 2022 года в сумме 117 565,73 руб. и по  помещениям №№ 84, 87, 89 за период с августа 2019 года по март 2022 года в размере  554 873,71 руб. (в общей сумме 672 439,44 руб.).  

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности с ответчика подлежит  удовлетворению в части 672 439,00 руб.; требование в размере 49 229,21 руб. удовлетворению не подлежит в связи с истечением срока исковой давности.  

Государственная пошлина за рассмотрение спора составляет 17 433,00 руб. 

При обращении с исковым заявлением истец ходатайствовал о зачете государственной  пошлины в сумме 15 222,20 руб.  

Учитывая результат рассмотрения спора, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 14 184,05 руб. судебных расходов по  уплате государственной пошлины (15 222,20 руб. х 93,18 % удовлетворенных требований),  

расходы в сумме 1 038,15 руб. подлежат отнесению на истца (15 222,20 руб. х 6,82%), 

с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 060,02 руб. государственной пошлины, с истца – 150,78 руб.   

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).   

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304246415600076, г. Красноярск, дата регистрации –  04.06.2004) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании  «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск,  дата регистрации – 07.12.2007) 672 439,44 руб. задолженности, 14 184,05 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304246415600076, г. Красноярск, дата регистрации –  04.06.2004) в доход федерального бюджета 2 060,02 руб. государственной пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании  

«Жилищные системы Красноярска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск,  дата регистрации – 07.12.2007) в доход федерального бюджета 150,78 руб. государственной  пошлины.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано  в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья О.С. Щёлокова  

Электронная подпись действительна.

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 20.03.2023 0:47:00

Кому выдана Щелокова Ольга Сергеевна