АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                            Дело № А65-7901/2024

 

Дата изготовления мотивированного решения – 17 июня 2024 года.

Дата принятия резолютивной части решения –  11 июня 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гиниятуллиной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Татарстан, пгт. Богатые Сабы, к Обществу с ограниченной ответственностью «Оском», пгт. Богатые Сабы, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по штрафу по НДФЛ, с участием: 

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 30.01.2023,

в отсутствие ответчика, 

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Татарстан (заявитель, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Оском» (ответчик, общество) о взыскании задолженности по штрафу по НДФЛ в размере 202 839,20 рублей.

Ответчик не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, направил ходатайство об отложении судебного заседания. Судом в удовлетворении данного ходатайства отказано ввиду его необоснованности.

Также от ответчика поступило заявление о пропуске заявителем срока для взыскания налоговой задолженности. Судом данное заявление принято к рассмотрению.

Представитель заявителя ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов по делу. Судом ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, дал пояснения по делу.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в отсутствие ответчика.

Как следует из заявления и материалов дела, в связи с неуплатой обществом в установленный срок штрафных санкций по налогу на доходы физических лиц налоговым органом обществу направлено требование № 15258 от 18.11.2022 об уплате штрафа на сумму 202 839,20 руб. Поскольку данное требование обществом не исполнено, налоговый орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его подачу.

В силу части 1 статьи 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

В соответствии с частью 4 статьи 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 46 НК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, если иное не предусмотрено данным пунктом. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока или сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом данного пункта, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения соответственно срока исполнения требования об уплате налога, сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом данного пункта. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 60 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

При этом, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

Судом установлено, что согласно требованию об уплате штрафных санкций № 15258 от 18.11.2022 срок для его добровольного исполнения (13.12.2022) истек. Решения о взыскании налога в порядке статьи 46 НК РФ за счет денежных средств налогоплательщика в банках и в порядке статьи 47 НК РФ за счет имущества налогоплательщика налоговым органом в связи с неуплатой штрафных санкций в сумме 202 839,20 руб. не принимались, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Однако, с заявлением в арбитражный суд налоговый орган обратился лишь 12.03.2024, то есть по истечении установленного законом шестимесячного срока на обращение с таким заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что предусмотренный пунктом 3 статьи 46 НК РФ шестимесячный срок на обращение в суд с заявлением о взыскании с общества штрафных санкций истек.

Налоговым органом факт пропуска срока для обращения в суд с рассматриваемым заявлением признается, им заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Восстановление процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 117 АПК РФ, согласно которой процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, а восстановление пропущенного срока производится судом при условии признания причин их пропуска уважительными. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления. Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный данным Кодексом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Вместе с тем, налоговый орган не представил доказательств уважительности пропуска срока обращения с заявлением. Так, налоговый орган не указал на наличие фактических препятствий для своевременного обращения с заявлением, не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности совершения соответствующего процессуального действия в установленный законом срок, в связи с чем, указанная им причина пропуска срока признается судом неуважительной, ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит.

Ответчиком заявлено о пропуске заявителем срока для взыскания налоговой задолженности.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в порядке, определенном статьей 117 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что пропуск срока на обращение в суд с заявлением не обусловлен наличием уважительной причины, в связи отказывает в восстановлении пропущенного срока подачи заявления.

Заявление ответчика о пропуске заявителем срока для взыскания налоговой задолженности суд признает обоснованным.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск предусмотренного законом процессуального срока при отсутствии уважительных причин такого пропуска является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в соответствии с положениями пп. 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, оснований для ее распределения в соответствии со статьей 110 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Председательствующий судья                                                                  И.Т. Гилялов