АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск

«16» июня 2022 года                                                                           Дело  № А19-13384/2021

Резолютивная часть решения объявлена 9 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 июня 2022 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козловой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХИМСЕРВИС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664048, 

<

...> СТРОЕНИЕ 184/8) к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "ИРКУТСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адрес: 664074, 

<

...>) о признании недействительным решения,

третье лицо: ООО «Многопрофильная чрезвычайная служба гражданской обороны «Экран»,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, ФИО3, представители по доверенности;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности;

от третьего лица: не явились, извещены;

эксперт: ФИО5, паспорт;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХИМСЕРВИС" (далее - истец, ООО «ХИМСЕРВИС») обратились в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее – АПК РФ), к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "ИРКУТСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ" (далее – ответчик, ФГБОУ ВО «ИРНИТУ») о признании недействительным решения об одностороннем расторжении договора от 11.06.2021, принятое ФГБОУ ВО «ИРНИТУ», об обязании принять товар.

Представители истца в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указав на законность одностороннего отказа от контракта.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, ходатайств не заявило.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

По результатам закупки между ООО «ХИМСЕРВИС» (поставщик) и ФГБОУ ВО «ИРНИТУ» (заказчик)  26.04.2021 заключен гражданско-правовой договор № 17/ЭА-2021 на поставку средств индивидуальной защиты, по которому истец принял на себя обязательство по поставке средств индивидуальной защиты в количестве и ассортименте согласно спецификации, а ответчик обязался принять товар и оплатить его.

Во исполнение условий договора истец поставил 19.05.2021 товар ответчику; при приемке товара ответчиком заявлены замечания относительно несоответствия товара условиям договора. 

Письмом от 26.05.2021 заказчик сообщил об имеющихся, по его мнению, недостатках поставленного товара.

27.05.2021 по согласованию с заводом-производителем товар принят поставщиком от заказчика на хранение, для выяснения обстоятельств и обеспечения его сохранности.

Поставка товара повторно осуществлена 18.06.2021, что подтверждается товарно-транспортной накладной № 127 от 18.06.2021.

ФГБОУ ВО «ИРНИТУ» полагая, что истцом не поставлен товар, предусмотренный вышеуказанным договором,  и поставлен товара ненадлежащего качества, 11.06.2021 приняло решение об одностороннем расторжении договора.  

Не согласившись с указанной сделкой  ООО «ХИМСЕРВИС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Проанализировав условия гражданско-правового договора № 17/ЭА-2021 на поставку средств индивидуальной защиты от 26.04.2021, суд полагает, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки, следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 465 ГК РФ условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Согласно пункту 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ определено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены.

Гражданско-правовой договор № 17/ЭА-2021 на поставку средств индивидуальной защиты от 26.04.2021 заключен сторонами в порядке, определенном Законом № 44-ФЗ.

Пунктами 8, 9 статьи 95 указанного федерального закона определено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 6.3 договора предусмотрена возможность отказа заказчика от получения товара в случае незамены поставщиком товара несоответствующего качества или несоответствующего поставленного товара спецификации.

Статьей 523 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае, в частности, поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

В ходе судебного разбирательства ответчиком указано, что односторонний отказ от договора мотивирован несоответствием тары/упаковки, а также поставкой товара ненадлежащего качества при несоответствии поставленного товара согласованным условиям.

Проверив довод ответчика относительно несоответствия тары/упаковки, арбитражный суд находит его необоснованным ввиду следующего.

Согласно статье 481 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки.

По мнению ответчика, средства индивидуальной защиты подлежат упаковке в тару (ящики) таким способом и таком количестве, которые облегчают хранение противогазов и доступ к ним при необходимости.

Если договором купли-продажи не определены требования к таре и упаковке, то товар должен быть затарен и (или) упакован обычным для такого товара способом, а при отсутствии такового способом, обеспечивающим сохранность товаров такого рода при обычных условиях хранения и транспортирования (пункт 2 статьи 481 ГК РФ).

Условиями договора (раздел 5) не предусмотрены особые условия затарки и упаковки средств индивидуальной защиты в ящики, равно как не предусмотрены такие требования и действующим законодательством (пункт 3 статьи 481 ГК РФ).

Сторонами не опровергается, что комплектующие средств индивидуальной защиты (фильтры) упакованы в соответствии с требуемыми нормами.

Более того, статьей 482 ГК РФ не предусмотрена возможность отказа от договора в связи с несоответствием тары/упаковки, не являющейся существенным условием договора, а также комплектом согласованного товара.

Проверив довод ответчика о поставке товара ненадлежащего качества при несоответствии поставленного товара согласованным условиям, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

С целью проверки качества поставленного товара, по ходатайству истца судом в порядке статьи 82 АПК РФ назначена судебная комплексная товароведческо-технологическая экспертиза, на разрешение эксперта поставлены, в том числе, вопросы о соответствии товара, поставленного по договору № 17/ЭА-2021 от 26.04.2021, требованиям договора, в том числе указанным в спецификации к данному договору; о соответствии качества товара требованиям, предъявляемым договором № 17/ЭА-2021 от 26.04.2021 и спецификации к нему и/или обязательным требованиям к качеству данного товара.

Согласно экспертному заключению от 04.02.2022 поставленный товар – противогазы соответствуют требованиям (в том числе требованиям качества), установленным в гражданско-правовом договоре № 17/ЭА-2021 от 26.04.2021, за исключением требования к качеству «год изготовления: 1 квартал 2021 года» (фактически товар изготовлен  в ноябре-декабре 2020 года).

Также эксперт пришел к выводу, что представленные образцы противогазов соответствуют обязательным требованиям, предъявляемым к такого рода товарам, установленным в техническом регламенте Евразийского экономического союза (Таможенного союза) «О безопасности средств индивидуальной защиты» ТР ТС 019/2011.

Данные обстоятельства не опровергнуты.

Ответчик заявил возражения по экспертному заключению, выразив несогласия с выводами эксперта и ходом исследования, а также указав на отсутствие лабораторных опытов.

Вместе с тем, выводы эксперта по поставленным судом вопросам являются однозначными и мотивированными, неясности и противоречия в заключении эксперта отсутствуют, оснований для назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы у суда не имеется. Нарушений норм процессуального права и законодательства об экспертизе при проведении экспертизы судом не установлено, основания не доверять выводам эксперта у суда отсутствуют. Заключение эксперта не содержит противоречий, является достаточно ясным и полным, и принимается в качестве надлежащего доказательства по делу, подлежащего оценке судом в порядке статьи 71 АПК РФ. Возражения ответчика связаны с несогласием с выводами эксперта.

Суд констатирует, что условиями договора и спецификацией согласован товар, подлежащий поставке; поставленный товар соответствует указанным условиям и требованиям по качеству, за исключением требования к качеству о дате изготовления.

Таким образом, проверке подлежит довод о некачественности поставленного товара применительно к дате  его  изготовления.

Как указано выше, гражданско-правовой договор № 17/ЭА-2021 от 26.04.2021 заключен посредством публичных электронных процедур, предусмотренных Законом № 44-ФЗ.

Статьями 34, 83.2 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) предусмотрено, что договор/контракт заключается с победителем электронной процедуры на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки.

Согласно сведениям на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок 31.03.2021 ответчиком размещено извещение о проведении электронного аукциона №0334100025621000012 с прилепленной документацией об аукционе № 17/ЭА-2021, из которой усматривается установленное заказчиком (ФГБОУ ВО «ИРНИТУ») условие о дате изготовления предмета закупки - средств индивидуальной защиты: не ранее 4 квартала 2020 года.

При этом спецификацией к договору от 26.04.2021 датой изготовления предмета закупки определен 1 квартал 2021 года.

Статьей 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в предусмотренных настоящей нормой случаях.

В силу пункта 4 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает на электронной площадке протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры. Указанный протокол может быть размещен на электронной площадке в отношении соответствующего контракта не более чем один раз. При этом победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим документации и (или) извещению о закупке и своей заявке на участие в электронной процедуре, с указанием соответствующих положений данных документов.

При этом, суд указывает, что разногласия сторон по качеству поставленного товара (дата изготовления) не свидетельствуют о незаключенности договора и подлежат рассмотрению и урегулированию на стадии исполнения контракта.

Суд констатирует, что заключение договора, а равно и его исполнение подлежит определению на условиях документации и (или) извещению о закупке, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания в рассматриваемом случае поставленного товара, изготовленного в 4 квартале 2020 года, некачественным с учетом участия поставщика на торгах по документации, содержащей условие об аналогичной дате изготовления.

Подписание спецификации о согласовании иной даты изготовления товара (1 квартал 2021 года) не лишает сторон обязанности соблюдения норм Закона № 44-ФЗ.

Более того, в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 08.06.2021, подписанное сторонами, о согласовании даты изготовления товара - 4 квартал 2020 года (т.д. 1 л.д.29).

Указанный документ в установленном законом порядке не оспорен, о его фальсификации не заявлено.

Ссылка ответчика об отсутствии подлинника данного документа и отсутствие его размещения в Единой информационной системе в сфере закупок не лишает истца права ссылаться на него как на доказательство.

Иные доводы ответчика судом рассмотрены, им дана правовая оценка, признаны судом несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности довода ответчика о некачественности поставленного товара, с учетом выводов эксперта и исполнения договора на условиях, установленных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке. 

Так же арбитражный суд считает необходимым отметить, что некачественность товара не является безусловным основанием для отказа от договора.

  Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ определено, что  покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

При этом статьей 475 ГК РФ  предусмотрено право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству товара (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Таким образом, у заказчика отсутствовали законные основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора, поскольку все заявленные ответчиком замечания не основаны на требованиях документации и договора.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Следовательно, оспаривание одностороннего отказа от исполнения обязательства квалифицируется в соответствии со статьей 168 ГК РФ, согласно которой за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В связи с изложенным, поскольку судом установлен факт поставки качественного товара, согласованного сторонами сделки, отсутствие у ответчика оснований для принятия решения об одностороннем отказе от договора, суд считает требование истца о признании недействительным одностороннего отказа ФГБОУ ВО «ИРНИТУ», оформленного письмом от 11.06.2021, от исполнения договора №17/ЭА-2021 от 26.04.2021, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев требование истца об обязании ответчика принять товар, суд также считает его обоснованным ввиду следующего.

Судом установлено и сторонами не опровергается, что поставка товара повторно осуществлена 18.06.2021, что подтверждается товарно-транспортной накладной № 127 от 18.06.2021.

Статьей 484 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Обязанность принять товар предусмотрена также статьей 513 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

Поскольку односторонний отказ ФГБОУ ВО «ИРНИТУ» от договора признан судом недействительным, суд не усматривает иных правовых оснований для отказа ответчика от принятия согласованного условиями сделки товара.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «ХИМСЕРВИС» об обязании ФГБОУ ВО «ИРНИТУ» принять товар, поставленный по договору №17/ЭА-2021 от 26.04.2021, подлежат удовлетворению

Статьей 174 АПК РФ установлено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. 

Суд полагает возможным для установления ответчику срока исполнения обязанности в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом при обращении в суд с настоящим иском, относятся на истца.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. 

В соответствии с представленным Испытательным центром «Экоцентр» Акционерного общества «Электростальское научно-производственное объединение «НЕОРГАНИКА» счетом № 18  от 07.02.2022 стоимость проведенной судебной экспертизы составляет 50 000 руб. 

В счет оплаты за проведение экспертизы истец на депозитный счет Арбитражного  суда Иркутской области внес денежные средства по платежному поручению № 2651 от 23.08.2021 в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.03.2022 с депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области в качестве оплаты за проведение  экспертизы Испытательному центру «Экоцентр» Акционерного общества «Электростальское научно-производственное объединение «НЕОРГАНИКА» переведена денежная сумма в размере 50 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с ФГБОУ ВО «ИРНИТУ» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительной сделкой односторонний отказ ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "ИРКУТСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ" оформленный письмом от 11.06.2021 от договора между ФЕДЕРАЛЬНЫМ ГОСУДАРСТВЕННЫМ БЮДЖЕТНЫМ ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "ИРКУТСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ" и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХИМСЕРВИС" №17/ЭА-2021 от 26.04.2021. 

 Обязать ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "ИРКУТСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ" принять товар, поставленный по договору №17/ЭА-2021 от 26.04.2021 в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "ИРКУТСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХИМСЕРВИС" 6 000 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины; 50 000 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы.  

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

              Судья                                                                                             И.В. Козлова