Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А41-63040/18

02 ноября  2018 года

г. Москва

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой, рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО "СИБАЙРТРЕЙД" к ООО "ПГЭС" о взыскании задолженности по договору № 0125/01 от 25.01.2017 в размере 1 344 000 руб. за период с января по май 2018, расходов на представителя в размере 25 000 руб., расходов по госпошлине в размере 26 440 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИБАЙРТРЕЙД" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ПГЭС" (ответчик) о взыскании задолженности по договору № 0125/01 от 25.01.2017 в размере 1 344 000 руб. за период с января по май 2018, расходов на представителя в размере 25 000 руб., расходов по госпошлине в размере 26 440 руб.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ.

03.10.2018 Арбитражным судом Московской области принята резолютивная часть решения.

В установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ срок, от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Между ООО "ПГЭС" (Заказчик) и ООО "СИБАЙРТРЕЙД" (Исполнитель) был заключен договор № 0125/01 от 25.01.2017.

На основании п.п. 1.1 договора, исполнитель принял себя обязательства по письменным заявкам заказчика оказывать исполнителю услуги про транспортировке (перевозке) грузов, погрузочно-разгрузочные услуги, а также иные услуги в соответствии с предназначением используемого транспорта и необходимости заказчика.

Истец оказал ответчику услуги по договору с 25.01.2017 по 17.05.2018, что подтверждается универсально-передаточными документами, подписанными между сторонами.

Ответчик в нарушение условий договора, исполнил свои обязательства частично, вследствие чего за период с января 2018 по май 2018 у ответчика образовалась задолженность в размере 1 344 000 руб.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.05.2018 на сумму задолженности в размере 1 344 000 руб. 

В связи с нарушением обязательств по оплате задолженности, истец 09.06.2018 направил в адрес ответчика претензию.

Ввиду того, что задолженность не была погашена, истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком доказательства оплаты долга в материалы дела не представлены, размер заявленной к взысканию суммы задолженности не оспорен.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскании задолженности по договору № 0125/01 от 25.01.2017 в размере 1 344 000 руб. за период с января по май 2018 следует удовлетворить.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 

Ответчиком в отзыве указано на чрезмерность заявленного размера расходов на услуги представителя.

Факт обращения истца за юридической помощью подтверждается договором оказания юридических услуг от 27.07.2018, платежными поручениями № 610 от 09.08.2018, № 627 от 21.08.2018 на сумму 40 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Следовательно, процессуальный закон предусматривает возмещение лишь разумных расходов, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности. 

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении данного требования арбитражный суд учитывает, что спор особой сложности не представляет. Какого-либо значительного объема доказательств, в том числе письменных, при рассмотрении дела сторонами не представлялось. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание категорию дела, объем и сложность выполненной представителем истца работы, а также степень сложности дела и пришел к выводу, что размер заявленной к взысканию суммы расходов явно превышает разумные пределы, суд установил, что разумным пределом является сумма в 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПГЭС" в пользу ООО "СИБАЙРТРЕЙД" задолженность в размере 1 344 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы по госпошлине в размере 26 440 руб.

В части расходов на представителя отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном ч. 4 ст. 229 АПК РФ.

Судья                                                                                 О.В. Анисимова