АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2043/2020

г. Магадан

20 февраля 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 февраля 2021 г.

 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи В.А. Лушникова,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремстройдом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: Магаданская область, Ольский район, пгт. Ола, ул. Школьная, дом 6)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтранс-Ола» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685910, Магаданская область, Ольский район, пгт. Ола, ул. Мелиораторов, дом 3)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации муниципального образования «Ольский городской округ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685910, Магаданская область, пгт. Ола, пл. Ленина, д. 4),

при участии в заседании:

от истца –  ФИО2, доверенность от 03.07.2020 № 3;

ответчика – ФИО3, доверенность от 11.01.2021;

от третьего лица – ФИО4, консультант отдела по обеспечению деятельности административной комиссии и муниципального жилищного контроля правового управления, доверенность от 21.01.2021 № 01-08/122, 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Ремстройдом», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Спецтранс-Ола», о заключении договора на оказание услуг по вывозу жидких бытовых отходов от 28.05.2020 № 0101-Ж на условиях, изложенных в протоколе разногласий от 22.06.2020.

В материально-правовое обоснование заявленных исковых требований истец сослался на статьи 421, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Правила предоставления услуг по вывозу жидких бытовых отходов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.1997 № 155), а также приложенные документы. 

Определением суда от 23.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования «Ольский городской округ».

Ответчик в отзыве от 20.10.2020 с иском не согласился, ссылаясь на пропуск истцом тридцатидневного срока для передачи разногласий по договору на рассмотрение суда (л. д. 85 – 86). В дополнительном отзыве ответчик также указал, что считает заключение договора с истцом преждевременным до включения септиков в состав общего имущества собственников многоквартирных домов, т.е. до подтверждения истцом права на заключение договора. Септики ряда многоквартирных домов находятся за пределами земельных участков, на которых расположены дома, и в реестре муниципального имущества не значатся. Для признания септика общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме необходимо, чтобы он был расположен либо в данном доме, либо в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Документы, подтверждающие вхождение септиков в состав общего имущества, не представлены. Собственниками помещений не проводились собрания и не принимались решения о включении септиков в состав общего имущества, а также о включении в договоры управления дополнительной услуги по вывозу ЖБО и об определении стоимости данной услуги для собственников. Между тем деятельность управляющей организации основана на управлении только общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме (л. д. 98 – 108).

Истец в мнении на отзыв ответчика от 22.12.2020 № 326 пояснил, что он ошибочно указал в исковом заявлении ссылку на Правила № 155. Указал, что в соответствии с нормативными документами сбор и вывоз жидких бытовых отходов относится к содержанию общего имущества в многоквартирном доме, т. е. к жилищной услуге (л. д. 124 – 125).

Третье лицо в письменном мнении от 03.02.2021 № 01-08/443 полагает, что в удовлетворении заявленных требований истцу необходимо отказать, т. к. у ответчика отсутствует как таковая обязанность заключать договоры на вывоз жидких бытовых отходов, а условия таких договоров должны определяться исключительно по усмотрению сторон. Суть разногласий между сторонами сводится к намерению истца включить в предложенный ответчиком проект договора условия, которые являются существенными (обязательными) при заключении договоров водоотведения (договор предоставления коммунальных услуг) либо договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, однако это не является верным. Канализационные системы отведения сточных вод от многоквартирных домов, не подключенных к централизованной системе водоотведения поселка Ола, не являются обособленным имуществом и не принадлежат муниципальному образованию «Ольский городской округ» на каком-либо праве. Ссылаясь на решение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015 № АКПИ15-589, полагает, что место расположения канализационного септика для сбора жидких бытовых отходов (на земельном участке или вне его – при обслуживании нескольких домов) не влияет на наличие обязанности управляющей организации поддерживать канализационные сети за пределами дома в надлежащем работоспособном состоянии в целях обеспечения сбора и вывоза жидких бытовых отходов от обслуживаемых домов.

До начала судебного заседания от истца поступили выписки из Единого государственного реестра недвижимости на земельные участки под многоквартирными домами.

От ответчика поступили копии договоров по очистке сточных вод.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражала против рассмотрения судом разногласий по договору и против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему. Считает, что у истца отсутствует право требовать урегулирования разногласий по договору, а ответчик не обязан заключать договор на требуемых истцом условиях.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика и свою позицию, изложенную в письменном мнении.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, установив фактические обстоятельства, исследовав и оценив доказательства с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности истца, ООО «Ремстройдом», является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, истец имеет выданную от 27.04.2015 Государственной жилищной инспекцией Магаданской области лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л. д. 47 – 50). Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется истцом в отношении домов, включенных в соответствующий реестр (л. 

<

...>).

Основным видом деятельности ответчика, ООО «Спецтранс-Ола», как видно из выписки из ЕГРЮЛ, является сбор и обработка сточных вод (л. д. 39 – 46).

Письмом от 28.05.2020 № 0302 ответчик (исполнитель) направил истцу (заказчик) для подписания проект договора оказания услуг по вывозу жидких бытовых отходов № 0101-Ж по объектам ООО «Ремстройдом» в п. Ола. Письмо получено заказчиком 28.05.2020, вх. 0827 (л. д. 9 – 11).

Заказчик подписал договор на оказание услуг по вывозу жидких бытовых отходов от 28.05.2020 № 0101-Ж с протоколом разногласий от 22.06.2020, в котором не согласился с условиями договора в редакции исполнителя и предложил свою редакцию пунктов 1.1, 1.4, 2.2, 2.3, 2.4, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3, 5.1.4, 5.1.5, 5.1.6, 5.1.7, 5.1.8, 5.1.9, 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3, 5.2.4, 5.3.1, 5.3.2, 5.3.3, 5.3.4, 5.3.5, 5.3.6, 5.3.7, 5.3.8, 5.3.9, 5.3.10, 5.4.1, 5.4.2, 5.4.3, 5.4.4, 5.4.5, 7.6 (л. д. 12 – 15, 36 – 38).

Исполнитель рассмотрел протокол разногласий, полученный с письмом заказчика от 25.06.2020 № О-340, не согласился с ним и письмом от 24.07.2020 № 0380 внес на рассмотрение заказчика протокол урегулирования разногласий от 24.07.2020 № 2 (л. д. 16 – 23, 87).

Полагая, что исполнитель не в полной мере учел интересы заказчика и требования законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, заказчик направил исполнителю досудебную претензию от 02.08.2020 № 73, в которой предложил подписать протокол разногласий в редакции заказчика, а на случай отклонения данного предложения, ссылаясь на пункт 6 Правил предоставления услуг по вывозу жидких бытовых отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.1997 № 155, абзац второй пункта 1 статьи 421 и пункт 2 статьи 445 ГК РФ, сообщил о намерении передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (л. д. 24 – 25).

Письмом от 05.08.2020 № 01-23/1986 Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Ольский городской округ» на запрос ответчика от 20.07.2020 № 0370 сообщил, что септические ямы для сбора ЖБО (сточных вод), расположенные в п. Ола, не являются муниципальной собственностью и в реестре муниципального имущества муниципального образования «Ольский городской округ» не значатся; сведениями об их принадлежности Комитет не располагает (л. д. 113 – 114).

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (абзац первый); понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (абзац второй).

Пунктом 2 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с  Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий (абзац первый). При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (абзац второй).

В силу статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 данного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1); разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление Пленума № 49), требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Равным образом на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ добровольно принятое стороной обязательство заключить договор или заранее заключенное соглашение сторон о передаче на рассмотрение суда возникших при заключении договора разногласий должны быть явно выраженными. Если при предъявлении истцом требования о понуждении ответчика заключить договор или об определении условий договора в отсутствие у последнего такой обязанности или в отсутствие такого соглашения ответчик выразил согласие на рассмотрение спора, считается, что стороны согласовали передачу на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

В случае отсутствия у ответчика обязанности заключить договор или отсутствия соглашения о передаче разногласий на рассмотрение суда в принятии искового заявления о понуждении заключить договор (об урегулировании разногласий) не может быть отказано. В этом случае суд рассматривает дело по существу и отказывает в иске, если в ходе процесса стороны не выразили согласия на передачу разногласий на рассмотрение суда.

Как следует из договора от 28.05.2020 № 0101-Ж, его предметом является оказание ответчиком услуг по вывозу сточных вод (жидких бытовых отходов) с территории и от объектов истца (многоквартирных домов) в поселке Ола Ольского района Магаданской области.

Деятельность по оказанию услуг по вывозу жидких бытовых отходов в настоящее время специально не регулируется и лицензируемой не является.

Как верно отмечается в письменном мнении третьего лица, суть разногласий между сторонами сводится к намерению истца включить в предложенный ответчиком проект договора условия, которые являются существенными (обязательными) при заключении договоров водоотведения (договор предоставления коммунальных услуг) либо договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг. На это указывает и представленная истцом таблица с нормативным обоснованием разногласий (л. 

<

...>).

Однако для собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирном доме услуги по вывозу жидких бытовых отходов из сооружений и устройств, технологически присоединенных к системе водоотведения многоквартирного дома и не присоединенных к централизованной системе водоотведения относятся не к коммунальным, а к жилищным услугам в составе услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2, часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации; подпункт «д» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491; пункт 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170) и не подпадают под действие Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и принятых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов. Такой вывод согласуется с позицией, выраженной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015 № АКПИ15-589.

Обязательственные правоотношения по возмездному оказанию услуг по вывозу жидких бытовых отходов регулируются общими положениями ГК РФ о договорах и  обязательствах и главой 39 «Возмездное оказание услуг» (статьи 779 – 783).

Ранее действовавшие Правила предоставления услуг по вывозу жидких бытовых отходов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.1997 № 155, утратили силу с 01.01.2021 (постановление Правительства Российской Федерации от 11.07.2020 № 1036) и регулировали отношения исполнителей в сфере оказания услуг по вывозу жидких бытовых отходов только с потребителями – гражданами, использующими, заказывающими или имеющими намерение заказать услуги по вывозу жидких бытовых отходов исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункты 1 и 2 Правил).

Из части 5 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» следует, что абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоснабжения и не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают:

либо договор водоотведения с гарантирующей организацией,

либо договор с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией.

Ответчик является организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов, и имеет договор водоотведения (договор на оказание коммунальных услуг по очистке сточных вод от 01.01.2020, заключенный с муниципальным унитарным предприятием муниципального образования «Ольский городской округ «Ола-Электротеплосеть»).

Вместе с тем судом не установлено, что какая-либо норма ГК РФ либо иного федерального закона обязывает ответчика заключить с истцом договор на оказание услуг по вывозу жидких бытовых отходов. Соответствующее соглашение между сторонами также отсутствует. Ответчик не выражал согласия на передачу разногласий по договору на рассмотрение суда. Напротив, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявлял возражения против рассмотрения разногласий в суде.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствует обязанность заключить с истцом договор на оказание услуг по вывозу жидких бытовых отходов на условиях истца. Одновременно суд отмечает, что довод ответчика о пропуске истцом тридцатидневного срока для передачи разногласий по договору на рассмотрение суда основан на неверном толковании норм права и является ошибочным (пункт 2 статьи 446 ГК РФ, абзац второй пункта 41 постановления Пленума № 49).

При таких обстоятельствах и с учетом положений пункта 2 статьи 445 ГК РФ и пункта 38 постановления Пленума № 49 иск удовлетворению не подлежит.

При подаче иска истец по платежному поручению от 02.09.2020 № 804709 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6 000 рублей (л. д. 8), что соответствует требуемому размеру (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцу в иске отказано, по правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 176, частью 1 статьи 180, статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В иске отказать полностью.

2. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                              В.А. Лушников