ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-20577/2017

город Ростов-на-Дону

22 декабря 2017 года

15АП-19286/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности № 350 от 01.07.2017,

от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 12.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Лидер-2»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 29 сентября 2017 года по делу № А53-20577/2017 

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-2»

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-2» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 320 080 руб. 40 коп. за период с 01.03.2017 по 30.04.2017, неустойки в размере 93 159 руб. 98 коп. за период с 15.04.2017 по 31.05.2017 (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения № 9792 от 01.01.2010.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер-2» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Акты снятия показаний средств учета электрической энергии за спорный период оформлены ненадлежащим образом, на некоторых актах отсутствуют подписи со стороны истца. Истец не направил ответчику акт сверки расчетов, счета-фактуры. Договором энергоснабжения не предусмотрена отправка почтой в адрес потребителей счетов, счетов-фактур, актов приема-передачи и актов сверки взаиморасчетов; потребители получают счета, счета-фактуры, акты приема-передачи электроэнергии и акты сверки взаиморасчетов нарочно у гарантирующего поставщика, о чем делается запись в журнале. Поскольку ответчику не был представлен счет на оплату, постольку ответчик не знал ни объемов потребленной энергии, ни реквизитов для оплаты указанной энергии. Потребители электроэнергии самостоятельно оплачивают потребленную энергию истцу через ООО «Вычислительный центр». Истец не подтвердил стоимость (тариф) электроэнергии. Истцом необоснованно начислена неустойка за просрочку оплаты коммунального ресурса, поставленного за период с 01.09.2016 по 30.04.2017, поскольку пени за указанный период уже были взысканы решениями суда. 

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. Пояснил, что ответчик не отрицает наличие задолженности, не согласен с размером неустойки.

Представитель ответчика ходатайствовала о приобщении к материалам дела договора цессии № 451/01/17 от 27.11.2017.

Представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения. Представитель истца пояснила, что договор цессии был заключен после вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,01.01.2010 между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (гарантирующий поставщик) и ООО «Лидер-2» (потребитель) был заключен договор № 9792, согласно которому гарантирующий поставщик обязался подавать потребителю электрическую энергию до границы раздела балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и потребителя, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих технических регламентов - обязательным требованиям ГОСТ 13109-97, на условиях, предусмотренных договором, а потребитель обязался оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии в порядке, установленном разделом 5 договора.

Покупатель приобретает электрическую энергию в целях оказания коммунальной услуги электроснабжения собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, в том числе для использования на общедомовые нужды многоквартирного дома (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых электрических сетях (пункт 1.3 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что расчетным периодом по договору является один календарный месяц.

Согласно пункту 5.2 договора расчет за электроэнергию, поставленную по договору в расчетном периоде, осуществляется потребителем не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного гарантирующим поставщиком счета, исходя из объемов потребленной электрической энергии, определенных в соответствии с разделом 4 договора.

Оплата считается произведенной при поступлении денежных средств на расчетный счет или в кассу гарантирующего поставщика (пункт 5.3 договора).

Во исполнение условий договора истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, за период с 01.03.2017 по 30.04.2017 поставил электроэнергию на сумму 1 320 080 руб. 40 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.04.2017 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая была оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статья 544 Кодекса предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 68 Основных положений № 442 исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

Довод жалобы о том, что акты снятия показаний средств учета электрической энергии, а также о том, что на некоторых актах отсутствуют подписи уполномоченного действовать от имени истца лица, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 2.3.11 договора потребитель обязуется ежемесячно, совместно с представителями гарантирующего поставщика и сетевой организации, с которой у гарантирующего поставщика заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии в интересах потребителя, осуществлять снятие показаний коллективных (общедомовых) средств учета с составлением акта.

Акты снятия показаний приборов учета за сентябрь 2016 года - апрель 2017 года подписаны представителями сетевой организации и представителем ответчика. Сведений о наличии других данных о количестве потребленной электроэнергии ответчик истцу не направлял и в материалах дела они отсутствуют. Акты составлены в отношении точек поставки, указанных в приложении № 2 к договору энергоснабжения, подписаны с участием сетевой организации. Кроме того, доказательства фактического неоказания услуг по поставке электроэнергии либо иных показаний прибора учета ответчик не представил.

Довод жалобы о том, что истец не направил акт сверки расчетов, счета-фактуры в адрес потребителя, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно журналу выдачи (его наличие также подтверждается ответчиком в апелляционной жалобе) пакет документов был получен представителем ответчика в мае 2017 года.

Также, ответчик ссылается на то, что он не является субъектом обязанности по оплате потребленной энергии, поскольку она оплачивается потребителями истцу через ООО «Вычислительный центр». Данный довод подлежит отклонению, поскольку обязанным лицом по оплате поставленной по спорному договору электроэнергии является ответчик, исполнение которым указанной обязанности не находится в зависимости от поступления либо не поступления ответчику денежных средств от его контрагентов.

Ответчик указывает на то, что истец должен подтвердить стоимость (тариф) электроэнергии.

Формирование тарифов осуществляется Федеральной службой по тарифам в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации и Правилами государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации», постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области № 80/22 от 29.12.2016.

Таким образом, факт поставки электроэнергии в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами, ответчиком доказательств оплаты полученного коммунального ресурса не представлено.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания 1 320 080 руб. 40 коп. основного долга.

Также истец просил взыскать с ответчика 93 159 руб. 98 коп. неустойки за период с 26.04.2017 по 31.05.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу десятому пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

То обстоятельство, что в рамках настоящего дела истец отыскивает неустойку за просрочку оплаты коммунального ресурса, поставленного в период с сентября 2016 года по апрель 2017 года, не свидетельствует о двойном взыскании неустойки с ответчика, поскольку за предыдущие периоды взыскания задолженности судебными актами присуждалась неустойка, начисленная по 25.04.2017.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 сентября 2017 года по делу № А53-20577/2017 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

СудьиВ.В. Галов

М.Н. Малыхина