АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 мая 2024 года

Дело №

А13-11939/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Воробьевой Ю.В., Колесниковой С.Г.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 10.04.2024),

рассмотрев 24.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу № А13-11939/2021,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.09.2021 принято к производству заявление акционерного общества «Коммерческий банк социального развития «Бумеранг» о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5 и его финансовый управляющий ФИО6.

Определением от 21.12.2021 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Решением от 30.05.2022 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7

Финансовый управляющий обратился 14.02.2023 в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 17.07.2015 квартиры № 86, площадью 48,9 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 35:21:0501001:3631, заключенный гражданкой ФИО3 и ФИО1; применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 300 000 руб. 

Определением от 29.05.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО8. 

Определением от 20.12.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Податель кассационной жалобы указывает, что условия договора купли-продажи квартиры от 17.07.2015 исполнены покупателем надлежащим образом, сумма 2 000 000 руб. оплачена в полном размере 17.07.2015.

Податель жалобы ссылается на обособленный спор со схожими фактическими обстоятельствами, в результате рассмотрения которого определением от 11.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.02.2024, в признании сделки недействительной отказано. 

Податель жалобы указывает, что финансовым управляющим не представлено доказательств того, что ответчик знала о неплатежеспособности должника и о намерении причинить вред кредиторам должника; судами не указано, в чем выразилось злоупотребление ответчиком правом.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО7 просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили 17.07.2015 договор купли-продажи спорной квартиры.

Ссылаясь на мнимость (ничтожность) договора купли-продажи, так как воля участников сделки направлена на вывод имущества должника с целью недопущения обращения на него взыскание, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка обладает признаками злоупотребления правом, является мнимой сделкой, в связи с чем имеются основания для признания ее недействительной по основаниям статьей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 указанного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сделки граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, не подлежат оспариванию по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, но могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 10.09.2021, оспариваемая сделка совершена 17.07.2015.

Таким образом, поскольку сделка по отчуждению принадлежавшего должнику имущества заключена до 01.10.2015, то она может быть оспорена по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам. В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом, совершая мнимые (притворные) сделки их стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в деле о банкротстве возражений о мнимости (притворности) договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям закона. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

В соответствии с пунктом 86 Постановления № 25 мнимая сделка не предполагает ее фактическое исполнение сторонами, не направлена на достижение правовых последствий, характерных для данного вида сделок. Даже в случаях формального исполнения мнимой сделки собственник имущества сохраняет контроль за ним.

Судом первой инстанции учтено, что в реестр требований кредиторов должника включена задолженность в размере 1 118 154 804 руб. 25 коп. перед двумя кредиторами: акционерным обществом (далее – АО) коммерческий банк социального развития «Бумеранг» (далее – Банк «Бумеранг») в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в размере 1 118 110 373 руб. 24 коп. и публичным акционерным обществом (далее – ПАО) «Сбербанк» в размере 44 431 руб. 01 коп.

При этом, из определения Арбитражного суда Вологодской области от 12.02.2021 по делу № А13-7747/2015 следует, что убытки Банку «Бумеранг» причинены в результате одобрения должником заключения безнадежных кредитных договоров в 2014-2015 годах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Учитывая правовой подход, изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 305-ЭС18-14622(4,5,6) задолженность ФИО3 перед Банком «Бумеранг» возникла в обозначенный период.

В соответствии с ответами регистрирующих органов должник не имеет в собственности движимого и недвижимого имущества. Все недвижимое имущество отчуждено должником в 2015 году.

Таким образом, на дату продажи спорной квартиры должник фактически не имела возможности исполнять свои обязательства.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли к верному выводу, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

В рассматриваемом споре в предмет доказывания мнимости сделки входят обстоятельства отсутствия намерения продавца и покупателя на совершение и исполнение спорной сделки, а также тот факт, что сделка действительно не породила правовых последствий для сторон и третьих лиц.

ФИО3 и ФИО1 ссылаются на то, что расчеты по сделке произведены путем внесения последней на счет должника платежным поручением от 17.07.2015 денежных средств в размере 2 000 000 руб.

Финансовый управляющий считает, что расчетов по оспариваемой сделке между сторонами не произведено, денежные средства, внесенные на счет должника от имени ФИО1, принадлежали ФИО3, данная операция создавала видимость реальности сделки.

Согласно представленным в материалы дела сведениям по счетам ФИО3 перед совершением оспариваемой сделки она сняла со своих счетов 2 085 000 руб., в том числе: в АО «Русский стандарт 15.07.2015 - 300 008 руб. 22 коп., ПАО «СБ РФ» 13.07.2015 - 600 000 руб., Банк ВТБ (ПАО) 03.07.2015 - 185 000 руб., 13.07.2015 - 300 000 руб., 15.07.2015 - 700 000 руб. Сведений о том, куда израсходованы данные денежные средства, в материалы дела не представлено.

По смыслу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. 

В рассматриваемом случае денежные средства внесены ФИО1 на счет должника наличными. 

С учетом приведенных разъяснений и возражений финансового управляющего на ФИО1 лежало бремя доказывания наличия у нее по состоянию на 17.07.2015 свободных наличных денежных средств для внесения их на счет ФИО3, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Сведения о доходах ответчика за 2013, 2014 годы и за 5 месяцев 2015 года не подтверждают финансовую возможность ФИО1 произвести оплату по договору от 17.07.2015, поскольку, как установлено судами, расчеты по договору предположительно должны были состояться 17.07.2015, а сумма доходов за указанные периоды не превышала 1 229 423 руб. Судами также принято во внимание наличие у ФИО1 расходов для обеспечения жизнедеятельности себя и своего ребенка, в связи с чем возможность аккумулирования денежных средств в размере 2 000 000 руб. для расчетов за приобретенную квартиру вызывает обоснованные сомнения. Доказательств снятия в сопоставимый период денежных средств наличными ФИО1 не представлено. Сведения о наличии у ФИО1 вкладов в банках на общую сумму 570 000 руб., открытых 20.04.2015, такими доказательствами не являются, вклады произведены на 180 дней, срок их выдачи по договорам истекает 26.10.2015. Доказательств их закрытия до истечения срока в материалы дела не представлено. Сведения о приобретении ФИО1 в декабре 2014 года валюты в сумме 1000 евро и 3000 евро, не являются доказательством наличия у нее денежных средств для внесения на счет должника в рублевом эквиваленте. Данная сумма является незначительной по сравнению с ценой оспариваемой сделки. Утверждение о том, что денежные средства переданы ФИО1 ее отцом, документально не подтверждено. Наличие иных источников денежных средств не доказано.

Судами также правомерно принято во внимание, что согласно сведениям трудовой книжки ФИО1 с 1993 года по июнь 2015 года ФИО1 была трудоустроена в Банке «Бумеранг», работала в должности бухгалтера, экономиста, заместителя начальника отдела. В период с мая 2013 года по апрель 2015 года ФИО3 являлась главным бухгалтером Банка «Бумеранг» и членом правления Банка «Бумеранг». Приказом Банка России от 20.05.2015 № ОД-1109 отозвана лицензия на осуществление банковских операций от 08.05.2015 № 1002 у кредитной организации АО «Комсоцбанк «Бумеранг». Решением от 06.07.2015 Банк «Бумеранг» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

С учетом изложенного ФИО1 и ФИО3 являются фактически заинтересованными по отношению друг к другу лицами с учетом длительных отношений служебной подчиненности.

При этом ФИО3 продолжала нести бремя содержания квартиры, поскольку оплачивала коммунальные платежи, являлась квартиросъемщиком,  что указывает на сохранение у должника контроля за имуществом.

Довод жалобы ФИО1 о том, что спор должен быть рассмотрен по аналогии с оспариванием сделки должника с ФИО9 (определение от 11.09.2023), поскольку в делах имеются схожие обстоятельства, правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку в указанном обособленном споре судами не установлены обстоятельства заинтересованности сторон сделки, осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, а также о том, что данная сделка совершается во вред интересам его кредиторов; судами установлено, что денежные средства перечислены ответчиком на счет должника, расчеты по оспариваемой сделке между сторонами произведены в полном объеме.

С учетом изложенного, данные сделки должника не могут быть рассмотрены по аналогии, поскольку имеют различные фактические обстоятельства.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка обладает признаками злоупотребления правом, является мнимой сделкой, в связи с чем имеются основания для признания ее недействительной на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 20.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу № А13-11939/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

 С.Г. Колесникова